Решение Курского областного суда от 15 октября 2013 г.

Решение Курского областного суда от 15 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев административное дело по жалобе генерального директора ООО " "данные изъяты"" Б. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 августа 2013 г., вынесенное по жалобе генерального директора ООО " "данные изъяты"" Б. на постановление и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области N166 от 22 апреля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении директора ООО " "данные изъяты"" Б. ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области N166 от 22 апреля 2013 г. директор ООО " "данные изъяты"" Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и подвергнут административном наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 29 августа 2013 года постановление и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области N166 от 22 апреля 2013 г., а жалоба генерального директора ООО " "данные изъяты"" Б. , без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, директор ООО " "данные изъяты"" Б. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда, как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу директора ООО " "данные изъяты"" Б. , поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Борисовой Е.С., считавшей решение суда законным и обоснованным, нахожу постановление по делу об административном правонарушении, а также решение судьи районного суда подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному выяснению (ст. 26.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что согласно протокола от 14 августа 2012 г. N1 общего собрания собственников жилого помещения дома, расположенного по адресу: "адрес" управляющей компанией указанного дома выбрано ООО " "данные изъяты"", на данном собрании также утвержден предложенный ООО " "данные изъяты"" проект договора управления жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и собственниками жилых помещений "адрес" заключены договоры управления, в том числе и с собственником "адрес" Ц.

Согласно п.3.1 и п.3.2 предметом договора управления жилого помещения является поручение собственником Управляющей компании работ по управлению и оказанию услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг собственником помещений в "адрес".

Таким образом, исходя из предмета договора собственник, заключивший договор управления, выступает в качестве потребителя, пользующегося жилищно-коммунальными услугами, в связи с чем на взаимоотношения собственника и управляющей компании распространяются нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Приведенной нормой установлен запрет лицам, продающим товары, выполняющим работу или оказывающим услуги потребителям, включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей.

Как усматривается из постановлении о привлечении директора ООО " "данные изъяты"" Б. к административной ответственности, должностное лицо пришло к выводу, что п.4.2.3, 4.2.6, 5.4, 6.6, 7.3 договора управления ущемляют права потребителей.

Судья районного суда, оставляя постановление без изменения пришла к выводу о том, что п.5.4 договора не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ, что же касается п.п.4.2.3, 4.2.6, 6.6, 7.3 нашла их условия ущемляющими права потребителей, в связи с чем в удовлетворении жалобы отказала.

С выводами судьи в отношении п. 4.2.6, 6.6, 7.3договра управления следует согласиться.

Согласно п.4.2.6 договора управления Управляющая компания вправе прекращать предоставление услуг по договору в случае просрочки собственником оплаты оказанных услуг более двух месяцев или нарушения иных требований раздела 5 договора.

Приведенное условие договора противоречит п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N307, действовавших на момент проведения общего собрания собственников жилых помещений, поскольку указанный акт позволяет приостановить или ограничить предоставление услуг только после письменного уведомления потребителя об этом в случае неполной оплаты коммунальных услуг.

Изменение договором порядка приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг ухудшает положение потребителя по сравнению с действующим законодательством.

Кроме того, п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не предоставляет возможности прекращения их предоставления, что также ухудшает права потребителя.

Судья пришла к правильному выводу об ухудшении п.6.6 договора управления жилым помещением прав потребителя, так как содержащиеся в нем условие о сохранении за собственником взятых обязательств при смене собственника до предоставления сведений о новой собственнике противоречит ст. 30Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможности несения бремени содержания жилого помещения иным, кроме собственника лицом.

Оценивая п.7.3 договора управления судья правильно исходила из того, что условие договора освобождающие Управляющую компанию от обязанности рассмотрения претензии по истечении двухнедельного срока, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении его прав противоречит ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 02.07.2013 г.) "О защите прав потребителей".

Таким образом, выводы судьи о включении в условия договора об управлении жилым помещением с Ц. и другими собственниками жилых помещений ущемляющих установленные законом права потребителя являются правильными.

В тоже время считаю, что условия договора управления жилым помещением содержащиеся в п.4.2.3 таких условий не содержит, так как соответствует п.п. "б" п. 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" который предусматривает аналогичный установленному договором порядок расчета коммунальных платежей в случае не предоставления сведений о фактическом потреблении коммунальных услуг, в редакции действовавшей в момент заключения договора.

В связи с чем указания п.4.2.3 подлежит исключению из описания события административного правонарушения, совершенного директором ООО " "данные изъяты"" Б.

Между тем, исключение указанного пункта из перечня пунктов договора управления ухудшает положение потребителя и не меняет выводы судьи о наличии в действиях директора ООО " "данные изъяты"" Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда, исходя из имеющихся доказательств, а также с учетом положений ст.2.4 КоАП РФ обоснованно пришла к выводу о том, что процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе генерального директора ООО " "данные изъяты"" Б. , не являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО " "данные изъяты"" Б. не имеется, то его жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

РЕШИЛА:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 29 августа 2013 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОО " "данные изъяты"" Б. , без удовлетворения.

Судья

Курского областного суда Е.И.Шуваева