Апелляционное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 22-1382-2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей

Хохловой Е.В.,

судей областного суда

Найденова А.Д., Холтобиной Ю.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры "адрес"

Звягинцевой Т.В.,

осужденных

Шауры Д.В., Глыбина А.О., Самойлова Н.А., участвующих посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Шауры Д.В. -

адвоката Ганиной Т.С., представившей удостоверение N116, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Глыбина А.О. -

адвоката Шумаковой В.П., представившей удостоверение N891, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Самойлова Н.А. -

адвоката Харитоновой Т.А., представившей удостоверение N312, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре

Токмаковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Шауры Д.В., (основной и дополнительным) осужденного Глыбина А.О., осужденного Самойлова Н.А. и возражениям государственного обвинителя - помощника прокурора Сеймского административного округа "адрес" Пикаловой О.А. на приговор Промышленного районного суда "адрес" от 20 мая 2013 года, которым

Шаура Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не работавший, холостой, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", 1-й "адрес", ранее не судимый, -

осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 7 марта 2011 года) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

ч.1 ст. 232 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона N87-ФЗ от 19 мая 2010 года) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

ч.4 ст. 111 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 12 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с 10 марта 2012 года;

Глыбин А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не работавший, женатый, имеющий малолетнего ребенка, 2004 года рождения, зарегистрированный и фактически проживавший по адресу: "адрес", судимости не имеющий, -

осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

ч.4 ст. 111 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы;

п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 11 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с 10 марта 2012 года;

Самойлов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", русский, гражданин РФ, не работающий, женатый, БОМЖ, ранее судимый:

2 июля 2007 года приговором Промышленного районного суда "адрес" по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 15 апреля 2011 года по отбытии срока наказания, -

осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период с 1 по 6 марта 2012 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 7 марта 2012 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона N162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного;

ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы;

ч.1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в соответствии со ст.71 УК РФ, окончательно определено к отбытию 4 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с 23 марта 2012 года.

По делу также осужден Мартынов К.Е., в отношении которого приговор суда в апелляционном порядке не обжалуется; согласно сообщению из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" Мартынов К.Е. освободился 23 сентября 2013 года по отбытии срока наказания по вышеуказанному приговору суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Принято решение о частичном удовлетворении исковых требований М.А.И. и М.И.В. и постановлено:

взыскать с Самойлова Н.А. и Глыбина А.О. в пользу М.А.И. и М.И.В. в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке 54000 рублей;

взыскать с Самойлова Н.А., Шауры Д.В., Мартынова К.Е. и Глыбина А.О. в пользу М.А.И. и М.И.В. в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке 20 300 рублей;

взыскать с Шауры Д.В. в счет компенсации морального вреда в пользу М.А.И. 230000 рублей и в пользу М.И.В. - 250000 рублей;

взыскать с Глыбина А.О. в счет компенсации морального вреда в пользу М.А.И. и М.И.В. - по 250000 рублей каждому;

взыскать с Шауры Д.В. и Глыбина А.О. в солидарном порядке в счет компенсации материального ущерба издержки, связанные с похоронами М.В.И., в сумме 6820 рублей.

Заслушав доклад председательствующей - судьи Курского областного суда

Хохловой Е.В., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб осужденных Шауры Д.В., Глыбина А.О., Самойлова Н.А., выслушав объяснения осужденных Шауры Д.В., Глыбина А.О., Самойлова Н.А. и их защитников в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Звягинцевой Т.Н., полагавшей необходимым приговор суда изменить, освободить Самойлова Н.А. от наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, снизить назначенное ему по совокупности преступлений наказание, в остальной части приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда:

Шаура Д.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; содержание притона для потребления наркотических средств; незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

Глыбин А.О. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

Самойлов Н.А. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в частности, когда Шаура Д.В. в середине декабря 2006 года примерно в 20 часов через входную дверь незаконно проник в "адрес", расположенную по адресу: "адрес", 1-й Ольховский пер-к, "адрес", откуда тайно похитил телевизор цветного изображения "Горизонт", принадлежащий В.Г.В., стоимостью 1800 рублей;

кроме того, Шаура Д.В. в период времени с 28 ноября 2011 года по 23 декабря 2011 года содержал притон для потребления наркотических средств в находящейся в его распоряжении "адрес", расположенной по адресу: "адрес", 1-й "адрес", создал условия для изготовления и потребления наркотических средств в указанной квартире лицами, употребляющими наркотические средства, и неоднократно обеспечивал функционирование притона путем предоставления кухонной посуды и веществ, используемых для изготовления наркотических средств, а также путем систематического предоставления помещения вышеуказанной квартиры наркозависимым лицам, а именно: Г.А.Г., М.А.В., Мартынову К.Е. и Самойлову Н.А. для незаконного потребления наркотических средств, в том числе 28 ноября 2011 года примерно в 15 часов Г.А.Г. за часть наркотического средства, полученного от Г.А.Г., предоставил ему квартиру для потребления наркотического средства; 30 ноября 2011 года примерно в 17 часов за часть наркотического средства, полученного от М.А.В., предоставил последнему квартиру для потребления наркотического средства; 22 декабря 2011 года примерно в 22 часа за часть наркотического средства, полученного от Мартынова К.Е., предоставил ему квартиру для потребления наркотического средства; 23 декабря 2011 года примерно в 17 часов предоставил квартиру Самойлову Н.А. за часть полученного от последнего наркотического средства;

кроме того, 23 января 2012 года Шаура Д.В., реализуя преступный умысел, направленный на незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство - дезоморфин, в период времени с 17 часов до 18 часов, находясь в своей квартире по адресу: "адрес", 1-й Ольховский пер-к, "адрес", используя приобретенные ранее и имеющиеся у него в квартире в наличии лекарственный препарат - "Каффетин", а также другие предметы и вещества, необходимые для изготовления наркотических средств, незаконно изготовил без цели сбыта, для личного потребления, наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство - дезоморфин, массой не менее 3,96 грамма, которое примерно в 18 часов поместил в шприц, емкостью до 10 мл, и с целью его незаконного хранения без цели сбыта положил его на стол в кухне своей квартиры, где незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления до 18 часов 20 минут 23 января 2012 года, до момента пресечения его преступных действий сотрудниками полиции.

Согласно заключения эксперта N110\з от 14 марта 2012 года, жидкость желто-коричневого цвета из пластикового шприца (градуированного до 10 мл) объемом 3,4 мл, массой 3,06 грамма представляет собой смесь, в состав которой входит дезоморфин, которая в целом является наркотическим веществом (масса наркотического средства в пересчете на сухой остаток составляет 0,408 грамма); жидкость из пластикового шприца (градуированного до 12 мл) объемом 0,4 мл, массой 0,335 грамма, представляет собой смесь, в состав которой входит дезоморфин, которая в целом является наркотическим веществом (масса наркотического средства в пересчете на сухой остаток составляет 0,048 грамма);

Общий вес наркотического средства, изъятого из квартиры Шауры Д.В., - дезоморфина, составляет 4,63 грамма, общий вес сухого остатка составляет 0,456 грамма.

кроме того, в период времени с 1 по 6 марта 2012 года Глыбин А.О. и Самойлов Н.А. в неустановленное время суток пришли домой к М.В.И. по адресу: "адрес", 8-й "адрес", где договорились совершить тайное хищение имущества, принадлежащего последнему, незаконно проникнув в его жилище, для чего Глыбин А.О. разбил обнаруженной им дворе указанного домовладения металлической лопатой без черенка (рабочей частью) стекло в окне прихожей дома, после чего Глыбин и Самойлов, открыв окно, незаконно проникли через него в жилище М.В.И., где увидев, что последний спит и за ними никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащее М.В.И. имущество на общую сумму 61360 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

кроме того, 7 марта 2012 года в вечернее время Шаура Д.В., Глыбин А.О., Самойлов Н.А. и Мартынов К.Е. вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего М.В.И., после чего 8 марта 2012 года примерно в 00 часов через незапертую дверь незаконно проникли в дом М.В.И., где увидев, что последний спит, стали обыскивать жилые комнаты и мебельные шкафы в целях обнаружения и хищения принадлежащего М.В.И. имущества. Глыбин А.О. и Шаура Д.В. зашли в зал, где на диване спал М.В.И., отсоединили от телевизора и розетки DVD-проигрыватель марки "Toshiba" и забрали его себе, после чего Шаура Д.В., увидев на шее М.В.И. нательный крестик из золота, обрезал шнурок, на котором он висел, и похитил крестик. В этот момент М.В.И. проснулся и преступные действия Глыбина А.О. и Шауры Д.В. стали для него очевидными.

Шаура Д.В., понимая, что они застигнуты на месте совершения преступления, в целях удержания похищенного имущества, а также с целью скрыться с ним, решил совершить нападение на М.В.И. и применить к нему насилие, опасное для его жизни и здоровья, используя при этом в качестве орудия деревянную палку, которая была найдена им рядом с диваном, на котором спал М.В.И., и причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

С этой целью сначала Шаура Д.В., а затем и Глыбин А.О., подавляя волю М.В.И. к сопротивлению, сознавая, что в результате их действий последнему будет причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и желая этого, со значительной нанесли поочередно М.В.И. несколько ударов в область жизненно-важного органа - по голове, от которых М.В.И. упал и перестал оказывать сопротивление. После этого Шаура Д.В. и Глыбин А.О. с похищенным имуществом скрылись.

В результате действий Шауры Д.В. и Глыбина А.О. М.В.И. были причинены телесные повреждения в виде множественных ран на голове, множественных кровоизлияний в мягкие ткани головы, субарахноидального кровоизлияния в левой височной доле, кровоизлияния в левую заглазничную клетчатку, которые рассматриваются в совокупности, как компоненты единого патоморфологического и патофизиологического процесса, оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Причиной смерти М.В.И. явился геморрагический шок как осложнение тупой травмы головы, в виде множественных ран на голове, множественных кровоизлияний в мягкие ткани головы, субарахноидального кровоизлияния в левой височной доле, кровоизлияния в левую заглазничную клетчатку.

Во время совершения Шаурой Д.В. и Глыбиным А.О. разбойного нападения на М.В.И., Самойлов Н.А. и Мартынов К.Е., продолжая действовать согласно ранее достигнутой договоренности о тайном хищении имущества, принадлежащего М.В.И., собрав приготовленное ими четверыми к хищению имущество М.В.И., также скрылись с места происшествия.

В результате преступных действий Шауры Д.В., Глыбина А.О., Самойлова Н.А. и Мартынова К.Е. у М.В.И. было похищено имущество на общую сумму 27 966 рублей и последнему был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму;

кроме того, 07 июня 2011 года примерно в 22 часа Самойлов Н.А., находясь в "адрес", в ходе ссоры со С.К.Н. подошел к последней и умышленно нанес ей удар кулаком в лицо, от которого она упала на пол, затем схватил ее руками за волосы, причиняя физическую боль, и потащил в ванную комнату.

Находясь в ванной комнате, Самойлов Н.А. снова нанес С.К.Н. удар кулаком в лицо, а затем наклонил ее над ванной, после чего, удерживая в таком положении рукой за голову, достал имеющийся у него при себе нож и, приставив лезвие ножа к спине Стариковой, высказал в ее адрес угрозу убийством: "Я тебя убью!", после чего развернул Старикову лицом к себе, и, приставив клинок ножа к животу последней, снова высказал в ее адрес угрозы убийством: "Я тебя убью!", после чего толкнул ее, отчего она ударилась спиной об ванну. Старикова воспринимала для себя угрозы убийством со стороны Самойлова реально и опасалась их осуществления.

В результате действий Самойлова Н.А. С.К.Н. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека нижнего века левого глаза, кровоподтека щечной области слева, двух кровоподтеков наружной и внутренней поверхности правого плеча в средней трети, кровоподтека в области крестца, двух ссадин передней брюшной стенки слева, кровоподтека задней поверхности левой голени в нижней трети, которые не причинили вреда ее здоровью;

кроме того, 26 сентября 2011 года примерно в 20 часов 30 минут Самойлов Н.А., проходя со С.К.Н. вблизи "адрес" "А" по "адрес", в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес С.К.Н. множественные удары кулаками в область головы, а также по рукам и ногам, причинив ей телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы, включающей кровоподтеки лба слева, век обоих глаз, перелом нижней стенки правой орбиты с переходом на переднюю стенку верхне-челюстной пазухи, перелом скуловой дуги справа, посттравматический правосторонний гайморит, сотрясение головного мозга, которая причинила средней тяжести вред здоровью С.К.Н. по признаку длительности расстройства здоровья; а также в виде кровоподтеков туловища, верхних и нижних конечностей.

В судебном заседании

Шаура Д.В. вину в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего В.Г.В., в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере - не признал;

в содержании притона для потребления наркотических средств - признал полностью;

в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а также в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего - признал частично;

Глыбин А.О. вину в совершении тайного хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище - признал частично;

в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а также в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего - не признал;

Самойлов Н.А. вину в совершении двух тайных хищений имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище - признал частично;

в нанесении побоев С.К.Н., а также в угрозе ей убийством - признал полностью;

в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью С.К.Н. - не признал.

В

апелляционной жалобе осужденный

Шаура Д.В. выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное ему наказание - чрезмерно суровым.

Просит приговор суда в отношении него отменить.

В

дополнениях к апелляционной жалобе осужденный

Шаура Д.В. указывает, что приговор в отношении него является незаконным, необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Вместе с тем указывает, что не оспаривает приговор суда в части его осуждения по ч.4 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.232 УК РФ.

Не согласен с осуждением его по эпизоду в отношении потерпевшей Веселовой, утверждая, что оговорил себя в совершении преступления. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, написал явку с повинной под давлением со стороны сотрудников полиции, которая была положена в основу приговора без надлежащей проверки со стороны суда. Обращает внимание, что несмотря на наличие его явки с повинной, уголовное дело по факту кражи телевизора у Веселовой было приостановлено с 2006 года, как не раскрытое, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Считает необоснованным также свое осуждение по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку обнаруженное у него наркотическое средство было подброшено ему "подставными" лицами. Изъятие указанного в приговоре наркотического средства проводилось с нарушение норм УПК РФ, а именно без его разрешения войти в квартиру, без постановления суда на обыск, в связи с чем указанные доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Факт изготовления им наркотического средства не был подтвержден, поскольку свидетель М.Л.А., участвовавшая в осмотре квартиры в качестве понятой, пояснила, что никакого запаха не было, а он (Шаура) находился в состоянии алкогольного опьянения; дактилоскопическая экспертиза изъятых шприцов с наркотическим веществом не проводилась. Шприцы изымались из сумочки Семениковой, что также не было принято во внимание судом.

Преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, он не совершал, так как ничего не похищал, удары с целью хищения имущества потерпевшему не наносил, между ним и Мележенковым произошла ссора. Он ударил Мележенкова за то, что тот нанес ему удар в ухо, после чего между ними завязалась драка. Суд необоснованно сослался в приговоре на показания сотрудников полиции, его показания в ходе следствия, где он пояснил о том, что срезал ножницами с шеи потерпевшего золотой крестик, поскольку ни ножниц, ни крестика впоследствии не обнаружили.

Указывает, что его и Глыбин допросы проводились с нарушением норм уголовно-процессуального закона, по 8-13 часов подряд, кроме того, в отделе полиции N8 к ним применили физическое воздействие, но суд положил их показания в основу приговора.

Указывает также, что судом неправильно установлено время совершения преступления в отношении Мележенкова, которое имело место в ночь с 6 на 7 марта 2012 года, а не как установил суд 8 марта 2012 года.

Кроме того, в жилище Мележенкова он имел свободный доступ, так как некоторое время проживал у него, в связи с чем квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" вменен необоснованно.

Судебное разбирательство проходило необъективно, без выяснения существенных для дела обстоятельств. Суд необоснованно отказывал в удовлетворении его ходатайств, в том числе о вызове свидетелей.

Считает также, что при назначении ему наказания суд в недостаточной степени учел смягчающие обстоятельства, а именно, явку с повинной по 4 ст.111 УК РФ, состояние его здоровья, частичное возмещение ущерба.

Просит приговор суда в отношении него отменить, оправдать его по п. "в" ч.4 ст. 162, п. "а" ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 228 УК РФ, снизить срок наказания по эпизодам, которые им не оспаривались.

В

апелляционной жалобе осужденный

Самойлов Н.А. в обоснование своих доводов о несогласии с приговором суда ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие основания отмены и изменения судебных решений в апелляционном порядке, приводит требования, предъявляемые к постановлению приговора и его содержанию, выдержки из постановлений Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре".

Указывает, что не согласен с квалификацией его действий как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, а также как хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не является по его мнению достаточной для признания его виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Противоречивые показания потерпевших, свидетелей являются недопустимыми доказательства, так как основаны на догадках, слухах, предположениях.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", считает приговор суда в части назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы, неприменения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В приговоре не мотивирована необходимость назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку санкции статей, по которым он был осужден, предусматривают другие виды наказаний.

Полагает, что у суда имелись все основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ.

Уголовное дело в отношении него расследовалось и рассматривалось судом необъективно, без соблюдения требований, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N18-П.

С учетом "уточнения" его обвинения в суде, было нарушено его право на защиту.

Просит приговор в отношении него изменить, снизить размер назначенного ему наказания до минимально возможного.

В

апелляционной жалобе осужденный

Глыбин А.О. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и "предвзятым".

Указывает, что его действия по эпизоду кражи у потерпевшего Мележенкова должны быть переквалифицированы с п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 139, пп. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшего с целью хищения имущества у него с Мартыновым К.Е. не было, и уже находясь в доме и обнаружив, что потерпевший спит, они решили совершить кражу.

Кроме того, утверждает, что оговорил себя в совершении разбойного нападения и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего под давлением со стороны сотрудников полиции. Шаура также оговорил его в совершении этих преступлений, пытаясь переложить часть своей вины на него.

Сам он потерпевшему ударов не наносил. Когда отсоединял провода от ДВД-проигрывателя, увидел, как Шаура нанес несколько ударов палкой по голове потерпевшего, после чего он вышел на улицу. Затем его догнал Шаура, который ему рассказал, что Мележенков ударил его по уху, после чего он, Шаура, также нанес ему несколько ударов по голове палкой.

Полагает, что суд при назначении ему наказания не учел наличие у него на иждивении малолетней дочери, его молодой возраст, положительные характеристики, наличие заболевания, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Не согласен также с приговором суда в части разрешения гражданского иска о взыскании с него 250000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку не имеет отношения к смерти Мележенкова.

Просит приговор суда в отношении него изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 139, пп. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ; ч.1 ст. 139, пп. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В

дополнениях к апелляционной жалобе осужденный

Глыбин А.О. указывает о своего несогласии с приговором суда в части его осуждения по - ч.4 ст. 162 УК РФ и ч.4 ст. 111 УК РФ; в остальной части виновным себя признает, раскаивается в содеянном, но выражает несогласие лишь со "списком украденных вещей".

Обращает внимание, что только один том уголовного дела подшит, скреплен печатью надлежащим образом, что, по его мнению, свидетельствует о фальсификации остальных материалов уголовного дела.

Кроме того, ознакомившись дополнительно с материалами уголовного дела, понял, что адвокат Яцкий А.Н., осуществлявший его защиту на предварительном следствии и в судебном заседании, действовал не в его интересах, а в интересах следствия.

Кроме того, о том, что уголовное дело в отношении него "сфабриковано", свидетельствуют и те обстоятельства, что после их ухода из дома Мележенкова, туда заходил Ефремов, который, не обнаружив ничего подозрительного, направился в соседнюю половину дома, где проживает Р.С., с которым они вернулись в дом Мележенкова и обнаружили труп последнего; находясь там 40 минут, они ни полицию, ни скорую помощь не вызывали; впоследствии в доме Рыкова была обнаружена олимпийка со следами бурого цвета, которые согласно заключения экспертизы являются кровью погибшего. Суд этим обстоятельствам никакой оценки не дал.

Также обращает внимание суда на неверное исчисление начала срока отбывания ему наказания - с 10 марта 2012 года, вместо 9 марта 2012 года, когда он был доставлен в отдел полиции, где у него отобрали явку с повинной.

Просит приговор суда отменить.

В

возражениях на апелляционные жалобы осужденных Шауры Д.В., Глыбина А.О. и Самойлова Н.А. государственный обвинитель - помощник прокурора Сеймского административного округа "адрес"

Пикалова О.А., считая приговор суда законным и обоснованным, а доводы осужденных, изложенные в апелляционных жалобах, не подлежащими удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденные Шаура Д.В., Глыбин А.О., Самойлов Н.А. и их защитники апелляционные жалобы, а также дополнения к ним поддержали в полном объеме.

Осужденный

Самойлов Н.А. и его защитник - адвокат Харитонова Т.А., кроме того, просили освободить Самойлова Н.А. от назначенного ему наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 и ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Прокурор Звягинцева Т.Н., считая доводы апелляционных жалоб осужденных несостоятельными, просила оставить их без удовлетворения, вместе с тем полагала необходимым приговор суда изменить, освободить осужденного Самойлова Н.А. от наказания, назначенного за преступления, предусмотренные ч.1 ст.116 и ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, и снизить назначенное ему по совокупности преступлений наказаний; возражала против освобождения Самойлова Н.А. от наказания, назначенного по ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, ссылаясь на приостановление уголовного дела с 30 декабря 2011 года по 17 февраля 2012 года в связи с уклонением Самойлова Н.А. от следствия.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование вины Шауры Д.В. в содержании притона для потребления наркотических средств, суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, признавшего вину в совершении указанного преступления и не отрицавшего, что примерно с конца ноября 2011 года он решил пускать к себе в квартиру по адресу: "адрес", 1-й "адрес" своих знакомых наркоманов, чтобы они изготавливали и употребляли у него дома дезоморфин; при этом предоставлял им посуду, разрешал пользоваться газовой плитой, после изготовления и употребления ими наркотических средств производил уборку; в том числе 28 ноября 2011 года к нему пришел Гордеев, который принес с собой "Каффетин", а также другие средства, необходимые для изготовления наркотика - дезоморфина, он предоставил ему посуду, разрешил пользоваться газовой плитой; когда Гордеев изготовил наркотик, отдал ему половину; после этого он вымыл посуду, выбросил использованные шприцы, пустые упаковки от "Каффетина". Подобным образом у него в квартире изготавливали наркотические средства 30 ноября 2011 года М.А.В., 22 декабря 2011 года - Мартынов К.Е., 23 декабря 2011 года - Самойлов Н., за что передавали ему часть наркотического средства.

Содержащиеся в показаниях осужденного Шауры Д.В. сведения согласуются и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей

Г.А.Г.,

М.А.В., данными ими в ходе предварительного следствия и исследованными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ; показаниями осужденных

Мартынова К.Е.,

Самойлова Н.А. об обстоятельствах изготовления и употребления в квартире у Шауры Д.В. наркотических средств; данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия - "адрес" по 1-му Ольховскому переулку "адрес", протоколах медицинского освидетельствования Г.А.Г., М.А.В., Самойлова Н.А., Мартынова К.Е., Шауры Д.В., постановлениях мирового судьи в отношении Г.А.Г., М.А.В., Самойлова Н.А., Мартынова К.Е., Шауры Д.В., заключениях судебно-дактилоскопической, судебно-медицинской и судебно-наркологической экспертиз, подробное содержание которых и анализ приведены в приговоре суда.

Оценив совокупность всех исследованных доказательств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шауры Д.В. в содержании притона для потребления наркотических средств, правильно квалифицировав его действия по данному эпизоду по ч.1 ст. 232 УК РФ.

Вывод суда о виновности Шауры Д.В. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства - дезоморфина, соответствует фактическим обстоятельствам по делу и основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, в обоснование вины осужденного суд правильно сослался на его объяснение, расцененное судом в качестве явки с повинной, где он указывал о том, что 23 января 2012 года примерно в 17 часов, находясь у себя дома, решил изготовить и употребить дезоморфин. В это время у него в квартире находились Пызин и Семеникова. Примерно через час он изготовил дезоморфин и набрал его в одноразовый шприц объемом 10 мл примерно на 4 мл. Затем в квартиру постучали сотрудники полиции и с его разрешения начали осмотр квартиры, в ходе чего были обнаружены шприцы, один из которых был заполнен дезоморфином и различные пузырьки; все это принадлежит ему; одноразовые шприцы, которые были обнаружены в сумке Семениковой, также принадлежат ему, из них ранее он также употреблял дезоморфин и хотел, чтобы она их выбросила, когда уйдет от него.

Оснований не доверять указанным Шаурой Д.В. сведениям, у суда оснований не имелось, поскольку они не только получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, когда ему разъяснялось конституционное право не свидетельствовать против самого себя, и но согласуются с другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, с

показаниями свидетеля

П.Е.А., данными им в ходе предварительного следствия, исследованными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 23 января 2012 года вечером он вместе с С.Е. пришел к Шауре Д.В., который в их присутствии изготовил дезоморфин. Ни он, ни Семеникова в этом участия не принимали. Шаура попросил Семеникову собрать использованные одноразовые шприцы, в которых были остатки жидкости бурого цвета, и положить к себе в сумку, чтобы потом выбросить в мусорный контейнер. Готовый наркотик Шаура Д.В. набрал в шприц. В это время в дверь постучали. Семеникова открыла дверь, увидела сотрудников полиции, которые с разрешения Шауры Д.В. прошли в квартиру и осмотрели ее в присутствии понятых. В ходе осмотра квартиры были обнаружены и изъяты несколько одноразовых шприцов с жидкостями, неиспользованные шприцы. Все обнаруженное было упаковано и опечатано. Шаура Д.В. протокол не подписал, однако замечаний у него не было; он пояснил, что все обнаруженное в его квартире принадлежит ему;

свидетеля

М.Е.И., из которых следует, что 23 января 2012 года в отдел полиции поступила оперативная информация о том, что в квартире Шауры Д.В. изготавливаются наркотические средства; по прибытии на место в квартире Шауры Д.В. стоял запах, характерный для изготовления наркотиков; в ходе осмотра квартиры Шауры были обнаружены и изъяты наркотические средства;

свидетелей Л.Ю.Н. и М.Л.А., согласно которым 23 января 2012 года они участвовали в качестве понятых в ходе осмотра квартиры Шауры Д.В., расположенной по адресу: "адрес", 1-й Ольховский пер-к, "адрес", где кроме Шауры Д.В. находились девушка и парень. Получив согласие Шауры Д.В., сотрудники полиции стали производить осмотр квартиры, в ходе которого были обнаружены и изъяты одноразовые шприцы с жидкостями, несколько неиспользованных одноразовых шприцов, пакетик с каким-то сыпучим веществом коричневого цвета; все изъятое было упаковано и опечатано;

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 23 января 2012 года - "адрес" по 1-му Ольховскому переулку "адрес", в ходе которого на кухне стола квартиры были обнаружены и изъяты, в том числе, шприц 10 мл, заполненный жидкостью на 4,5 мл; в сумке обнаружены и изъяты несколько шприцов, один из которых 12 мл, заполнен на 1 мл жидкостью бурого цвета; справках об исследовании; заключении эксперта N110/з от 14 марта 2012 года, согласно которым определен вид изъятого наркотического средств, его масса в пересчете на сухой остаток, других доказательствах, подробно приведенных в приговоре суда.

Совокупность названных доказательств является достаточной для вывода, который сделан судом о виновности Шауры Д.В. в совершении преступления.

В связи с чем суд, обоснованно оценивая доказательства в их совокупности, счел, что они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что свидетельствует об их достоверности.

Все доказательства, положенные в основу приговора суда в этой части, являются допустимыми.

Оснований не согласиться с выводами суда о том, что протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято наркотическое средство, является допустимым доказательством, не имеется. Осмотр произведен с участием понятых, которые подтвердили изъятие из квартиры, в том числе шприцов с жидкостью, самого осужденного Шауры Д.В., который дал свое разрешение на осмотр квартиры (том 7, л.д.8-12).

При таких данных доводы апелляционной жалобы осужденного Шаура Д.В. о том, что наркотическое средство он не изготавливал, и изъятое в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство ему не принадлежит, являются несостоятельными.

Вместе с тем, приговор суда в этой части подлежит изменению.

Согласно приговору Шаура Д.В. 23 января 2012 года в период времени с 17 часов до 18 часов незаконно изготовил без цели сбыта наркотическое средство - дезоморфин, которое поместил в полимерный инъекционный шприц и незаконно хранил без цели сбыта до 18 часов 20 минут, то есть до момента пресечения сотрудниками полиции его преступных действий.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N14 (в ред. от 23.12.2010 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими ядовитыми веществами" под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Однако выводы суда о том, что осужденный Шаура Д.В. хранил изготовленное им наркотическое средство с 18 часов до 18 часов 20 минут 23 января 2012 года, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, из которых следует, что после того, как Шаура Д.В. изготовил наркотическое средство и набрал его в шприц, в квартиру пришли сотрудники отдела полиции, которые в ходе осмотра места происшествия изъяли наркотическое средство.

При таких данных следует признать, что суд правильно квалифицировал действия Шауры Д.В., как незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона N87-ФЗ от 19 мая 2010 года), в то же время необоснованно осудил его за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств.

При таких данных осуждение Шауры Д.В. за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере следует исключить из приговора суда, смягчить назначенное ему по ч.2 ст.228 УК РФ наказание.

Кроме того, судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения Шауры Д.В. п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 7 марта 2011 года) подлежащим отмене, а уголовное преследование - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Эти требования закона нарушены судом по настоящему делу.

Признавая Шауру Д.В. виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, суд, как на доказательства виновности осужденного, сослался на явку с повинной Шауры Д.В., показания потерпевшей В.Г.В., ее заявление в правоохранительные органы, показания свидетеля И.Д.Н., справку о стоимости похищенного телевизора.

Однако, признавая указанные доказательства достаточными для вывода о виновности Шауры Д.В. в совершении данного преступления, суд учел не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, из показаний потерпевшей В.Г.В. следует, что в декабре 2006 года ей позвонила соседка и сообщила, что видела свет в квартире, где ранее проживал ее брат. Когда она приехала в квартиру, входная дверь в нее была приоткрыта, поэтому она вызвала сотрудников милиции и с ними зашла в квартиру, где обнаружила пропажу телевизора.

Из ее заявления в правоохранительные органы следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в квартиру и тайно похитило телевизор.

Ссылка суда на показания свидетеля И.Д.Н., который в 2007 году работал в ОУР ОМ N УМВД России по "адрес", об обстоятельствах, изложенных Шаурой Д.В. в ходе явки с повинной, нельзя признать соответствующей требованию закону.

Показаниям свидетеля И.Д.Н. о том, что явку с повинной Шаура Д.В. давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд надлежащей оценки не дал.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что после обращения Шауры Д.В с явкой с повинной 6 июня 2007 года, постановлением следователя СО-8 СУ при УВД по "адрес" К.З.А. от 16 августа 2007 года предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено, а возобновлено только 27 марта 2012 года (том 7, л.д.79).

При этом, как следует из текста данного постановления о приостановлении производства по делу, в ходе проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий установить лицо, совершившее данное преступление и подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представилось возможным (том 7, л.д. 74).

О том, что уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, было сообщено и потерпевшей В.Г.В. 16 августа 2007 года (том 7, л.д.75).

При таких обстоятельствах одного протокола явки с повинной Шауры Д.В. о том, что им был похищен телевизор из "адрес" по 1-му Ольховскому переулку "адрес", его показаний о том, что имеющиеся в явке с повинной подписи принадлежат ему, при отсутствии других доказательств его причастности к совершению данного преступления, недостаточно для вывода о виновности Шауры Д.В. в совершении данного преступления.

В связи с тем, что причастность Шауры Д.В. к хищению имущества из "адрес" по 1-му Ольховскому переулку "адрес" не доказана, судебная коллегия, отменяя приговор в части осуждения Шауры Д.В. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) находит необходимым уголовное преследование по данному обвинению прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью осужденного к совершению преступления.

В обоснование виновности Самойлова Н.А. и Глыбина А.О. в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в период с 1 по 6 марта 2012 года, суд правильно сослался на показания самих осужденных, которые не отрицали, что пришли к дому Мележенкова; где увидев, что потерпевший спит, Глыбин лопатой разбил окно, через которое они залезли в дом и похитили из дома стиральную машинку, которую Глыбин продал Дуаневскому; показания их в ходе предварительного следствия, где они не отрицали, что помимо стиральной машинки, похитили и другое имущество Мележенкова, в том числе, кожаную куртку, утюг, два сотовых телефона, травматический пистолет, видеокамеру.

Не доверять этим показаниям осужденных, в том числе данным ими в ходе предварительного следствия о количестве похищенного у потерпевшего М.В.И. имущества, у суда оснований не имелось, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подтверждаются другими приведенными в приговоре суда доказательствами, в том числе, показаниями

свидетеля

Х.В.А., согласно которым в начале марта 2012 года ему позвонил Глыбин А. и предложил приобрести стиральную машинку, после чего он позвонил Дунаевскому с этим предложением, который согласился приобрести стиральную машинку у Глыбина А. Затем они поехали домой к Глыбин, где Дунаевский осмотрел стиральную машинку и отдал Глыбин 2500 рублей, пообещав остальные 2500 рублей отдать позже; вместе с машинкой Глыбин передал документы на нее;

свидетеля

Д.Е.Ю., согласно которым по предложению Хромченко он приобрел у Глыбин стиральную машинку "Zanussi", которая находилась в упаковке и к ней прилагался пакет документов;

потерпевшего

М.А.И. - брата потерпевшего, согласно которым ему известно, что у последнего был травматический пистолет "Оса" с лазерным прицелом, который вместе с другими имуществом, в том числе стиральной машинкой, видеокамерой "Sony", двумя мобильными телефонами, дубленкой, был похищен из дома М.В.И.;

потерпевшего

М.И.В. - сына М.В.И., из которых также следует, что дома у последнего было сейф, в котором он хранил травматический пистолет "Оса" и патроны к нему, кроме того, у М.В.И. было два мобильных телефона;

данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия - домовладения N12 по 8-му Ольховскому переулку "адрес", принадлежащего М.В.И., в ходе которого были изъяты, в том числе, паспорт на травматический пистолет ОСА Заводской номер "КО 22136" упаковочная коробка от мобильного телефона "LG" и упаковочная коробка от мобильного телефона "Nokia"; протоколе выемки, согласно которому Д.Е.Ю. выдал стиральную машинку "Zanussi", заключении эксперта, справках о стоимости похищенного имущества, других доказательствах, подробно приведенных в приговоре суда

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Самойлова Н.А. и Глыбина А.О. виновными в хищении указанного в приговоре имущества потерпевшего М.В.И. на общую сумму 61360 рублей и правильно квалифицировал их действия как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Вывод о значительности ущерба для потерпевшего кражей имущества, судом сделан правильно и в приговоре мотивирован.

Поскольку Глыбин А.О. и Самойлов Н.А., предварительно договорившись между собой, проникли в домовладение М.В.И. без согласия последнего, разбив стекло в окне прихожей дома, с целью тайного хищения чужого имущества, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в их действиях квалифицирующих признаков преступления - группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб Самойлова Н.А. о неправильной квалификации его действий, Глыбина А.О. о необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.139, пп. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности Самойлова Н.А. в совершении преступлений в отношении С.К.Н. основаны на доказательствах, всестороннее исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре суда.

Так, виновность Самойлова Н.А. в нанесении побоев С.К.Н. и высказывании угрозы убийством подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей С.К.Н. об обстоятельствах совершения в отношении нее преступлений, ее заявлениями, в которых она просит привлечь Самойлова Н.А. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений и угрозу убийством, показаниями свидетелей Ч.Е.Е., О.Н. о том, что Самойлов Н.А. высказывал угрозы убийством в отношении С.К.Н. и причинил ей телесные повреждения, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений в виде кровоподтека нижнего века левого глаза, кровоподтека щечной области слева, двух кровоподтеков наружной и внутренней поверхности правого плеча в средней трети, кровоподтека в области крестца, двух ссадин передней брюшной стенки слева, кровоподтека задней поверхности левой голени в нижней трети, которые не причинили вреда ее здоровью; протоколом осмотра места происшествия - "адрес", в ходе которого был изъят нож, а также другими приведенными в приговоре суда доказательствами.

В обоснование вины Самойлова Н.А. в причинении С.К.Н. средней тяжести вреда здоровью суд обоснованно сослался на показания потерпевшей С.К.Н. об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, которые объективно подтверждаются показаниями свидетеля Н.А.И., который пояснил о том, что 26 сентября 2011 года, когда он гулял с собакой, видел, как Самойлов Н.А. шел со стороны "адрес" в сторону "адрес" вместе со С.К.Н., при этом держал ее за шею и заставлял идти с ним, а Старикова сопротивлялась; он пошел вокруг домов по "адрес", а когда вернулся во двор дома, увидел лежащую на земле Старикову и сидящего около нее на корточках Самойлова; затем приехали сотрудники полиции и "скорая помощь", которая госпитализировала потерпевшую; показаниями свидетеля О.И.В., которой со слов Стариковой стало известно о том, что Самойлов причинил ей телесные повреждения 26 сентября 2011 года; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений, в том числе в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы, которая причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня; а также другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Самойлова Н.А. в совершении вышеуказанных преступлений, и его действия по указанным эпизодам квалифицированы правильно по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ.

Наказание осужденному Самойлову Н.А. за эти преступления назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Самойлова Н.А. в этой части подлежит изменению.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.116, ч. 1 ст.119 и ч.1 ст.112 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 и ч. 3 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести прошло два года. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.116 и ч.1 ст.119 УК РФ, Самойловым Н.А. совершены 7 июня 2011 года, преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, совершено им 26 сентября 2011 года, следовательно, сроки давности уголовного преследования истекли после вынесения приговора, но до рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в связи с чем Самойлов Н.А. подлежит освобождению от назначенного наказания за указанные преступления.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что 4 августа 2011 года Самойлов Н.А. был объявлен в розыск по уголовному делу по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, задержан 30 сентября 2011 года (том 4, л.д.127, 131), 29 декабря 2011 года вновь был объявлен в розыск по указанному делу (том 4, л.д.239), задержан 13 февраля 2012 года (том 4, л.д. 242), однако указанное обстоятельство не является препятствием для освобождения Самойлова Н.А. от назначенного наказания за эти преступления, поскольку сроки давности привлечения к ответственности даже с учетом приостановления их течения на указанный период истекли.

Оснований полагать, что Самойлов Н.А. находился в розыске по уголовном делу в связи с причинением С.К.Н. средней тяжести вреда здоровью, не имеется.

Как следует из материалов дела, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, было возбуждено 26 октября 2011 года (том 4, л.д. 169), 12 декабря 2011 года Самойлов Н.А. был уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 4, л.д. 226-227, 230-233).

30 декабря 2011 года данное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом по ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, а в розыск Самойлов Н.А. был объявлен 29 декабря 2011 года по уголовному делу по ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, то есть еще до соединения его с уголовным делом по ч.1 ст.112 УК РФ.

При таких данных материалы дела не содержат сведений о том, что Самойлов Н.А уклонялся от следствия по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.112 УК РФ, как указывал об этом государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный Самойлов Н.А. утверждал в суде апелляционной инстанции, что от следствия по данному делу не скрывался. Данных, опровергающих эти утверждения осужденного, материалы дела не содержат.

Выводы суда о виновности осужденных Шауры Д.В. и Глыбина А.О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, в также в совершении разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; а Самойлова Н.А. - в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, обстоятельства, при которых осужденные совершили преступление в отношении М.В.И., их виновность и другие данные, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, в том числе, время совершения данного преступления, судом установлены правильно.

При этом в соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре указаны мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденных о нарушении требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, неправильной оценке доказательств, выразившейся в том, что в основу приговора были незаконно положены показания осужденных, данные на предварительном следствии, и отвергнуты их показания в судебном заседании, несостоятельны и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, согласно

показаниям осужденного

Глыбина А.О., данным им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, и сведениям, изложенным им в явке с повинной, он вместе с Шаурой и Самойловым пришли домой к М.В.И., чтобы похитить какое-либо имущество; он увидел ДВД-проигрыватель и стал отсоединять от него провода. Он видел, как Шаура наклонялся над потерпевшим, и как он позже узнал от Шауры Д.В., последний в тот момент срезал золотой крестик с шеи Мележенкова. Когда Мележенков проснулся, то сел на диван и стал что-то говорить Шауре. Шаура взял стоящую рядом с диваном деревянную биту и толкнул ею в грудь потерпевшего, в результате чего последний упал на диван на правый бок, после чего Шаура один раз ударил потерпевшего, лежащего на диване, битой в область затылка; он понял, что Шаура нанес удары Мележенкову, чтобы последний не мешал похищать им имущество и они могли уйти с похищенным из дома; когда Мележенков схватил Шауру рукой за одежду и стал его удерживать, он, Глыбин, взял в правую руку деревянную биту (в левой руке у него находился ДВД-проигрыватель) и нанес два удара битой в голову потерпевшего; поскольку тот продолжал удерживать Шауру за одежду, Шаура вновь взял биту и еще раз ударил потерпевшего битой по голове, как он понял для того, чтобы последний отпустил его и дал уйти из дома; утром 8 марта 2012 года Самойлов ему сказал, что продал похищенный золотой крестик за 1200 рублей.

Из показаний осужденного Шауры Д.В., данных им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, и сведений, изложенным им в явке с повинной, следует, что 7 марта 2012 года в вечернее время, распивая спиртные напитки с Глыбин, Самойловым и Мартынов, он согласился на предложение Самойлова сходить к Мележенкову, чтобы похитить у него какое-нибудь имущество, после чего 8 марта 2012 года в ночное время они пришли домой к Мележенкову. Войдя в дом, увидели, что последний спит; Глыбин, Самойлов и Мартынов стали искать вещи, которые можно украсть; когда он вернулся с кухни, Глыбин находился в большой комнате и отсоединял ДВД-проигрыватель, а Самойлов и Мартынов находились в коридоре и обыскивали шкафы; когда он осматривал карманы потерпевшего, увидел у него на шее золотой крестик, взял ножницы, разрезал шнурок и снял крестик, после чего отдал его Самойлову;

когда они отсоединяли провода от ДВД-проигрывателя, потерпевший стал подниматься с дивана, Глыбин в это время наносил удары потерпевшему деревянной палкой; после того, как потерпевший от ударов упал на диван, они забрали проигрыватель, другие вещи потерпевшего и ушли.

Согласно показаниям осужденного

Самойлова Н.А., данным им в ходе предварительного следствия, в ночь с 7 на 8 марта 2012 года он пришел в дом Мележенкова, когда тот спал, вместе с Шаурой, Глыбин и Мартынов. Находясь в доме Мележенкова, Глыбин и Шаура принесли пакет, который отдали ему и сказали вынести его из дома; он понял, что в пакете находится имущество, принадлежащее Мележенкову, которое они похищают, кроме того, он видел, как Шаура срезал ножницами с шеи Мележенкова крестик; когда они с Мартынов пришли в квартиру Шауры, последнего и Глыбин не было, Мартынов принес микроволновую печь, а он достал из пакета, переданного ему Шаурой и Глыбин, пилу для резки металла - "болгарку" с диском, а также ДВД-проигрыватель; когда в квартиру примерно через 30-40 минут пришли Шаура и Глыбин, они сказали, что Шаура ударил хозяина битой по голове, а затем Глыбин нанес М.В.И. еще примерно 8 ударов битой по голове.

Из показаний осужденного

Мартынов

К.Е., данных в ходе предварительного следствия, также следует, что в ночь с 7 на 8 марта 2012 года он вместе с Самойловым, Шаурой и Глыбин пришли к Мележенкову; входя в дом, он увидел на кухне микроволновую печь и решил похитить ее, в коридоре в шкафу увидел кроссовки синего цвета, которые также похитил, после чего к нему подошел Самойлов, в руках у которого был полиэтиленовый пакет, в котором лежали ДВД-проигрыватель и "болгарка"; придя с Самойловым домой к Шауре, они обнаружили, что Шаура и Глыбин еще не вернулись; когда примерно через 40 минут те пришли, у Шауры на пальцах и штанах были пятна, похожие на кровь, и он сказал о том, что они убили человека, на что Глыбин ему ответил: "Не убили, а пару раз ударили, чтобы вырубился".

Суд первой инстанции тщательно проверил сведения, содержащиеся в указанных выше показаниях осужденных, и обоснованно сослался на них в подтверждение их виновности.

Судебная коллегия такую оценку находит правильной, поскольку явки с повинной и показания осужденных на предварительном следствии были получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, когда им разъяснялось конституционное право не свидетельствовать в отношении самих себя, показания они давали в присутствии адвокатов, и были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения осужденных Шауры Д.В. и Глыбина А.О. о том, что они оговорили себя в результате примененного к ним физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в приговоре суда.

Не соглашаться с этим мотивами у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, содержащиеся в данных показаниях осужденных и явках с повинной сведения согласуются и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями

свидетеля

С.К.Н., данными ею в ходе предварительного следствия и исследованными судом на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 8 марта 2012 года она по просьбе своего мужа Самойлова Н.А. приехала на остановку общественного транспорта "Школа N28" "адрес", где ее встретил Самойлов Н.А. и Шаура Д.В. Когда они пришли в квартиру Шауры Д.В., там находился ранее незнакомый ей Глыбин А.О. Находясь в квартире, Шаура, Глыбин и Самойлов стали распивать спиртные напитки, при этом Шаура и Глыбин все время о чем-то шептались, после чего она спросила у Самойлова, что происходит, на что он ей ответил, что Шаура и Глыбин "убили" человека и теперь боятся, что за ними приедут сотрудники полиции. Также Самойлов ей рассказал, что Шаура пытался снять у потерпевшего нательный крестик, отчего последний проснулся. По словам Самойлова, Шаура со смехом рассказывал ему, как от удара у хозяина дома "на стенку брызнули мозги";

потерпевшего

М.А.И. - брата погибшего, согласно которым утром 8 марта 2012 года со слов Ефремова ему стало известно, что когда в ночь с 7 на 8 марта 2012 года он (Ефремов) пришел в дом М.В.И., то обнаружил того лежащим на полу без признаков жизни; он позвонил Киселевой - соседке и попросил ее сходить домой к брату и посмотреть, что там случилось, сообщить о случившимся в полицию; когда приехал домой к брату, там находились сотрудники полиции, скорая помощь; войдя в дом, обнаружил, что в доме брата отсутствует многое из принадлежащему тому имущества; последний раз он был у брата 10 февраля 2012 года и видел, что все вещи были на месте;

потерпевшего

М.И.В., из которых следует, что примерно в 2010 году его отец - М.В.И. устроился работать в "адрес"; когда отец возвращался домой, у него всегда были деньги, часть из которых он всегда отдавал им с мамой; отец покупал себе домой бытовую технику, одежду, украшения; утром 8 марта 2012 года со слов мамы - М.И.Г. ему стало известно о том, что отец умер от причиненных ему телесных повреждений;

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М.И.В. -

М.И.Г., согласно которым 8 марта 2012 года от соседки М.В.И. - Киселевой ей стало известно, что последний умер от причиненных ему телесных повреждений. В ходе следствия ей были представлены вещи, изъятые в ходе обыска из квартиры Шауры, среди которых она узнала предметы, ранее находившиеся в доме М.В.И.;

свидетеля

К.Н.Н., из которых следует, что 8 марта 2012 года ей позвонил М.А.И. и попросил сходить домой к Мележенкову Вячеславу; когда она подошла к калитке, то увидела на снегу пятна, похожие на кровь, входная дверь дома не была заперта на замок. Войдя в дом, обнаружила там беспорядок, на кровати было пятно бурого цвета, а на полу возле кровати увидела лежащего на спине потерпевшего, после чего сразу сообщила в полицию;

свидетеля

Е.С.И., данными в ходе предварительного следствия и исследованными судом, согласно которым 8 марта 2012 года примерно в 4 часа 20 минут он зашел к М.В.И., в доме которого не горел свет; когда не обнаружил его дома, то пошел в другую часть дома к двоюродному брату последнего - Р.С. и сообщил об отсутствии Мележенкова; после чего они с Рыковым снова пришли в дом к Мележенкову, Рыков включил свет в комнате и они увидели на полу перед диваном труп потерпевшего;

свидетеля

Р.С., из которых следует, что он проживает в доме, который разделен на две половины, в одной из которых ранее жил его двоюродный брат М.В.И.

8 марта 202 года примерно в 4 часа 20 минут к нему пришел его знакомый Е.С.И. и сообщил, что заходил к Мележенкову домой, но того не оказалось дома, после чего они пошли вместе в половину дома М.В.И., где включив свет, увидели труп последнего на полу. Он и Ефремов испугались увиденного и пошли домой к Ефремову, чтобы позвонить родному брату М.В.И. - М.А.И., однако тот не брал трубку. Смогли дозвониться до него только в 8 часов и сообщили, что М.В.И. умер.

Кроме того, вина осужденных объективно подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, данными, содержащимися в

протоколе осмотра места происшествия от 8 марта 2012 года - домовладения N12 по 8-му Ольховскому переулку "адрес", из которого следует, что в комнате дома обнаружен диван в разложенном виде, на котором имеются множественные наложения вещества бурого цвета, похожие на кровь, в центре диване имеется наложение вещества бурого цвета в виде лужи, вокруг него множественные наложения вещества бурого цвета в виде пятен, брызг; вдоль правой стены комнаты обнаружен труп мужчины, на одежде которого имеются наложения вещества темно-бурого цвета, на трупе обнаружены множественные раны головы, кровоподтеки нижних конечностей;

заключении судебно-медицинской экспертизы N0556 от 19 марта 2012 года, согласно которому причиной смерти М.В.И. явился геморрагический шок, как осложнение тупой травмы головы в виде множественных ран на голове, множественных кровоизлияний в мягкие ткани головы, субарахноидального кровоизлияния в левой височной доле, кровоизлияния в левую заглазничную клетчатку;

вышеуказанные телесные повреждения в области головы рассматриваются в совокупности, а не по раздельности, как компоненты единого патоморфологического и патофизиологического процесса, оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью; образовались прижизненно, в короткий промежуток времени друг за другом и до смерти, который может исчисляться минутами, десятками минут;

все обнаруженные при экспертизе трупа повреждения образовались при воздействии твердого тупого предмета;

смерть потерпевшего наступила около суток к моменту осмотра в морге - 9 марта 2012 года в 9 часов;

протоколом обыска в жилище Шауры Д.В., в ходе чего были обнаружены и изъяты утюг белого цвета, пара ботинок на молнии черного цвета - размер 40, полотенце белого цвета со следами бурого цвета;

протоколом обыска в жилище Мартынова К.Е., в ходе которого были обнаружены и изъяты, в том числе мужские туфли бежевого цвета, мужские туфли бежевого цвета с отверстиями, черные сланцы, олимпийка черно-белого цвета; кроссовки синего цвета, микроволновая печь "LG" белого цвета.

Суд первой инстанции тщательно проверил сведения, содержащиеся в указанных выше доказательствах и также обоснованно сослался на них в подтверждение виновности осужденных.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шауры Д.В. и Глыбина А.О. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, правильно квалифицировав их действия по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ, а Самойлова Н.А. - в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, верно квалифицировав его действия по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Поскольку осужденные проникли в домовладение М.В.И. без разрешения и согласия последнего, с целью тайного хищения чужого имущества, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в их действиях квалифицирующего признака преступления - незаконное проникновение в жилище, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб, в том числе осужденного Шауры Д.В. о том что в жилище М.В.И. он имел свободный доступ, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Шауры Д.В. о том, что разбойного нападения на потерпевшего он не совершал, нанес удар последнему в ходе происшедшей ссоры, на почве неприязненных отношений, как и доводы Глыбина А.О. о непричастности к разбойному нападению и умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, являются несостоятельными, противоречат вышеприведенным доказательствам, из которых следует, что они вместе с другими осужденными по делу Мартыновым К.Е. и Самойловым Н.А. договорились совершить тайное хищение имущества Мележенкова, для чего незаконно, без разрешения последнего, проникли в его дом, где стали обыскивать жилые комнаты и шкафы в целях обнаружения и хищения имущества потерпевшего, а когда Мележенков обнаружил Шауру Д.В. и Глыбина А.О. и их преступные действия стали для него очевидными, сначала Шаура Д.В., а затем и Глыбин А.О. в целях удержания похищенного имущества нанесли несколько ударов обнаруженной около дивана деревянной палкой по голове потерпевшего, в результате чего причинили тяжкий вред здоровью последнего, после чего скрылись с похищенным с места совершения преступления.

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают правильность выводов суда о мотивах действий осужденных Шауры Д.В., Глыбина А.О. при совершении преступлений.

Имеющиеся в апелляционных жалобах осужденного Шауры Д.В. ссылки на то обстоятельство, что золотой крестик, который он похитил у потерпевшего, срезав с шеи, как это установлено приговором суда, как раз в тот момент, когда потерпевший проснулся, обнаружен не был, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку как следует из вышеприведенных показаний осужденных, признанных судом достоверными, похищенный у потерпевшего золотой крестик Шаура Д.В. отдал Самойлову, а последний на следующий день сказал, что продал его за 1200 рублей.

Не влияют на законность и обоснованность приговора и те обстоятельства, на которые обращает внимание осужденный Глыбин А.О. в апелляционных жалобах, что 8 марта 2012 года ночью в дом к потерпевшему М.В.И. приходили Е.С.И. и Р.С., проживающий в западной половине "адрес" по 8-му Ольховскому переулку "адрес", в ходе осмотра которого 8 марта 2012 года была обнаружена спортивная олимпийка с пятнами бурого цвета, на которой согласно заключения судебно-биологической экспертизы обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего М.В.И., имеющего аналогичную групповую принадлежность, поскольку суд на основании вышеприведенных доказательств, совокупность которых является достаточной, сделал вывод о виновности Шауры Д.В. и Глыбина А.О. в совершении вышеуказанных преступления.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом, им была дана оценка в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ, и в основу приговора положены только согласующиеся между собой допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

В приговоре суд указал конкретные обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о виновности Шауры Д.В., Глыбина А.О., Самойлова Н.А. в содеянном, допустимости тех или иных доказательств по делу, привел мотивы в обоснование принятого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалобах, в том числе Глыбина А.О. о ненадлежащем, по его мнению, оформлении материалов уголовного дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого по делу решения, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного осужденным, в том числе Самойлову Н.А., обвинения согласно положениям статьи 252 УПК РФ и право на защиту нарушено не было.

Все заявленные ходатайства разрешены судом с вынесением мотивированных постановлений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Глыбина А.О. о нарушении его права на защиту вследствие неэффективной защиты и противоречащей его интересам адвокатом Яцким А.Н., опровергаются материалами дела, из которых следует, что отводов назначенному защитнику Глыбин А.О. не заявлял, как не заявлял и ходатайств, связанных с тем, что защитник ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по защите его интересов.

Из протокола судебного заседания усматривается, что защитник в рамках своих полномочий, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законом, активно участвовал в исследовании доказательств, в том числе задавал вопросы потерпевшим, свидетелям, выступал в прениях сторон.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие приведенный осужденным Глыбиным А.О. довод о ненадлежащей, противоречащей его позиции, защите его интересов назначенным ему защитником.

При таких данных доводы апелляционных жалоб осужденного Шауры Д.В. о его необоснованном осуждении по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, Глыбина А.О. - по ч.4 ст.111 УК РФ и п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, Самойлова Н.А. о несогласии с приговором суда в этой части являются несостоятельными.

Вместе с тем, с учетом вносимых в приговор суда изменений, назначенное Самойлову Н.А. по совокупности преступлений, Шауре Д.В. по ч.2 ст.228 УК РФ и по совокупности преступлений наказание, подлежит смягчению.

Оснований для смягчения назначенного наказания Глыбину А.О., как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, Шауре Д.В. - по п. "в" ч.4 ст.162, УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.232 УК РФ, и Самойлову Н.А. за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями, ст. 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими, с учетом данных об их личностях и всех конкретных обстоятельств дела.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Глыбина А.О., судом были признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, наличие у него малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание Глыбину А.О. за совершенные преступления назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких данных следует признать, что наказание, назначенное судом первой инстанции осужденному Глыбину А.О., как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности, с применением принципа частичного сложения наказаний, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, соответствует требованиям закона и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шауры Д.В., судом учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, частичное возмещение морального вреда потерпевшему М.А.И., причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, наличие заболеваний.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание Шауре Д.В. за совершенные преступления назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания Самойлову Н.А. суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание по эпизодам краж, активное способствование раскрытию данных преступлений, наличие заболеваний.

Поскольку Самойлов Н.А. имеет непогашенную судимость по приговору Промышленного районного суда "адрес" от 2 июля 2007 года за тяжкое преступление, и вновь совершил тяжкие преступления, предусмотренные п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, суд правильно признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений по отношению к этим преступлениях, учтя его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и сделал обоснованный вывод о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Самойлову Н.А. положений ч.3 ст.68 УК РФ, как и положений ст.64 УК РФ к нему, а также осужденным Шауре Д.В., Глыбину А.О. мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований не имеется.

Не нашел суд оснований и для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в отношении осужденных Шауры Д.В. и Глыбина А.О., у которых отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания, также не находит таких оснований.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного Глыбина А.О. о неправильном исчислении судом срока наказания, то судебная коллегия не соглашается с ними, поскольку срок наказания Глыбину А.О. правильно исчислен судом с 10 марта 2012 года, что соответствует протоколу его задержания.

Гражданские иски по делу, в том числе о взыскании компенсации морального вреда с Шауры Д.В. и Глыбина А.О. в пользу потерпевших М.А.И. и М.И.В., что оспаривает осужденный Глыбин А.О. в апелляционной жалобе, разрешены в соответствии с требованиям закона.

Размер сумм, подлежащих взысканию в порядке компенсации морального вреда, определен судом в соответствии с требованиями ст. 151 и 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, характера перенесенных потерпевшими нравственных страданий, требований разумности и справедливости и других обстоятельств, указанных в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда "адрес" от 20 мая 2013 года в отношении

Шауры Д.В.в части его осуждения по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 7 марта 2011 года) отменить, уголовное преследование прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью осужденного к совершению преступления.

Признать за Шаурой Д.В. право на реабилитацию в связи с отменой в отношении него приговора в части его осуждения по п. "а" ч.3 ст.158 РФ и прекращением уголовного преследования за непричастностью осужденного к совершению преступления.

Тот же приговор изменить:

в отношении Шаура Д.В.:

исключить из приговора осуждение Шауры Д.В. за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере; считать его осужденным по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона N87-ФЗ от 19 мая 2010 года) за незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере;

смягчить наказание Шауре Д.В. по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона N87-ФЗ от 19 мая 2010 года) до 4 лет лишения свободы без штрафа;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные ч.1 ст.232 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона N87-ФЗ от 19 мая 2010 года), ч.4 ст.111 УК РФ, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, окончательно определить Шауре Д.В. наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

в отношении Самойлова Н.А.:

освободить Самойлова Н.А. от наказания, назначенного по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в период с 1 по 6 марта 2012 года), п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 7 марта 2012 года), окончательно определить Самойлову Н.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В остальной части тот же приговор суда в отношении Шауры Д.В., Самойлова Н.А., Глыбина А.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осжденных - без удовлетворения.

Считать осужденными:

Шаура Д.В.по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона N87-ФЗ от 19 мая 2010 года), ч.4 ст.111 УК РФ, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Самойлов Н.А. по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в период с 1 марта по 6 марта 2012 года), п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 7 марта 2012 года), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующая:

(подпись)

Е.В. Хохлова

Судьи

Курского областного суда:

А.Д. Найденов

(подписи)

Ю.Ф. Холтобина

Копия верна:

Судья Курского

областного суда Е.В. Хохлова