Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1106-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.,

судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре: Сидоровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Полякова Р.Г. о возмещении морального вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства незаконными действиями (бездействием) суда и судьи, поступившее по частной жалобе Полякова Р.Г. на определение судьи Курского областного суда от 28 февраля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков Р.Г. обратился в Курский областной суд с вышеуказанным заявлением, в котором ставит вопрос о возмещении государством морального вреда в размере "данные изъяты", причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в результате незаконных действий (бездействия) суда и судьи, а также о признании незаконным определения судьи Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче его кассационной жалобы на судебные постановления в суд кассационной инстанции, о признании недостоверной информации, предоставленной Росреестром по Курской области в суды, администрацию г.Курска, прокуратуру, о признании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующим судебным постановлениям.

28.02.2013 г. судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления Полякова Р.Г. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе Поляков Р.Г. просит его отменить, как незаконное, и принять к производству его заявление о возмещении причиненного вреда при осуществлении гражданского судопроизводства незаконными действиями судьи и суда и разрешить вопрос по существу, т.к. Ленинским районным судом г. Курска и Курским областным судом при рассмотрении спора о его гражданских правах и обязанностях допущено ряд нарушений, повлиявших на справедливое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи в связи со следующим.

Согласно частям 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Согласно ст.1, п.1 ст.2, п.1 ст.9, п.1 ст.10, ст.16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

В силу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Ознакомившись с заявлением Полякова Р.Г. судья пришла к выводу, что заявление не может быть принято к производству Курского областного суда по первой инстанции, поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, исходя из того, что в заявлении фактически оспариваются действия суда и судьи при осуществлении правосудия. С учетом положений п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказала Полякову Р.Г. в принятии заявления.

Данные выводы судьи признаются судебной коллегией обоснованными, поскольку в силу приведенных выше норм права необходимым условием для возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, является вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена вина судьи, а таковых условий по заявлению Полякова Р.Г. не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм закона. В настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина суда установлена не приговором, а иным судебным постановлением. Как следует из представленных материалов дела, и на это указывается в определении судьи, судебного решения, устанавливающего вину судьи, в данном случае не имеется.

Заявление Полякова Р.Г., в принятии которого отказано обжалуемым определением, не содержит просьбы о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и подано заявителем не в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а потому ссылки в частной жалобе на не применение судьей положений данного закона несостоятельны.

Доводы частной жалобы о незаконности иных судебных актов не могут быть приняты во внимание, поскольку для их оспаривания предусмотрен иной судебный порядок.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают содержащийся в оспариваемом определении вывод о том, что заявление Полякова Р.Г. о взыскании морального вреда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к производству суда.

Обжалуемое определение соответствует требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в принятии искового заявления Полякову Р.Г. отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Курского областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Курского областного суда от 28 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Полякова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: