Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-6986/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Квасовой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" Янченко Е.А. на решение Крутинского районного суда Омской области от 31 июля 2013 г., которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска представителя открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Чупрасову С. А. о взыскании страхового возмещения".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Чупрасову С.А. о взыскании страхового возмещения, в обоснование указало, что " ... " в результате дорожно- транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю N " ... " под управлением Умарова А.И.(собственник автомобиля ООО "Магистраль"), застрахованного на время ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по полису N " ... ". Указанное ДТП произошло по вине водителя Чупрасова С.А., управлявшего транспортным средством N " ... ", и нарушившего п..2.3.1 Правил дорожного движения. В связи с тем, что названное происшествие признано страховым случаем, для определения размера ущерба была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобилю Scania N " ... " составила " ... ", " ... " (с учётом износа), и " ... " без учёта износа. Сумма в размере " ... " была перечислена на счёт СТО ООО "Скан Юго-Восток" Решением Арбитражного Суда от " ... " с ООО "Россгострах, в котором была застрахована автогражданская ответственность Чупрасова С.А., в счет причиненного ущерба было взыскано страховое возмещение в размере " ... ". Сумма страхового возмещения превышает размер, установленный законом, разница составила " ... " ( " ... "- " ... "). Просило взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере " ... ".

Чупрасов С.А. иск не признал, пояснив, что " ... " он по указанию своего работодателя Ильченко А.А., вместе с Ильченко А.А. и другим работником заготавливали лес, предназначенный для продажи. Не успев погрузить лес, он на тракторе, принадлежащем Ильченко А.А., около 24 часов, поехал домой. На улице уже было темно, к управляемому им трактору было прицеплены две телеги. Трактор был оборудован габаритными огнями, телеги- нет. Он полагает, что Умаров А.И., двигающийся по его полосе на автомобиле N " ... ", имел возможность увидеть, что к трактору прицеплены две телеги, и мог предотвратить столкновение.

Ильченко А.А. подтвердил, что в 2010 году у него как индивидуального предпринимателя периодически работал Чупрасов С.А. " ... " они, действительно, заготавливали в деляне лес. Поздно вечером Чупрасов С.А. уехал на тракторе с двумя телегами. Позже узнал, что на трассе Омск- Тюмень произошло ДТП с участием принадлежащего ему трактора, управляемого ответчиком, и автомобилем N " ... " Он сам выезжал на место ДТП, видел, что освещения от габаритов трактора было достаточным для того, чтобы увидеть два прицепа трактора. Полагает, что вины Чупрасова С.А. в ДТП нет.

Представитель Ильченко А.А. - Сазанов В.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что Чупрасов С.А. не является надлежащим ответчиком.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ООО "Магистраль".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Янченко Е.А. с решением суда не согласен, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что суд в решении указал, что Чупрасов С.А. находился при исполнении трудовых обязанностей. Однако в решении не отражено на основании каких доказательств суд определил трудовые отношения между ответчиком и ИП. Акцентирует внимание на процессуальном нарушении норм права, выразившихся во вступлении в дело третьих лиц без соответствующего определения суда и без извещения сторон. Кроме того, суд посчитал, что на основании показаний Чупрасова С.А. и устного возражения представителя третьего лица Ильченко А.А. - Сазанова В.А. о том, что Чупрасов С.А. не является надлежащим ответчиком, суду необходимо произвести замену ненадлежащего ответчика.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.113,114).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца Мозговую А.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Ильченко А.А.- Сазонова В.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, " ... " на трассе Омск-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей N " ... " государственный регистрационный знак N " ... ", застрахованному на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах", под управлением Умарова А.И., и трактора N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащего ИП Ильченко А.А. под управлением Чупрасова С.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах".

В результате ДТП автомобилю N " ... "" причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чупрасова С.А. в результате нарушения им п. 2.3.1. ПДД РФ, 12.15 КоАП РФ, что подтверждается предоставленной в дело справкой о дорожно-транспортном происшествии от " ... " г., постановлением о наложении административного штрафа " ... " от " ... ". (л.д. 7,8).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " N " ... " года выпуска на момент ДТП составила " ... ", с учетом износа узлов, частей и агрегатов - " ... ", что подтверждается отчетом об определении расчета износа транспортного средства, актом выполненных работ, прейскурантом на запасные части и материалы, заказ- нарядом (л.д. 17-38).

Указанное происшествие ОСАО "ИНГОССТРАХ" было признано страховым случаем, истец выплатил за ремонт указанного автомобиля " ... ", что подтверждается платежным поручением от " ... " (л.д. 43).

Решением Арбитражного суда Московской области от " ... " с ООО "Росгострах" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации взыскано " ... " в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место " ... " года.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1072, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу требований ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с Чупрасова С.А. суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 41 ГПК РФ, поскольку, истец самостоятельно определяет круг лиц, к которому обращены его требования. В данном случае требование заявлялось самостоятельно к одному ответчику Чупрасову С.А., следовательно, суд не обязан по своей инициативе привлекать к ответственности лицо, иск к которому не предъявлялся.

Ссылки в жалобе о том, что истцу не было известно и привлечении третьего лица, работодателя виновника ДТП Ильченко А.А. не могут служить отменой постановленного решения суда, поскольку истцу были известны все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, в справке о ДТП от " ... " собственником транспортного средства N " ... " указан Ильченко А.А. Данные обстоятельства были проверены судом в ходе судебного разбирательства, что подтверждается сведениями Гостехнадзора Омской области от " ... " года. Трудовые отношения между ИП Ильченко А.А. и Чупрасовым С.А. подтверждены выпиской из лицевого счета застрахованного лица от 22.07.2013гоада, которая была предоставлена на основании запроса суда.

В данной связи доводы жалобы о том, что выводы суда построены на основе устных возражений представителя третьего лица Ильченко А.А.- Сазонова В.А., ответчика Чупрасова С.А., голословны, подлежат отклонению.

Доводы жалобы об отсутствии у истца определения о привлечении к участию в деле третьих лиц, основанием для отмены решения суда не являются.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крутинского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: