Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7061/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дьякова А.Н.

судей Иволгиной Н.В., Ланцовой М.В.

при секретаре Гудожниковой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Штейнбах А. А.

на решение Тарского городского суда Омской области от 20 августа 2013 года об отказе в удовлетворении требований к Юдиной В. П. о возмещении ущерба, причиненного имуществу пожаром и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Штейнбах А.А. обратилась в суд с иском к Юдиной В.П. о возмещении ущерба, причиненного имуществу пожаром, в обоснование указывая, что она является собственником части жилого дома (квартиры N 1), расположенного по адресу: " ... ", Юдина В.П. проживает во второй части указанного дома (квартира N 2). " ... " в 5 часов 28 минут произошло возгорание надворных построек ответчика. Согласно техническому заключению судебно-экспертного учреждения противопожарной службы N " ... " от " ... " очаг пожара находился в ограде под навесом жилого дома N " ... ", кв.2. наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание сгораемых конструкций ограды и навеса в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы, возможно, короткое замыкание вводного электрического кабеля. Считала, что возгорание жилого дома произошло в связи с невыполнением либо ненадлежащим выполнением ответчиком Юдиной В.П. требований пожарной безопасности, в частности несвоевременной заменой старой электропроводки, неустановкой необходимых автоматических выключателей и непринятием иных мер пожарной безопасности. В результате пожара повреждена кровля и стена двухквартирного жилого дома, чем истцу причинен имущественный ущерб, который ответчик обязан возместить в полном объеме. Стоимость ремонта и восстановления крыши составила " ... ", а на утепление и ремонт стены дома необходимо " ... ". Юдина В.П. отказалась возместить причиненный имущественный ущерб в добровольном порядке. С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба " ... ", а также судебные расходы в сумме " ... ".

В судебном заседании истица Штейнбах А.А. уточненные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что незадолго до пожара какие-то неизвестные лица в специальной одежде меняли вводный кабель в ее квартиру и посоветовали заменить проводку в доме, что она и сделала. Производилась ли замена вводного кабеля, идущего к квартире Юдиной В.П. ей не известно. Представитель истца адвокат Крахоткин А.В. уточненные требования поддержал.

Ответчик Юдина В.П. в судебном заседании участия не принимала. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие своей вины в возникновении пожара.

Представители ответчика Федорова И.Н. и Омельченко М.Э. уточненные исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность. Полагали, что причины возникновения пожара не установлены, а вина Юдиной В.П. в его возникновении не доказана. Считали, что пожар мог возникнуть в результате поджога.

Представитель третьего лица ОАО "МРСК Сибири" Любый С.А. в судебном заседании участия не принимал. Ранее в судебном заседании полагал, что ОАО МРСК "Сибири" надлежащим образом осуществляющее передачу электрической энергии, не может нести ответственность за ущерб, причиненный пожаром, а выводы о возможной причине пожара, изложенные в техническом заключении, не основаны на доказательствах и носят предположительный характер.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Штейнбах А.А. просит решение суда отменить. Полагает, что представила достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникновении пожара, которые были оценены судом ненадлежащим образом. Ссылается на то, что ее квартира была подключена к линии высоковольтных передач отдельным самонесущим изолированным проводом, а показания свидетеля Кислицина С.В. были неверно отражены в решении суда. Указывает на отсутствие у энергоснабжающей организации схемы подключения квартиры ответчика к линиям электропередач.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "МРСК Сибири" Любого С.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, " ... " в 05 часов 28 минут произошло возгорание надворных построек Юдиной В.П., проживающей в квартире N 2 двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, " ... ", которая принадлежит ей на праве собственности. Собственником второй части указанного жилого дома (квартиры N 1) является Штейнбах А.А. В результате пожара был уничтожен навес, квартира Юдиной В.П., повреждена кровля двухквартирного дома, стена квартиры N 1.

По факту пожара дознавателем отдела НД Тарского района УНД ГУ МЧС России по Омской области была проведена проверка, в результате которой " ... " вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Согласно данному постановлению наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание сгораемых конструкций ограды и навеса в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы, возможно, короткое замыкание вводного электрического кабеля.

При анализе материалов проверки судом установлено, что местом пожара являются надворные постройки квартиры 2 двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, " ... ". Наибольшие термические повреждения находятся снаружи дома, в его верхней части. Степень обугливания стен кухни увеличивается от середины к верхней части. При осмотре внутри квартиры N 2 прогаров в потолочном перекрытии в месте его пересечения с дымоходом не обнаружено. Установлено, что в кухне в левом углу между бревнами имеется прогар, во втором бревне от потолка в средней части осуществлен ввод в дом медным проводом, изоляция провода выгорела, на проводах висит счетчик, корпус и аппараты защиты которого оплавлены, над вводом установлена распределительная крышка электропроводов, которые расходятся по дому. Два провода имеют на концах соединительные платы от электросчетчика, проводка алюминиевая, изоляция в месте прогара выгорела. Снаружи дома в южной части стены кухни имеется отверстие, из которого торчат четыре провода: два медных и два алюминиевых.

Из представленного в материалы дела технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области" N " ... " от " ... " следует, что очаг пожара находился в ограде под навесом квартиры 2 жилого дома " ... " области, наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание сгораемых конструкций ограды и навеса в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы, возможно, короткое замыкание вводного электрического кабеля.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец Штейнбах А.А. ссылается на то, что возгорание произошло по вине Юдиной В.П., поэтому ответчик должна возместить причиненный пожаром ущерб.

В соответствии с приведенными выше положениями ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию вины Юдиной В.П. в причинении ущерба, а также размера причиненного ущерба лежит на истце. Вместе с тем доказательств, бесспорно подтверждающих вину ответчика в возникновении пожара, суду не представлено.

Из указанного технического заключения усматривается, что на представленных для исследования фрагментах одного алюминиевого и трех медных проводов, изъятых с места пожара, признаков, характерных для аварийного пожароопасного режима работы электросети не имеется. При этом ХНП и КИВ допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, поясняли, что на вводном электрическом кабеле при присоединении к электрическим сетям установлены аппараты защиты, при аварийном режиме работы, в случае короткого замыкания эти аппараты должны сработать и напряжение на данном кабеле автоматически отключается. Однако, как следует из показаний свидетелей ХНП и КСВ, к моменту прибытия пожарных и электриков РЭС в кабеле имелось напряжение, аппараты защиты не сработали и отключены не были, что свидетельствует об отсутствии аварийного режима работы вводного электрического кабеля.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, каким образом вводный электрических кабель проходил на территории, прилегающей к части дома ответчика, как было произведено подключение к нему дома и надворных построек Юдиной В.П., истцом не представлено.

Доброшенные в судебном заседании в качестве свидетелей ГСГ и КСВ, ШЕА по данным обстоятельствам пояснить по указанным обстоятельствам не смогли, поскольку на придомовой территории ответчика никогда не были, лишь указали, что от электрической опоры по направлению к надворным постройкам Юдиной В.П. проходил вводный электрический двужильный кабель СИП в черной изоляции.

Отсутствие у энергоснабжающей организации схемы подключения квартиры ответчика к линиям электропередач не может свидетельствовать о невыполнении ответчиком правил пожарной безопасности. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными признаны быть не могут.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

К специальным законам в сфере снабжения электрической энергией относится Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно п. 1 ст. 38 вышеуказанного закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

При изложенном, судебная коллегия приходит к выводу о возможном возгорании при указанных выше обстоятельствах 29.03.2013 в зоне балансовой принадлежности сетевой организации, на которой лежит ответственность по надлежащему выполнению ими своих обязанностей по содержанию электрических сетей.

Вместе с тем данный факт не может быть исследован при разрешении настоящего спора, поскольку ресурсоснабжающая организация к участию в деле в качестве соответчика не привлекалась.

Доводы Штейнбах А.А. о том, что возгорание жилого дома произошло в связи с невыполнением либо ненадлежащим выполнением ответчиком Юдиной В.П. требований пожарной безопасности, в частности несвоевременной заменой старой электропроводки, неустановкой необходимых автоматических выключателей и непринятием иных мер пожарной безопасности, являются неубедительными и материалами дела не подтверждаются.

Исходя из анализа представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал о невозможности однозначного вывода о причине пожара.

При изложенном, принимая во внимание, что вина ответчика в возникновении пожара не установлена, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникновении пожара, которые были оценены судом ненадлежащим образом, опровергается материалами дела, поэтому отклоняется судебной коллегией.

Ссылка в апелляционной жалобе на факт подключения квартиры истца к линии высоковольтных передач отдельным самонесущим изолированным проводом, отсутствие у энергоснабжающей организации схемы подключения квартиры ответчика к линиям электропередач юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии или отсутствии вины ответчика в возникновении пожара.

Иных доводов, указывающих на неправомерность вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом при рассмотрении дела проверены все доводы сторон, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам. Оснований к отмене либо изменению решения суда не имеется.

При этом не имеется препятствий истцу для обращения за разрешением в судебном порядке спора о возмещении причиненного пожаром материального ущерба, по иным основаниям.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарского городского суда Омской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: