Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7144/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Снытко С.В. на решение Ленинского районного суда города Омска от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных Снытко С.В. требований об обжаловании действий должностных лиц межрайонной инспекции ФНС N " ... " по Омской области, связанных начислением ему транспортного налога за 2010 год на автомобиль " " ... "", направлении требования N " ... " о " ... " об уплате данного налога, обращению в суд о его взыскании в связи с его неоплатой, отказать в полном объеме."

Определением суда от " ... " Снытко С.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Снытко С.В. обратился в суд с жалобой на действия должностных лиц межрайонной инспекции ФНС N " ... " по Омской области.

В обоснование жалобы указал, что в августе 2011 года налоговым органом направлено в суд исковое заявление о взыскании с него недоимки по транспортному налогу в отношении принадлежащего ему автомобиля " " ... "". Во взыскании налога судом было отказано, поскольку на автомобиль обращено взыскание в рамках исполнительного производства в 2007 году. Полагал, что на него налоговым органом неправомерно была возложена несуществующая обязанность.

Просил признать незаконными действия руководителя налогового органа, возложить обязанность по отзыву искового заявления, а также по направлению в его адрес нового законного требования на уплату транспортного налога за 2010 год.

Представитель заинтересованного лица Дунина Е.И. требования не признала, незаконного характера в действиях налогового органа не усмотрела.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Снытко С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что доводам, приведенным в обоснование жалобы, надлежащая правовая оценка не дана, виновные действия сотрудников налогового органа оставлены судом без внимания; указывает на ограниченную возможность сбора доказательственной базы; считает, что процессуальных оснований для отказа в удовлетворении жалобы не имелось.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. Снытко С.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК -13 УФСИН РФ извещен лично, под расписку о времени и месте судебного разбирательства.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием, в том числе для обеспечения участия в деле, не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С целью подтверждения фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами, имеющими доказательственное значение для настоящего дела (ст. 61 ГПК РФ), принимая во внимание ссылку заявителя в апелляционной жалобе на состоявшийся судебный акт, судебной коллегией истребована копия решения и.о. мирового судьи судебного участка N " ... " ЛАО г. Омска от " ... ". Копия вступившего " ... " в законную силу решения суда приобщена к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Материалами дела подтверждается, что Снытко С.В. обратился с суд с соответствующей жалобой на действия налогового органа, соответственно, требования заявителя правомерно разрешены судом в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу процессуального регулирования, установленного данной главой, для признания решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Одной из правовых предпосылок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих является нарушение решениями, действиями (бездействием) указанных лиц прав и свобод граждан (ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Соответственно, при разрешении жалобы следует исходить из юридических критериев, определяющих предмет обжалования заинтересованным лицом в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ (решений, действий (бездействия), а также установленных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Избрание судебного способа защиты и выбор процессуальной формы обращения в суд являются правом заинтересованного лица, реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

Соответственно, цели судебной защиты будут достигнуты только в том случае, если факт нарушения прав и свобод заявителя будет установлен в рамках установленной федеральным законом процедуры судебного обжалования, при этом, отказ в защите прав и свобод по мотиву отсутствия нарушений, об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Оценивая фактическую основу жалобы, районный суд установил, что нарушение своих прав усмотрено Снытко С.В. в действиях ФНС N " ... " по Омской области по направлению ему требования об уплате транспортного налога на автомобиль марки " " ... " за 2010 год и по обращению в суд для взыскания задолженности по данному налогу.

Незаконный характер действий обоснован тем, что в 2007 году в рамках исполнительного производства, по которому он является должником, службой судебных приставов обращено взыскание на автомобиль марки " " ... "", соответственно, оснований для направления налогового уведомления, последующего обращения в суд у налогового органа не имелось.

С учетом публично-правового статуса государственных органов, ч.1 ст.249 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагает на государственный орган обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия).

Учитывая предмет обжалования, районный суд проанализировал положения Налогового кодекса РФ относительно процедуры уплаты транспортного налога, и, основываясь на правовом анализе, пришел к выводу о наличии у налогового органа юридического основания для направления заявителю требования об уплате налога, а также принятию иных мер правового реагирования (обращение в суд).

В силу статьи 357 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога связана непосредственно с наличием у лица правового статуса собственника имущества или его законного владельца в силу доверенности, сведения о которых внесены органами Госавтоинспекции.

Правовой статус налоговых органов исчерпывающе определен законом (глава 5 Налогового кодекса РФ).

Так, в силу ч.1 ст.30 Налогового кодекса РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, в числе прочих полномочий налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике (п.п.7 ст.31 НК РФ), взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы (п.п.9 ст.31 НК РФ).

Согласно ч.1 ст.362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Соответственно, собственной информацией о налогоплательщике и объекте налогообложения по транспортному налогу, налоговый орган не обладает.

Пункт 3 раздела III Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС РФ от 09.04.2003 N БГ-3-21/177, определяет, что признание физических и юридических лиц в соответствии с частью первой статьи 357 НК РФ налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном статьей 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Проверяя пределы исполнения налоговым органом своих полномочий, районный суд установил, что сведения о Снытко С.В. как о владельце автомобиля " " ... "", его технических характеристиках представлены налоговому органу из МГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области. Данные о том, что сведения о Снытко С.В. как о собственнике автомобиля исключены, налоговому органу, в том числе налогоплательщиком, представлены не были.

С учетом представленных сведений налоговым органом произведен расчет налога за 2010 год и в последующем задолженность по налогу в отношении автомобиля " " ... "".

Действуя в пределах предоставленных полномочий, налоговый орган в адрес Снытко С.В. направил требование об уплате налога N " ... " в связи с предоставленными данными о нахождении в его собственности автомобиля " " ... "" в размере " ... " рублей.

В связи с неисполнением Снытко С.В. возложенной обязанности, при отсутствии иных достоверных сведений о новом собственнике транспортного средства, налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании со Снытко С.В. недоимки и пени по транспортному налогу за автомобиль " " ... "".

Учитывая приведенные фактические данные, судебная коллегия отмечает, что поскольку полномочиями по проверке соответствия представленной органом Госавтоинспекции информации фактическому положению вещей налоговый орган не наделен, соответственно, представленная информация о владельце автомобиля и технических характеристиках автомобиля " ... "" правомерно расценена налоговым органом как надлежащая и использована для целей налогообложения.

Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка N " ... " ЛАО г. Омска мирового судьи судебного участка N " ... " ЛАО г. Омска от " ... " в удовлетворении требований налогового органа о взыскании со Снытко С.В. недоимки и пени по транспортному налогу за 2010 год в отношении автомобиля " " ... "" отказано.

Так, при вынесении судебного акта мировым судьей установлено, что на автомобиль "MERCEDES BENZ Е 320 ELEGANCE", принадлежащий Снытко С.В., службой судебных приставов в 2007 году обращено взыскание как на имущество должника с целью исполнения требований исполнительного документа, автомобиль реализован, вырученные денежные средства зачислены на счет взыскателя.

Поскольку фактически право собственности Снытко С.В. на данный автомобиль было прекращено, во взыскании задолженности по налогу отказано.

Судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении данных требований не свидетельствует о незаконности принятых налоговым органом решений и неправомерности предпринятых действий по судебному взысканию.

Направляя требование об уплате налога и в последующем, обращаясь в суд, налоговый орган действовал в рамках предоставленных законом полномочий, пределы своих полномочий не превысил. Более того, налоговое требование основано на положениях налогового законодательства, какие-либо дополнительные имущественные обязанности, не связанные с правовым положением Снытко С.В. как налогоплательщика, налоговым органом на заявителя не возложены.

Иное восприятие подателем апелляционной жалобы действий налогового органа и иная правовая оценка последствий вынесения указанного судебного акта основаны на субъективном мнении заявителя, не подтвержденным доказательно. Соответственно, данные доводы апелляционной жалобы в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.

Кроме того, неправомерность действий налогового органа судебным актом не установлена, подтверждена лишь необоснованность требования и отсутствие у Снытко С.В. с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств обязанности по уплате налога в отношении автомобиля " " ... "" как у налогоплательщика.

Установив по результатам проведенной по правилам ст.67, ч.1 ст.249 ГПК РФ оценки доказательств, что оспариваемые заявителем действия налогового органа требованиям закона не противоречат, предприняты в пределах предоставленной налоговому органу компетенции, районный суд обоснованно признал, что действиями налогового органа, указанными в жалобе, права и законные интересы Снытко С.В. не нарушены.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия отмечает, что представленная из Госавтоинспекции информация о собственнике автомобиля " " ... "" являлось достаточной и при отсутствии иных данных единственно необходимой для квалификации налоговом органом обязанности Снытко С.В. по уплате налога возникшей.

Что касается исключения " ... " Госавтоинспекцией сведений о Снытко С.В. как о владельце автомобиля " " ... "", то данные действия не имеют никакой правовой связи с деятельностью налогового органа и в качестве доказательства незаконного характера возложения на Снытко С.В. налоговой обязанности расценены быть не могут. Доводы жалобы об иной дате внесения записи о прекращении права собственности, осведомленности налогового органа о смене собственника автомобиля отклонены за недоказанностью.

Соглашаясь с приведенной в решении суда мотивацией, судебная коллегия отмечает, что самостоятельной обязанности и возможности проверить действительность сведений о собственнике автомобиля у налогового органа не имеется.

Более того, возможные направления взаимодействия налогового органа и службы судебных приставов определены нормативно. Так, в соответствии с приказом МНС России и Минюста России N ВГ-3-10/265, Минюста РФ N 215 от 25.07.2000 "Об утверждении порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов" взаимодействие осуществляется в рамках исполнения требований налогового органа о взыскании.

Таким образом, отсутствие у налогового органа информации о реализации автомобиля " " ... "" в 2007 году является объективным и с виновными действиями налогового органа не связано. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами и действующему законодательству.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Руководствуясь ст.ст. 327,327.1,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Омска от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Вовченко Н.В. Дело N 33-7144/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Снытко С.В. на решение Ленинского районного суда города Омска от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных Снытко С.В. требований об обжаловании действий должностных лиц межрайонной инспекции ФНС N " ... " по Омской области, связанных начислением ему транспортного налога за 2010 год на автомобиль " ... ", направлении требования N " ... " о " ... " об уплате данного налога, обращению в суд о его взыскании в связи с его неоплатой, отказать в полном объеме."

Руководствуясь ст.ст. 327,327.1,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Омска от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи