Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7167/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Светенко Е.С.,

судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,

при секретаре Павленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 30 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Платовой Е.И. на решение Советского районного суда г. Омска от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Платовой Е.И. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Костенко В.В. от 28.05.2013 оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платова Е.И. обратилась с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области от 28 мая 2013 г. о расчете задолженности по алиментам, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Костенко В.В., согласно которому задолженность Платова В.В. по алиментам с учетом частичной оплаты составляет " ... " рубля " ... " копейка. С данным расчетом не согласна, считает его неправильным, незаконным и не соответствующим решению Советского районного суда г. Омска от 23 мая 2013 г. по делу N N " ... " Просила обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска Костенко В.В. принять меры к взысканию всей суммы задолженности, исходя из средней заработной платы по России.

В судебном заседании заявитель Платова Е.И. заявленные требования поддержала, пояснив, что судебным приставом-исполнителем неправильно определена задолженность по алиментам Платову В.В. в размере " ... " руб., а именно зачтено в счет оплаты алиментов на дочь - " ... " рубля из перечисленных на карту дочери " ... " рублей и " ... " рублей. Просила удовлетворить заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО отдела судебных приставов по САО г. Омска Костенко В.В. с требованиями не согласился, пояснив, что задолженность должника по алиментам определена с учетом справок о доходах, а также денежных средств, перечисленных должником дочери с помощью банковской карты в размере " ... " рубля, и " ... " рублей, перечисленных должнику. Дело передано в Московский районный отдел судебных приставов г. Рязани для исполнения.

Заинтересованное лицо Платов В.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Корсун Ю.В. с требованиями заявителя не согласилась и пояснила, что Платов В.В. добровольно, с марта 2010 года и по декабрь 2012 г. перечислял денежные средства на карту, открытую на его имя, а с 18 февраля 2012 - открытую на имя его дочери. " ... " рублей судебным приставом было зачтено в счет оплаты алиментов сыну, данные средства Платовой Е.И. зачислены на счет. Считала, что срок пропущен для обжалования постановления о расчете задолженности по алиментам.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Платова Е.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел, что решением суда от 05 апреля 2010 г. на Платова В.В. была возложена обязанность по оплате алиментов на двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка, начиная с 01 февраля 2010 г., а также тот факт, что Платов В.В. уклонялся от уплаты алиментов до 2013 года.

Полагает, что задолженность за тот период, когда Платов В.В. находился в розыске должна исчисляться исходя из средней заработной платы, а не исходя из справки о доходах должника.

Суд не придал надлежащего значения тому обстоятельству, что ее совершеннолетняя дочь учится на коммерческой основе, в связи с чем несет расходы на ее учебу в размере " ... " рублей в год, вместе с тем, задолженность Платова В.В. по алиментам образовалась, когда дочь была несовершеннолетней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель (взыскатель) Платова Е.И. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Судебный пристав-исполнитель Костенко В.В. выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Заинтересованное лицо (должник) Платов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, судебного пристав-исполнителя, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия применительно к ст. ст. 327.1, 330 ГПК РФ не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (ч. 4 ст. 113 СК РФ).

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (ч. 5 ст. 113 СК РФ).

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен частью 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (ч. 4 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением мирового судьи судебного участка N 83 Советского административного округа г. Омска от " ... " расторгнут брак между Платовым В.В. и Платовой Е.И.; с Платова В.В. в пользу Платовой Е.И. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери П.А.В., сына П.К.В. в размере 1/3 части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 1 февраля 2010 г. до совершеннолетия детей.

01 августа 2012 г. на основании заявления Платовой Е.И. о принятии исполнительного листа N N " ... " от " ... " г. судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Костенко В.В. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Платова В.В. о взыскании алиментов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 августа 2012 г. должник Платов В.В. был объявлен в розыск, в связи с отсутствием сведений о месте нахождения должника.

25 февраля 2013 г. розыск должника был прекращен на основании постановления судебного пристава-исполнителя в связи с установлением места нахождения Платова В.В.

Постановлением от 15 апреля 2013 г. судебным приставом-исполнителем Костенко В.В. в связи с тем, что должником представлены документы, подтверждающие размер его дохода за периоды с 20 февраля 2010 г. по 31 января 2012 г., с 01 февраля 2012 г. по 01 января 2013 г., произведен расчет задолженности по алиментам, которая за период с 01 февраля 2010 г. по 31 марта 2013 г. составила " ... " рублей " ... " копеек. 22 мая 2013 г. указанное постановление судебным приставом-исполнителем Костенко В.В. было отменено.

Решением Советского районного суда г. Омска от 23 мая 2013 г. оставлено без удовлетворения заявление Платова В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска от 15 апреля 2013 г., обязании зачесть сумму " ... " рублей в счет оплаты алиментов в пользу Платовой Е.И., обязании внесения изменений в расчет задолженности по алиментам. Данное решение содержит вывод о том, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить размер задолженности и решить, какие суммы зачесть в погашение задолженности должника.

28 мая 2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01 февраля 2010 г. по 30 апреля 2013 г., из которых периоды с 01 февраля 2010 г. по 19 февраля 2010 г., 01 января 2013 г. по 30 апреля 2013 г. были рассчитаны исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, период с 20 февраля 2010 г. по 31 декабря 2012 г. был определен исходя из заработка Платова В.В. на основании представленных им документов. Задолженность с 01 февраля 2010 г. по 30 апреля 2013 г. составила " ... " рубля " ... " копейка.

Также указанным постановлением Платову В.В. была зачтена частичная оплата по представленным документам в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Платова Е.И., оспаривая произведенный судебным приставом-исполнителем расчет по алиментам, указала на то, что судебным приставом-исполнителем незаконно произведен зачет частичной оплаты алиментов, поскольку в указанный период должник алименты не выплачивал, а также полагала необходимым определение задолженности исходя из среднего заработка по России.

Суд, отказывая Платовой Е.И. в удовлетворении заявления, исходил из того, что расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем произведен в соответствии с положениями действующего законодательства, без нарушения интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, согласующимися с фактическими обстоятельствами дела.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства (01 августа 2012 г.) до 25 февраля 2013 г. судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по установлению места нахождения должника Платова В.В., поскольку по последнему известному месту жительства в г. Омске он не проживал. Из заявления представителя Платова В.В. - Корсун Ю.В., направленного в адрес ОСП по САО г. Омска судебному приставу-исполнителю Костенко В.В., следует, что Платов В.В. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства 18 февраля 2013 г. (л.д. 51). Из объяснения Платова В.В. от 27 февраля 2013 г. следует, что от алиментных обязательств он не отказывается (л.д. 58).

После установления места нахождения Платова В.В., последним в материалы исполнительного производства были представлены: агентский договор от 20 февраля 2010 г., с дополнительным соглашением от 20 февраля 2010 г., справки от 31 января 2012 г., 31 января 2013 г.

Согласно агентскому договору от " ... ", оформленному в " ... ", заключенному между ИП. (принципал) и Платовым В.В. (агент), дополнительному соглашения N " ... " от " ... " агент взял на себя обязательства совершать от имени принципала действия, предусмотренные п. 2.1 договора за вознаграждение в размере " ... " рублей, которое выплачивается ему ежемесячно (л.д. 53, 55).

В справке от " ... " указано, что Платов В.В. работает у ИП.Г. с " ... ", с указанием его ежемесячного дохода за 2010 г., 2011 г., январь 2012 г. (л.д. 56).

Также в материалах дела имеется справка от " ... ", согласно которой с " ... " Платов В.В. работает по агентскому договору у ИП С.Н., ежемесячное вознаграждение составляет " ... " рублей (л.д. 57).

Согласно ч. 4 ст. 113 СК РФ расчет задолженности по алиментам правомерно произведен из фактически полученного заработка должника в тех случаях, когда доход должника подтвержден документально и, исходя из размера средней заработной платы в РФ в тех случаях, когда отсутствовали сведения о доходе должника.

Из постановления о расчете задолженности по алиментам от 28 мая 2013 г. следует, что период задолженности по алиментам определен судебным приставом-исполнителем с 01 февраля 2010 г. по 30 апреля 2013 г., при этом, задолженность за периоды с 01 февраля 2010 г. по 19 февраля 2010 г., 01 января 2013 г. по 30 апреля 2013 г. была рассчитана исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, поскольку осуществление трудовой деятельности в указанные периоды письменными документами не подтверждено; задолженность за период с 20 февраля 2010 г. по 31 декабря 2012 г. была определена на основании сведений о заработной плате должника за указанные периоды.

Поскольку доход должника за период с 20 февраля 2010 г. по 31 декабря 2012 г. был подтвержден документально (агентский договор от 20.02.2010 г., дополнительное соглашение N от 20.02.2010 г., справки о доходах), произведенный судебным приставом-исполнителем расчет в указанном порядке полностью соответствует вышеизложенным положениям ст. 113 СК РФ.

Характер трудовых отношений должника у индивидуальных предпринимателей Х.Д.Г. и М.С.Н. взыскатель не оспаривала, в целом ссылаясь на сомнения в работе и доходах должника и обращение с заявлением о проведении соответствующей проверки. Установление иного размера дохода может являться основанием для соответствующего перерасчета задолженности.

То обстоятельство, что в период с 08 августа 2012 г. по 25 февраля 2013 г. должник находился в розыске, не может определять иной порядок расчета задолженности по алиментам, поскольку на период розыска он работал, в подтверждение чего предоставлены соответствующие документы. Доводы жалобы в данной части судебной коллегией расцениваются как необоснованные, в связи с чем подлежат отклонению.

Более того, из пояснений подателя жалобы, данных судебной коллегии следует, что Платов В.В. постоянно общался с дочерью по телефону, взыскателю было известно о нахождении должника в Рязанской области.

Указание в апелляционной жалобе на то, что документы, подтверждающие размер заработной платы должника, были представлены судебному приставу-исполнителю уже после того, когда им был произведен расчет задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно "Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов" (утв. ФССП России от 19.06.2012 N 01-16) в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением. Производство перерасчета по вновь представленным документам каким-либо сроком не ограничено.

Также из постановления о расчете задолженности по алиментам от 28 мая 2013 г. следует, что Платову В.В. была зачтена частичная оплата задолженности по алиментам в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судебным приставом-исполнителем зачетом и решением суда в данной части по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось Платовой Е.И. то, что Платов В.В. в феврале 2010 года передал своей дочери Платовой А.В. для личного использования пластиковую карту Банка ВТБ-24, оформленную на имя Платова В.В., с целью перечисления последним денежных средств на нужды своего ребенка (л.д. 117).

Представленные в материалы дела выписки по контракту клиента Банка "ВТБ-24" (ЗАО) подтверждают, что в период с 09 марта 2010 г. по " ... " г. (день совершеннолетия дочери) Платов В.В. перечислил на переданную дочери Платовой А.В. банковскую карту денежные средства в размере " ... " рублей, которыми последняя воспользовалась.

Из пояснений заявителя следует, что она знала о том, что Платов В.В. перечисляет денежные средства дочери Платовой А.В., осознавала возможность воспользоваться данными денежными средствами, но не брала их, так как доверяет дочери и знает, что она не потратит деньги не по назначению (л.д. 116 об.).

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 28 мая 2013 г. задолженность по алиментам на содержание Платовой А.Н. установлена в размере " ... " рублей " ... " копейки. Из перечисленных на счет в Банке "ВТБ-24" Платовым В.В. денежных средств данная сумма была зачтена судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по алиментным обязательствам Платова В.В.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, пояснения участников процесса, проверив материалы исполнительного производства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление о расчете задолженности по алиментам от 28 мая 2013 г. было вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, согласно размеру алиментов, установленному заочным решением мирового судьи. При этом судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из размера дохода должника по документально подтвержденным периодам и размера средней заработной платы в Российской Федерации по тем периодам, по которым соответствующие документы должником не представлены.

Ссылка в жалобе на то, что Платова А.Н., являясь совершеннолетней, получает заработную плату в размере " ... " рублей, при этом, обучается на коммерческой основе за " ... " рублей в год, не может повлиять на иной расчет задолженности по алиментам и правового значения не имеет. Определенная судебным приставом-исполнителем задолженность по алиментам подлежит погашению независимо от достижения ребенком совершеннолетия.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи