Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7556/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дьякова А.Н.

судей Иволгиной Н.В., Ланцовой М.В.

при секретаре Гудожниковой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Министерства имущественных отношений Омской области Огневой Е.А.

на определение Центрального районного суда г. Омска от 11 сентября 2013 года об отказе в удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 08.05.2013 по гражданскому делу по иску Кравченко М. Ю. к Министерству образования Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области, Министерству строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Омска от 08.05.2013 исковые требования Кравченко М.Ю. к Министерству образования Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области, Министерству строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области о предоставлении жилого помещения удовлетворены в полном объеме.

Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного решения, указав, что невозможность исполнения решения суда в срок, предусмотренный ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена отсутствием денежных средств. Те денежные средства, которые были выделены Министерству имущественных отношений Омской области из областного бюджета для обеспечения жильем детей-сирот в 2013 году, израсходованы. Дополнительные жилые помещения в текущем году приобрести невозможно. На 2014 и 2015 года запланировано по 75 млн. рублей для приобретения по договорам купли-продажи жилых помещений специализированного жилого фонда для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа в соответствии с Законом об областном бюджете. Просили предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.01.2014.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Омской области Огнева Е.А. заявление поддержала.

Иные заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Министерство имущественных отношений Омской области как незаконного и необоснованного. Считает, что для исполнения решения суда необходимо время, ссылаясь при этом на доводы, ранее изложенные в суде первой инстанции. Кроме того указывает, что Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области также должно приобрести жилые помещение, что обеспечит исполнение решения суда до конца 2013 года.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, исходя из смысла приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий.

Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26 июня 2008 года N 13 при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решение Центрального районного суда г.Омска от 08.05.2013 исковые требования Кравченко М.Ю. к Министерству образования Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области, Министерству строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области о предоставлении жилого помещения удовлетворены.

На момент вынесения определения исполнительное производство в пользу взыскателя Кравченко М.Ю. возбуждено не было.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени право Кравченко М.Ю. на обеспечение жильем не реализовано, жилое помещение на условиях социального найма ей не предоставлено, пригодного для проживания жилого помещения истец не имеет, что нарушает её конституционные, социальные и жилищные права.

Министерством имущественных отношений Омской области не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, а также свидетельствующих о намерении исполнить судебное решение в срок, на который должник просит предоставить отсрочку.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие не может рассматриваться как основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а доказательств, подтверждающих осуществление действий, направленных на исполнение решения суда, а также наличие обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, представлено не было.

Доводы частной жалобы об отсутствии в бюджете достаточных финансовые средств для исполнения решения отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для предоставления отсрочки, так как серьезным препятствием к совершению исполнительных действий не является.

Ссылка в жалобе на то, что Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области также должно приобрести жилые помещение для обеспечения жильем данной категории лиц, состоятельной не является, поскольку данный факт не свидетельствует о невозможности исполнения решений в установленных срок и не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного определения.

Принимая во внимание, что решение суда вступило в законную силу в июне 2013 года, доводы автора жалобы о том, что для исполнения судебного акта необходимо дополнительное время, судебная коллегия находит необоснованными, полагая, что с момента вступления решения суда в законную силу до конца 2013 года имеется достаточно времени для реализации мероприятий, направленных на его исполнение.

При изложенном, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений Омской области.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: