Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-5690/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года дело по частной жалобе директора ООО "Айс-Групп" Шкрабова О.В. на определение Русско-Полянского районного суда Омской области от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

"ООО Айс-Групп" в удовлетворении заявленных требований о замене взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Айс-Групп" и о выдаче исполнительного листа, с указанием в нем взыскателя ООО "Айс-Групп", отказать".

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Айс-Групп" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя.

В обоснование заявления заявитель указал, что Русско-Полянским районным судом Омской области в " ... " году рассмотрено уголовное дело, вынесен приговор в отношении Генсеровского Е.Г. По имущественным требованиям ОАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист об обращении взыскания на имущество должника.

По договору уступки права требования от " ... " ОАО "Сбербанк России" уступило ООО "Айс-Групп М" права требования по исполнительному листу. В дальнейшем на основании договора уступки права требования от " ... " ООО "Айс-Групп М" уступило ООО "Айс-Групп" право требования по исполнительному листу, содержащему требование об обращении взыскания на имущество.

Заявитель просил произвести замену взыскателя на ООО "Айс-Групп".

Представитель ООО "Айс-Групп" Чечуков Н.Н. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Горбунов И.Н. заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Айс-Групп М" в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе директор ООО "Айс - Групп" Шкрабов О.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что процессуальных оснований для отказа в замене взыскателя у суда не имелось; считает, что заявителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих переход прав по исполнительному листу от ОАО "Сбербанк России" к ООО "Айс-Групп".

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия нашла необходимым рассмотрение настоящего дела с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебными извещениями от " ... " лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Айс-Групп" Чечуков Н.Н. принял участие в судебном разбирательстве. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ООО "Айс-Групп" Чечукова Н.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Учитывая приведенные процессуальные правила, при том, что имеются предусмотренные законом основания для выхода за пределы доводов частной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность определения суда, не связывая себя доводами частной жалобы, выходит за ее пределы.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года N440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П).

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено. Между тем, судебная коллегия считает возможным восполнить пробелы правоприменительной деятельности суда первой инстанции с учетом допустимых правовых механизмов, без изменения итогового процессуального решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Айс-Групп" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу серии N " ... ", выданному Русско-Полянским районным судом Омской области от " ... ", в части исполнения требования об обращении взыскания на оборудование, находящееся по адресу: " ... ".

В качестве правового основания для правопреемства в исполнительном производстве заявитель указал на договор об уступке права требования исполнения обязательства от N " ... ", заключенный между ООО "Айс-Групп М" в лице директора Клевцовой Е.А. и ООО "Айс-Групп" в лице директора Шкрабова О.В.

Ссылаясь на положение ст.44 ГПК РФ, заявитель полагал, что состоявшаяся уступка права требования является достаточным правовым основанием для замены стороны в исполнительном производстве.

По результатам проверки доводов заявления, фактических данных, приведенных в обоснование правопреемства, районный суд процессуальных оснований для замены стороны в исполнительном производстве не усмотрел. Районный суд права ООО "Айс-Групп" как взыскателя возникшими не признал, в связи с тем, что обладание ООО "Айс-Групп М" уступленным правом не подтверждено, правопреемство ООО "Айс-Групп М" в материальном правоотношении в судебном порядке не установлено.

Проанализировав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела фактические данные не только в совокупности, но и в их взаимосвязи, судебная коллегия процессуальных оснований для правопреемства ООО "Айс-Групп" не усматривает. Однако с изложенной в определении районного суда мотивировкой судебная коллегия согласиться не может, находит ее подлежащей корректировке.

Заявление ООО "Айс-Групп" удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Статьей 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен состав лиц, участвующих в исполнительном производстве, к которым отнесены: взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Взыскатель и должник являются сторонами исполнительного производства.

В силу ст.52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Приведенная норма права свидетельствует, что правопреемство возможно как на стороне взыскателя, так и на стороне должника, правопреемство в правах иных лиц, не имеющих правового статуса должника или взыскателя, положениями указанной нормы закона не регулируется.

В силу правового регулирования, установленного главой 24 Гражданского кодекса РФ, уступкой права требования (цессией) является соглашение, в силу которого одна сторона - первоначальный кредитор по обязательству (цедент) передает новому кредитору (цессионарию) право требования исполнения обязательства должником. При этом, новый кредитор приобретает право требования от цедента на условиях, не ухудшающих положение должника.

Материалами дела подтверждается заключение " ... " между ООО "Айс-Групп М" в лице директора Клевцовой Е.А. и ООО "Айс-Групп" в лице директора Шкрабова О.В. соглашения о возмездной уступке права требования (л.д. N " ... "). В счет оплаты переданного цедентом права на цессионария возложена обязанность уплатить " ... " рублей (п. 2.4 договора). Исполнение ООО "Айс-Групп" обязанности по оплате уступки подтверждается платежным поручением от " ... " (л.д. N " ... ").

Наряду с проверкой общих условий правопреемства, с учетом имеющиеся в деле достаточных фактических данных, позволяющих усомниться в законности соглашений об уступке прав, судебная коллегия считает необходимым проверить правомерность перехода к ООО "Айс-Групп М" имущественного права требования, впоследствии уступленного ООО "Айс-Групп".

Из материалов дела следует, что уступке, совершенной N " ... ", предшествовала уступка права требования, совершенная " ... " между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Айс-Групп М" ( N " ... ").

В силу п.п.1 договора от " ... " ОАО "Сбербанк России" уступило ООО "Айс-Групп М" права (требования) по исполнительному листу серии N " ... ", выданному Русско-Полянским районным судом Омской области от N " ... ", об обращении взыскания на оборудование, поименное в исполнительном листе и находящееся по адресу: " ... " (л.д. N " ... ").

Из поименованного выше исполнительного листа следует, что обращение взыскания на оборудование, расположенное по адресу: " ... ", произведено в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного ОАО "Сбербанк России" противоправными действиями определенных лиц, в том числе Генсеровского Е.Г., осужденного к лишению свободы (л.д. N " ... ").

Таким образом, право требования обращения взыскания на имущество связано с реализацией судом публично-властных полномочий по определению способа возмещения вреда, причиненного ОАО "Сбербанк России" преступлением.

Правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст.13 ГПК РФ) и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость является принудительное исполнение судебных актов, закрепляющих обязанности обязанных лиц по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнение судебных решений сопряжено с публично-властной деятельностью не только Службы судебных приставов исполнителей, но и в силу национальных и международных обязательств (п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) находится под контролем суда.

Несмотря на длительный промежуток времени (1 год 9 месяцев), прошедший с момента выдачи ОАО "Сбербанк России" исполнительного листа ( " ... ") и до совершения уступки права ООО "Айс-Групп М" ( " ... "), в материалах дела сведения о фактическом исполнении требований исполнительного документа отсутствуют.

Проверяя правомерность совершенной " ... " между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Айс-Групп М" уступки, судебная коллегия считает необходимым проверить не только фактические обстоятельства совершения уступки, но и насколько данная уступка соответствует закону и публичным интересам.

Из раздела 1 соглашения об уступке прав (требований) от " ... " следует, что стоимость уступаемого ООО "Айс-Групп М" права определена в размере " ... " рублей.

В свою очередь, цена уступки согласована сторонами как " ... " рублей и уплачена ООО "Айс-Групп М" " ... ", что подтверждается платежным поручением (л.д. N " ... ").

Оценка уступаемого ОАО "Сбербанк России" права (требования) произведена ООО "Юридическая фирма "Константа", при этом, для целей совершения уступки производилась оценка рыночной стоимости объекта оценки (права требования по исполнительному листу, выданному Русско-Полянским районным судом Омской области от N " ... ").

Из имеющегося в материалах дела отчета ООО "Юридическая фирма "Константа" следует, что при избрании методики экспертного исследования и определении подходов к оценке эксперт исходил из анализа информации о проведенных сделках купли-продажи прав требования дебиторской задолженности (л.д. N " ... ").

В связи с отсутствием достаточной и достоверной информации о дебиторах-аналогах, сравнительный подход экспертом не применялся. От применения затратного подхода эксперт также отказался в связи с отсутствием надлежащей методики исследования, позволяющей учесть возможность возврата долга, сроки возврата и экономическую эффективность мероприятий по возврату долга (л.д. N " ... "Таким образом, в качестве основы для экспертного исследования экспертом избран только доходный подход.

В соответствии с разделом III федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, доходный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

При определении суммы ожидаемой к возврату дебиторской задолженности эксперт исходил из того, что объектом исследования является комплекс технологического оборудования по производству мороженного, в количестве 109 единиц по адресу: " ... ". В рамках экспертного исследования экспертом проведен анализ именно рыночной стоимости данного имущества.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Поскольку права взыскателя по требованию об обращении взыскания сопряжены именно с реализацией имущества, на которое взыскание обращено, определение рыночной стоимости оборудования по адресу: " ... ", имеет существенное значение для взыскателя.

С учетом специализации технологического комплекса экспертом проведен анализ рынка мороженного и оборудования для его производства (л.д. N " ... "). Методика экспертного исследования оборудования, входящего в состав технологического комплекса, произведена с учетом применения затратного подхода (л.д. N " ... "), сравнительного подхода, в рамках которого анализировалась стоимость 1 тонны вторсырья (л.д. N " ... "). В свою очередь, от применения доходного подхода эксперт отказался (л.д. N " ... ").

Итоговая рыночная стоимость 109 наименований имущества в составе комплекса технологического оборудования определена экспертом в размере " ... " рублей (л.д. N " ... ").

В свою очередь, расчет итоговой рыночной стоимости объекта оценки (права требования по исполнительному листу, выданному Русско-Полянским районным судом Омской области от " ... ") произведен экспертом с применением некой методики расчета рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности, предложенной Болотских В.В. (л.д. N " ... "). При этом, непосредственно рыночная стоимость технологического комплекса, при анализе рыночной стоимости дебиторской задолженности экспертом не учитывалась. Однако в итоговой части экспертного заключения без соответствующего фактического обоснования сделан вывод о том, что потерь у взыскателя при приобретении данного долга не возникнет (л.д. N " ... ").

По результатам исследования рыночная стоимость права требования определена экспертом в размере " ... " рублей рублей, что фактически в 10 раз меньше рыночной стоимости технологического комплекса. Данная значительная разница в стоимостной оценке в достаточной степени свидетельствует о несоразмерности стоимости уступленного права реальной рыночной стоимости объектов, на которые обращено взыскание Русско-Полянским районным судом Омской области. Соответственно достоверность определенной экспертом рыночной стоимости уступаемого ОАО "Сбербанк России" права расценивается судебной коллегии сомнительной.

Проанализировав отчет ООО "Юридическая фирма "Константа", судебная коллегия обращает внимание на исследовательскую неполноту, несогласованность избранной методики исследования. Очевидная несоразмерность результатов экспертного исследования ( " ... ") в достаточной степени свидетельствуют о несоответствии избранной экспертом методики исследования объектам исследования (дебиторская задолженность и технологический комплекс).

Судебная коллегия отмечает, что рыночная стоимость имущества имеет вероятный характер и может быть различной. Однако стоимость исследуемых в рамках одной оценки объектов не должна иметь столь существенную разницу и несоразмерность, как это усматривается в данном случае на основании отчета ООО "Юридическая фирма "Константа".

Проанализировав имеющиеся в отчете ООО "Юридическая фирма "Константа" фактические данные судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласованная сторонами ОАО "Сбербанк России" и ООО "Айс-Групп М" в договоре уступки " ... " стоимость уступаемого права в размере " ... " рублей является чрезмерно заниженной.

На основе установленного, коллегия судей приходит к выводу о явной несоразмерности встречного предоставления ООО "Айс-Групп М" ( " ... " рублей) в счет уступленного права требования обращения взыскания на имущество, рыночной стоимостью " ... " рублей. Фактически объем переданного права значительно превышает размер встречного предоставления ООО "Айс-Групп М", в связи с чем, вознаграждение, полученное ОАО "Сбербанк России" в качестве справедливого вознаграждения квалификации не подлежит.

При таких обстоятельствах, прибегнув к судебной защите имущественных интересов, нарушенных группой лиц, получив приговор суда и исполнительный лист, ОАО "Сбербанк России" действий по исполнению требований исполнительного документа, и, соответственно, реальной защите своих прав не предприняло. Более того, определение стоимости уступаемого права избранным сторонами договора уступки от " ... " способом свидетельствует о значительном занижении стоимости имущества, на которое обращено взыскание, по сравнению с его рыночной стоимостью.

Коллегия судей обращает внимание также на то обстоятельство, что по договору уступки права требования от N " ... ", т. е. спустя незначительное время после заключения указанного выше договора, ООО "Айс-Групп" в счет уступки права требования выплатило ООО "Айс-Групп М" уже " ... " рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Айс-Групп" Чечуков Н.Н. также указал, что рыночная стоимость оборудования составляет не менее " ... " рублей.

В силу ч.1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При злоупотреблении правом действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при конкретной реализации прав данные действия приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц и публичных интересов.

Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что явная несоразмерность стоимости уступаемого права и размера встречного предоставления о правомерном предпринимательском риске не свидетельствуют, уступка права от " ... " совершена с заведомой и очевидной убыточностью для ОАО "Сбербанк России" (неисполнение судебного акта); учитывая, что ОАО "Сбербанк России" не предприняло каких-либо разумных и очевидных действий по определению эквивалентной стоимости уступаемого права и получению соразмерного встречного предоставления, хотя при разумном и добросовестном поведении цедент мог извлечь существенно больший доход, судебная коллегия усматривает наличие достаточных оснований для квалификации совершенной " ... " уступки права требования в качестве ничтожной на основании ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

При этом, судебной коллегией данная сделка квалифицируется в качестве ничтожной в силу закона, поскольку совершена в нарушение требования закона и повлекла нарушение публичных интересов, связанных с вынесением судебного акта (приговора), исполнением судебного акта и контролем за его исполнением.

Поскольку совершенная " ... " между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Айс-Групп М" уступка права требования, являясь недействительной сделкой, правовых последствий не влечет, уступленное по договору право требования по исполнительному листу об обращении взыскания, к ООО "Айс-Групп М" не перешло.

В данной связи и поскольку, законными правами в отношении права (требования) по исполнительному листу серии " ... ", выданному Русско-Полянским районным судом Омской области от " ... ", об обращении взыскания на оборудование по адресу: " ... ", ООО "Айс-Групп М" не обладает, правовых оснований для распоряжения данным правом путем последующей уступки от " ... " не имелось.

Поскольку по договору уступки права требования от " ... ", заключенному с ООО "Айс-Групп", ООО "Айс-Групп М" отчуждено несуществующее право, данная сделка правовых последствия в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ для ООО "Айс-Групп" не влечет.

По своей правовой природе правопреемство представляет собой замену лица, участвующего в исполнительном производстве в качестве стороны (правопредшественника), другим лицом (правопреемником), при которой правопреемник продолжает в исполнительном производстве участие правопредшественника. Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся акт юрисдикционного органа и выдан исполнительный документ.

Правопреемство возможно только в силу действительного правового основания, однако такового применительно к заявленному ООО "Айс-Групп" праву и обосновывающим его фактическим данным по настоящему делу не установлено.

Соответственно, вопрос о правопреемстве ООО "Айс-Групп" разрешен быть не может.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства, доводы частной жалобы о наличии процессуальных оснований для замены стороны в исполнительной производстве отклонены за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 327,327.1,330,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Русско-Полянского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Ганин С.В. Дело N 33-5690/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года дело по частной жалобе директора ООО "Айс-Групп" Шкрабова О.В. на определение Русско-Полянского районного суда Омской области от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

"ООО Айс-Групп" в удовлетворении заявленных требований о замене взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Айс-Групп" и о выдаче исполнительного листа, с указанием в нем взыскателя ООО "Айс-Групп", отказать".

Руководствуясь ст.ст. 327,327.1,330,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Русско-Полянского районного суда Омской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи