Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-5702/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей Будылка А.В., Патрахина И.В.,

при секретаре Нечаевой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русинова В.С., Гус С.П. к Сергееву А.Н., ОАО "Страховая группа МСК" о защите прав потребителей, взыскании морального вреда, задолженности по соглашению о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" на решение Омского районного суда Омской области от 29 мая 2013 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истцов Данилова Р.Н., объяснения представителя третьего лица Перлова В.Н., заключение прокурора Биенко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русинов В.С., Гус С.П. обратились с исковым заявлением к Сергееву А.Н., открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", указав, что 25 февраля 2012 года около 16 часов 40 минут в районе 6 км. автомобильной дороги Омск-Андреевка произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Fun Cargo, принадлежащего Сергееву А.Н., под его управлением, и автомобилем ВАЗ-21093, под управлением Русинова В.С., принадлежащего Рычкову П.И.

В результате ДТП Русинову В.С. причинен тяжкий вред здоровью.

07 августа 2012 приговором Омского районного суда Омской области Сергеев В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20 июля 2012 года между Русиновым В.С. и Сергеевым А.Н. заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по условиям которого Сергеев А.Н. обязался выплатить Русинову В.С. материальный и моральный ущерб в сумме " ... " рублей. Сергеевым А.Н. сумма в размере " ... " рублей была уплачена, определён срок уплаты оставшейся суммы до 01 декабря 2012 года. Между тем, до настоящего времени указанная сумма уплачена не была.

На основании изложенного просил суд взыскать с Сергеева А.Н. " ... " рублей в счёт возмещения вреда по данному соглашению, " ... " рублей " ... " копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также в результате указанного ДТП был причинен легкий вред здоровью пассажиру ВАЗ-21093 Гус С.П., на основании чего она просила взыскать с Сергеева А.Н. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Кроме того, 03 октября 2011 года Русиновым В.С. и ООО "Доступные окна" заключен договор подряда на строительно-отделочные работы после установки ПВХ-профилей. Согласно пункту 4.1 названного договора заказчик выплачивает подрядчику сумму, указанную в договоре, ежемесячно, равными долями по " ... " рублей. В связи с тем, что после ДТП Русинв В.С. не смог выполнять работу по вышеуказанному договору платежи по нему не производились. Оплата работ, которую Русинов В.С. мог бы иметь при исполнении условий данного договора, составила бы с 25 февраля 2012 по 02 августа 2012 года (период временной нетрудоспособности) " ... " рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ОАО "СГ МСК", 29 августа 2012 года Русинов В.С. подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

ОАО "СГ МСК" 12 октября 2012 года выплатило Русинову В.С. страховое возмещение, исходя из минимального размера оплаты труда, в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

При расчете суммы утраченного заработка истец по своему усмотрению рассматривает период его нетрудоспособности в 150 календарных дней, что составляет 5 месяцев и возможный заработок в " ... " рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страховщиком возмещения составляет " ... " рубля " ... " копеек. Данную сумму Русинов В.С. просил взыскать с ОАО "СГ МСК".

Указывая на то, что отношения между ним и страховщиком являются потребительскими, Русинов В.С. также просил взыскать с ОАО "СГ МСК" в его пользу компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его прав, потребителя. Размер компенсации морального вреда определил в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Также истцы просили возместить с ответчиков судебные расходы, понесённые ими по данному делу по " ... " рублей каждый.

Дело рассмотрено в отсутствии истцов.

Их представитель Данилов Р.Н. в судебном заседании пояснил, что требования о взыскании с Сергеева А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей " ... " копеек, взыскании расходов, понесенных истцами на составление доверенностей в сумме " ... " рублей, не поддерживает. В остальном поддержал доводы иска.

Ответчик Сергеев А.Н. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее пояснял, что денежные средства по соглашению о возмещении ущерба не выплачивал Русинову В.С. в связи с их отсутствием. Сумму компенсации морального вреда Гус С.П. в размере " ... " рублей считает завышенной, не соответствующей степени причиненного вреда.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" в судебном заседании участия не принимал. Ранее представитель данного ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Указывал, что согласно пункту 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N 263, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Истец должен подтвердить свой доход, который учитывается при определении размера утраченного заработка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Доступные окна" в судебном заседании участие не принимал.

Решением суда с Сергеева А.Н. в пользу Русинова В.С. взысканы " ... " рублей по соглашению о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от " ... ", расходы по уплате услуг представителя в сумме " ... " рублей " ... " копейки. С Сергеева А.Н. в пользу Гус С.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме " ... " рублей. С Сергеева А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек. С ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Русинова В.С. взысканы " ... " рубля " ... " копеек в счет возмещения утраченного заработка, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате услуг представителя в сумме " ... " " ... " рублей " ... " копеек; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Страховая группа МСК" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что истцом ему не были представлены документы, подтверждающие его доход.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов возражал против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о его рассмотрении по апелляционной жалобе ответчика извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились представитель истцов, представитель третьего лица, возражавшие против удовлетворения жалобы.

По заключению прокурора решение суда законно и обоснованно.

Выслушав объяснения представителей истцов, третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2012 года Сергеев А.Н., управляя личным транспортным средством Toyota Fun Cargo, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093, управляемым Русиновым В.С.

Приговором Омского районного суда Омской области от 07 августа 2012 года Сергеев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначено наказание в виде одного года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25 февраля 2012 года следует, что Гус С.П. являлась пассажиром автомобиля ВАЗ-21093.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия у потерпевшего Русинова В.С. выявлены повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью; у потерпевшей Гус С.П. - повреждения, причинившие в совокупности легкий вред здоровью.

20 июля 2012 года между Сергеевым А.Н. и Русиновым В.С. заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по условиям которого Сергеев А.Н. возмещает Русинову В.С. моральный ущерб в сумме " ... " рублей. Пунктом 2.2. настоящего соглашения установлены сроки уплаты, где первый взнос в размере " ... " рублей подлежат уплате единовременно в момент подписания настоящего соглашения, оставшаяся часть в размере " ... " рублей подлежит уплате долями либо единовременного до 01 декабря 2012 года.

Сумма в размере " ... " рублей была уплачена Сергеевым А.Н. Русинову В.С., оставшаяся сумма не выплачена.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая приведённые нормы права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что цена соглашения установлена его сторонами исходя их степени тяжести причиненного вреда здоровью Русинову В.С., определённая ими сумма является разумной. Соответственно, требование о взыскании с Сергеева А.Н. в пользу Русинова В.С. " ... " рублей подлежит удовлетворению.

При указанных выше обстоятельствах и в соответствии с приведёнными нормами права для удовлетворения требований Гус С.П. о компенсации Сергеевым А.Н. морального вреда также имелись основания. Размер компенсации морального вреда Гус С.П. правильно определён судом с учётом характера причинённых ей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости в размере " ... " рублей.

Гражданская ответственность Сергеева А.А., как владельца поименованного выше транспортного средства, застрахована ОАО "СГ МСК".

Абзацем 8 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2011 года Русиновым В.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Доступные окна" был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы после установки ПВХ-профилей. Договором предусмотрено начало выполнения работ не позднее 03 октября 2011 года и завершение их 02 октября 2012 года.

Пунктом 4.2 названного договора подряда установлено, что заказчик выплачивает подрядчику сумму, указанную в пункте 4.1. ( " ... " рублей) ежемесячно, равными долями в размере " ... " рублей.

Согласно справке, выданной генеральным директором ООО "Доступные окна" Перловым В.В., Русинову В.С. произведена оплата выполненных работ по договору от 03 октября 2011 года в сумме " ... " рублей, что подтверждает факт осуществления последним деятельности по гражданско-правовому договору с гарантированным получением соответствующих денежных средств. Данный доход истец определённо имел и у него было намерение его получать в дальнейшем.

После дорожно-транспортного происшествия, 28 февраля 2012 года, Русинов В.С. получил уведомление о том, что договор подряда, заключенный между ООО "Доступные окна" от 03 октября 2011 года расторгнут 26 февраля 2012 года. Поскольку в результате ДТП Русинов В.С. не смог выполнять согласованную работу, ежемесячные выплаты по договору были прекращены.

Период временной нетрудоспособности Русинова В.С. согласно представленным листам нетрудоспособности - с 25 февраля 2012 года по 02 августа 2012 года.

29 августа 2012 года Русинов В.С. в лице представителя по доверенности Данилова Р.Н. обратился с заявлением в ОАО "СГ МСК" с просьбой выплатить страховое возмещение. К указанному заявлению были приложены документы, в числе которых договор подряда и листы нетрудоспособности.

По результатам рассмотрения заявления страховщиком был составлен акт ОСАГО N " ... ", по которому Русинову В.С. выплачена сумма в счет утраченного заработка в размере " ... " рублей " ... " копеек, исходя из прожиточного минимума в размере " ... " рублей " ... " копеек за 6 месяцев.

Не согласившись с выплаченной истцу суммой, Русинов В.С. 29 марта 2013 года обратился в ОАО "СГ МСК" с претензией о выплате суммы утраченного заработка, ссылаясь на наличие гражданско-правового договора. Указанная претензия ответчиком получена, о чем имеется входящий номер и штамп ОАО "СГ МСК".

Частью 1 статьи 1085 названного Кодекса установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Порядок определения утраченного заработка установлен статьей 1086 Гражданского кодекса РФ, частью 2 которой предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь период предполагается.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Период временной нетрудоспособности Русинова В.С. согласно представленным, как в ОАО "СГ МСК", так и в суд, листам нетрудоспособности составил с 25 февраля 2012 года по 02 августа 2012 года 160 календарных дней, то есть 5 месяцев 10 дней. Истец по своему усмотрению определяет период временной нетрудоспособности в пять месяцев, соответственно, сумму утраченного заработка в размере " ... " рублей. Учитывая, что " ... " рублей " ... " копеек ему были выплачены, просил взыскать с ОАО "СГ МСК" " ... " рубля " ... " копеек ( " ... ").

Суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика, поскольку она подтверждена представленными в дело документами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Доводов и суждений, опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом были правильно разрешены основные требования истцов, выводы по вытекающим из них требованиям, также являются верными.

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании заявления истца и представленной квитанции с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Русинова В.С. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Русинова В.С. " ... " рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи