Определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 4г-10304/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - защита прав потребителей - правила страхования - неустойка - ремонтно-восстановительные работы)

Определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 4г-10304/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Стащенко Ю.О., действующего по доверенности в интересах ОАО "АльфаСтрахование", поступившую 30.09.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г.,

Установил:

Золин А.А. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере _. рубля _копеек, расходов по составлению отчета оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере _ рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере _ рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере _ рублей, штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере _ рублей, неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.08.2012 г. в период действия договора страхования автомобиля "_.", гос.номер _, заключенного между истцом и ответчиком, неустановленное лицо тайно похитило штатную автомагнитолу, четыре колеса с литыми дисками и два ряда сидений. 20.08.2012 г. в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчик выплату не произвел.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.03.2013 г. постановлено:

В удовлетворении требований Золина А.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств, судебных расходов, морального вреда - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 22.03.2012 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Золина А.А. страховое возмещение в размере 856 163_ (_.) рубля _ копеек, неустойку в размере _ (_) рублей _ копейка, компенсацию морального вреда в размере _ (_) рублей, штраф в размере _ (_) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере _ (_) рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере .. (_) рублей, а всего - _ (_) рублей.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере _(_) рублей _ копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Золина А.А. к ОАО "АльфаСтрахование" отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г., оставить в силе решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.03.2013 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшееся судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 14.06.2012 г. между Золиным А.А. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования автомобиля "_", гос.номер _, по риску КАСКО, со сроком действия с 15.06.2012г. по 14.06.2013г., в связи с чем Золину А.А. был выдан страховой полис N _..

Согласно п.11.6.2 Правил страхования ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА по направлению Страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное. Договором страхования, заключенным между Золиным А.А. и ОАО "АльфаСтрахование" иное не предусмотрено.

18.08.2012 г. автомобилю истца были причинены механические повреждения в связи с хищением на нем автомагнитолы, четырех колес с литыми дисками, двух рядов сидений.

20.08.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав данный случай страховым, предложил истцу получить направление на ремонт его автомобиля "_.".

Выражая свое несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которое, по мнению заявителя, выражено в применении закона, не подлежащего применению, а также в том, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Однако приведенные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены принятого судебного постановления, поскольку на выводы суда второй инстанции не влияют, опровергаются материалами дела, представленными сторонами в качестве своих требований и возражений по иску, указанные доводы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, а также на переоценку доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку фактически направлены на изменение условий договора страхования. При этом, суд исходил из того, что договором страхования стороны не определили выплату страхового возмещения в виде денежных средств на основании калькуляции и иных документов, подтверждающих размер ущерба, а определили порядок возмещения ущерба в застрахованном имуществе в виде ремонта ТС. Однако истец от получения направления на ремонт автомобиля "Форд Транзит Комби" отказался, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил перед истцом свои обязательства по договору страхования.

Судебная коллегия обосновано не согласилась с данными выводами суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что в соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции, пи вынесении решения не учел, что в соответствии с императивной нормой п.1 ст.929 ГК РФ, страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств. Ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения.

Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства.

Согласно договору страхования средств наземного транспорта от 14.06.2012г., заключенного между истцом и ответчиком, если в договоре страхования не выбран ни один или выбрано более одного варианта выплаты страхового возмещения, выплата страхового возмещения производится на основании Правил страхования, исключая Приложения к Правилам 1 и 2.

В соответствии с п.11.6.1 Правил страхования наземного транспорта, утвержденных ОАО "АльфаСтрахование" от 01.10.2010г., в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств, либо путем направления поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт

Согласно п.11.6.2 указанных выше Правил страхования по соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика.

Из приведенных выше норм следует, что и в одном и в другом случае обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменяться при этом будет только непосредственный получатель денежных средств.

Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

Таким образом, судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о том, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, противоречит как требованиям действующего законодательства, так и содержанию договора страхования, заключенного между сторонами.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что истец не вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебной коллегией установлено, что 14.06.2012 г. между Золиным А.А. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования автомобиля "_.", гос.номер _., по риску КАСКО, со сроком действия с 15.06.2012г. по 14.06.2013г., в связи с чем Золину А.А. был выдан страховой полис N _..

Из постановления N _ о возбуждении уголовного дела от 20.08.2012 г. усматривается, что в период времени с 02 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 18.08.2012г. не установленное лицо из автомашины марки "_.", гос.номер _, припаркованной около дома N _, д_., _ района, _ области тайно похитило штатную автомагнитолу, 4 колеса с литыми дисками, два ряда сидений, чем причинило гр.Золину А.А. материальный ущерб на сумму _. рублей.

20.08.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав данный случай страховым, предложил истцу направить его автомобиль на ремонт на СТОА в ООО "Дженсер-Калуга", расположенный по адресу: г_., ул_., д_. В подтверждение направления на ремонт ответчиком было представлено суду направление от 20.08.2012г. Согласно указанному направлению, срок его действия составляет месяц со дня выдачи.

Однако, доказательств того, что указанное направление истцом было получено 20.08.2012 года, ответчик не представил.

Согласно объяснений истца и его представителя, указанное направление было получено истцом в октябре 2012 года, т.е. после истечения срока его действия. Кроме того, представитель истца пояснял в суде апелляционной инстанции, что истец возражал против направления автомобиля на ремонт в указанную организацию, поскольку она располагалась на расстоянии более 100 км от места жительства истца, в связи с чем доставить на ремонт автомобиль, на котором отсутствовали все четыре колеса, было проблематично.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законом и п.11.6.2 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахования" предусмотрена выплата страхового возмещения в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно отчету.1N 719-122 об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления ТС марки "_", гос.номер _, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила _ рублей .. копеек, без учета износа - _ рубля _копеек.

Оснований не доверять представленному отчету у судебной коллегии не имелось, поскольку расчет стоимости ремонтных работ выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, перечень работ по ремонту ТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя ТС, стоимость заменяемых запанных частей принята в соответствии с ценами официального дилера.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба от страхового случая, произошедшего 18.08.2012 г., составил _ рубля _ копеек, что не превышает размер страховой суммы, установленной договором страхования в размере _ рублей.

При таких обстоятельствам, судебная коллегии пришла к выводу, что указанная сумма в размере _ рубля _ копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения по страховому случаю от 18.08.2012 г.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа и неустойки по требованиям, вытекающим из договоров страхования, судебная коллегия пришла к выводу, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела усматривается, с требованием о выплате страхового возмещения и пакетом необходимых для указанной выплаты документов Золин А.А. обратилась к ответчику 25.09.2012 г., однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Согласно расчету истца, представленному в исковом заявлении, размер неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 16.10.2012 года по 10.01.2013 года составил 2 183 217 рублей 35 копеек.

Как усматривается из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 16.10.2012 года по 10.01.2013 года в размере _ рублей _ копейка.

Таким образом, учитывая, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору страхования, заключенному с истцом, судебная коллегия пришла к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере _. рублей .. копейка подлежат удовлетворению.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в рамках договора имущественного страхования, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

С учетом разумности и справедливости, судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также тот факт, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца была взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере _ рублей, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере _ рублей (_.).

Верным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде в размере _ рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг N _ от 24.11.2012г., заключенному между истцом и ООО "_." в лице генерального директора З_. Л.М., а также квитанции к приходному кассовому ордеру N _к от 24.11.2012г. Золин А.А. оплатил ООО "_." предоставленные по указанному договору юридические услуги в сумме _ рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия сочла необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, указанные расходы в сумме _ руб. _ коп. в соответствии со ст.103 ГПК РФ, судебной коллегией взысканы с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г. по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Стащенко Ю.О., действующего по доверенности в интересах ОАО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.