Определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 4г-10314/13 (ключевые темы: увольнение - компенсации за неиспользованный отпуск - пропуск срока - средний дневной заработок - оплата отпуска)

Определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 4г-10314/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Зайчика Я.Ю., действующего в интересах ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А.", поступившую в Московский городской суд 01.10.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Эделман Грегори к ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за нарушение срока выплаты денежных средств причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

Эдельман Грегори обратился в суд с иском к ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в размере * коп., процентов за нарушение срока выплаты денежных средств причитающихся при увольнении в сумме * руб., компенсации морального вреда * руб. Требования мотивированы тем, что он работал в ЗАО "Институт Промос" в должности главного специалиста дорожного отдела. Трудовой договор прекращен 05.09.2012 г. на основании заявления истца об увольнении. 13.12.2012 г. ответчик выплатил истцу сумму расчета при увольнении не в полном объеме.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. постановлено:

Взыскать с ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." в пользу Эделман Грегори компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * коп., проценты за задержку выплаты причитающихся сумм в * * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., а всего взыскать * коп.

Взыскать с ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." государственную пошлину в доход государства в размере * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайчика Я.Ю. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.

Судом установлено, что Эделман Грегори был принят на работу в ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС" на должность главного специалиста дорожного отдела с окладом в размере * руб. по трудовому договору от 18.11.2010 г.

04.09.2012 г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 05.09.2012 г. Приказом от 04.09.2012 г. Эделман Грегори был уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении истец с приказом об увольнении ознакомлен не был, окончательный расчет работодателем не произведен.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 13.12.2012 г., и в этот же день Эделману Грегори работодатель выплатил сумму расчета при увольнении с учетом удержания НДФЛ в размере * руб., и выдал расчетный листок за сентябрь 2012 года.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, произведя перерасчет, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска в размере * коп., с учетом выплаченной ответчиком при увольнении суммы.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда суд исходил из того, что работодателем нарушены нормы трудового законодательства при увольнении Эделмана Грегори, в связи с чем определил размер компенсации * руб.

Кроме того, судом правомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд. При этом суд сослался на то, что приказ об увольнении истцом подписан 13.12.2012 г. О факте начисления денежных средств и необходимости их получения истец узнал лишь из уведомления от 05.10.2012 г., которое было получено Эделманом Грегори только 14.11.2012 г., в суд с данным иском он обратился 18.01.2013 г., в связи с чем оснований полагать срок пропущенным у суда не имелось.

Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.

Доводы перечисленные в жалобе направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зайчика Я.Ю., действующего в интересах ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А.", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Эделман Грегори к ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за нарушение срока выплаты денежных средств причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко