Определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 4г-10329/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - лечащий врач - центр здоровья - пособия - претензии)

Определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 4г-10329/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Иванина В.И., поступившую 30.09.2013 г., на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 245 района Донской г. Москвы от 12.05.2012 г. и определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Иванина В.И. к ООО "НПО "Мегаполис" о защите прав потребителей,

Установил:

истец Иванин В.И. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, с требованиями расторгнуть договор купли-продажи аппарата "Бокорректор" от 15.08.2011 г., заключённого между истцом и ответчиком; взыскать стоимость аппарата "Биокорректор" в размере 20 300 руб., неустойку на день вынесения решения в размере 10 150 руб., моральный вред в размере 7 000 руб. и почтовые расходы, связанные с отправкой претензии, в размере 127 руб., мотивируя свои требования тем, что истец страдает болезнью "мерцательная аритмия" и, прочитав в газете "Аргументы и факты" рекламу о производимом ответчиком аппарате "Биокорректор", вступил с ним в договорные отношения и заплатил 23 500 руб. за приобретение аппарата "Биокорректор". Истец стал применять товар согласно пособию по применению аппарата, после чего у истца ухудшилось самочувствие и он обратился к врачу. Врач поясни истцу, что по его заболеваниям применение аппарата "Биокорректор" ему противопоказано. Истец пытался вернуть товар продавцу - ООО Центр "Здоровье", но ему отказали. Истец полагает, что стал жертвой недостоверной информации, которую распространяет ответчик в пособии по практическому применению, где указаны болезни, при наличии которых, противопоказано применение аппарата "Биокорректор", истец не болеет этими болезнями, но согласно выписке из медицинской карты применение аппарата "Биокорректор", с учётом заболеваний истца, ему противопоказано. 27.01.2012 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть деньги за товар, но ответа не последовало.

Решением мирового судьи судебного участка N 245 района Донской г. Москвы от 12.05.2012 г., оставленным без изменения определением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.09.2012 г., постановлено:

в удовлетворении исковых требований Иванина В.И. к ООО "НПО "Мегаполис" третье лицо ООО Центр "Здоровье" о защите прав потребителей - отказать.

02.08.2013 г. Иванину В.И. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

В своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, заявитель просит отменить принятые по делу и вынести новое судебное постановление.

Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 15.08.2011 г. истец через специализированный отдел торговой сети ООО Центр "Здоровье", приобрёл медицинский прибор для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях -аппарат корректировки состояния биологически активных зон методом обратной связи "Бокорректор", о чём свидетельствует накладная от 15.08.2011 г. и чек об оплате товара на сумму 23 500 руб. Согласно сертификату соответствия изготовителем аппарата корректировки состояния биологически активных зон методом обратной связи "Биокорректор" является ответчик - ООО Научно-производственное объединение "Мегаполис". Истцом 27.01.2012 г. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть деньги за товар, однако ответа не последовало.

Таким образом, разрешая заявленные требования, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведённым в решении, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования Иванина В.И. не подлежат удовлетворения, поскольку о потребительских свойствах товара, о противопоказаниях, а также о том, что данный товар обмену и возврату не подлежит истец был информирован, непосредственно перед приобретением данного медицинского аппарата у истца не было препятствий к тому, чтобы проконсультироваться у лечащего врача о возможности его применения, ввиду чего права потребителя ответчиком в данном случае нарушены не были.

Эти выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для признания этих выводов неправильным не установлено.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила данное решение без изменения.

Данный вывод в апелляционном определении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут, так как существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводами кассационной жалобы не усматривается.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями в кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом не применены подлежащие применению положения ст. ст. 10, 12 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", в части касающейся своевременного предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а также относительно ответственности за предоставление потребителю недостоверной информации.

Однако данные доводы, по сути, сводятся к оспариванию выводов суда относительно обстоятельств установленных по делу и фактически отражают позицию Иванина В.И. относительно поданного им заявления о защите его потребительских прав.

Заявитель в обоснование своих требований также указывает на то обстоятельство, что стал жертвой недостоверной информации, поскольку в инструкции по применению аппарата "Биокорректор" не значатся заболевания, наличие которых установлено у Иванина В.И. его лечащим врачом и подтверждено соответствующей медицинской справкой. Таким образом, данное обстоятельство послужило препятствием к применению Иваниным В.И. данного медицинского аппарата, поскольку при наличии установленных у него заболеваний применение "Биокорректор" ему противопоказано.

В качестве довода кассационной жалобы заявитель также приводит то обстоятельство, что выводы суда об отсутствии препятствий для получения консультации у лечащего врача о возможности применения медицинского препарата необоснованны, поскольку судом данный вопрос не исследовался. Между тем, по - мнению заявителя, для того, чтобы проконсультироваться с лечащим врачом о возможности применения медицинского аппарата истец должен был принести данный аппарат и пособие по его применению. Заявитель также указывает на некорректность изложенной в вышеприведённом пособии информации.

Вместе с тем, данные доводы не влекут возможность отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделён.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Иванина В.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 245 района Донской г. Москвы от 12.05.2012 г. и определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.