Определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 4г-10336/13 (ключевые темы: отсрочка исполнения решения суда - восстановление срока на подачу кассационной жалобы - залог - основания для пересмотра - вновь открывшиеся обстоятельства)

Определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 4г-10336/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Сорокина Е.А., поступившую в Московский городской суд 02.10.2013 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Сорокиной Е.Я. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отсрочке исполнения решения суда, по заявлению Сорокина Е.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

установил:

Сорокина Е.Я. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с заявлением о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2012 г. ООО "*" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ввиду того, что в квартире, находящейся в залоге проживают несовершеннолетние дети, Сорокина Е.Я. просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на 1 год.

Сорокин Е.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 14.03.2012 г. ссылаясь на то, что к участию в рассмотрении дела не привлекался, квартира, находящаяся в залоге является совместно нажитым имуществом, в данной квартире он как супруг Сорокиной Е.А. имеет долю, о времени и месте рассмотрения дела Сорокин Е.А. не извещался, полагает, что нарушены его процессуальные права.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. в удовлетворении заявления Сорокиной Е.Я. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заявление Сорокиной Е.Я. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено, исполнение решения суда от 14.03.2012 г. в части обращения взыскания на предмет залога отсрочено до 30.07.2013 г.

В удовлетворении заявления Сорокина Е.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2013 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сорокиной Е.Я. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что во взаимосвязи с требованиями ст. 392 ГПК РФ указанные заявителем обстоятельства о признании ООО "*" несостоятельным (банкротом), не могут повлечь пересмотр решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.03.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд исходил из того, что основания, предусмотренные законом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отсутствуют, поскольку решение суда о признании ООО "*" несостоятельным (банкротом) принято после принятия судом решения суда по делу.

В порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ удовлетворены требования заявителя об отсрочке исполнения решения суда, тем самым Сорокиной Е.Я. предоставлено время для разрешения вопроса касающегося места жительства членов ее семьи.

Отказывая в удовлетворении заявления Сорокина Е.А. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд правомерно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам правомерно согласилась с выводами суда, оснований для отмены определения не усмотрела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание судебного постановления, срок на обжалование которого судом не восстановлен.

Учитывая изложенное, доводы подателя кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению.

Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Необходимо отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сорокина Е.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Сорокиной Е.Я. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отсрочке исполнения решения суда, по заявлению Сорокина Е.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко