Определение Московского городского суда от 31 октября 2013 N 4г-10618/13 (ключевые темы: прекращение права собственности - подача искового заявления - восстановление срока для принятия наследства - порядок наследования - дошкольные образовательные учреждения)

Определение Московского городского суда от 31 октября 2013 N 4г-10618/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Г.С.А., поступившую в Московский городской суд 09.10.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Б.Р.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ТУ ФАУГИ в г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, прекращении права собственности г. Москвы на квартиру,

установил:

Б.Р.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам о восстановлении срока для принятия наследства, признании ее принявшей наследство умершей 08.02.2006 г. П.Н.Т., признании за ней в порядке наследования права собственности на квартиру N 425, расположенной по адресу: *******, и на вклад П.Н.Т. в Московском банке Сбербанка России, прекращении права собственности г. Москвы на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель третьего лица Г.С.П. - К.В.Д. ходатайствовал об оставлении заявленного иска без рассмотрения, поскольку исковое заявление от имени Б.Р.Н. подписано и подано в суд ее представителем Ю.Н.С, не имеющим надлежащих полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Представитель истца Ю.Н.С. возражал против оставления иска без рассмотрения, указывая на то, что выданная на его имя Б.Р.Н. доверенность содержит полномочия расписываться за нее и совершать иные фактические и юридические действия, в связи с чем, полагал, что он имел право на подписание и подачу иска в суд от имени Б.Р.Н.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Р.И.В. в суде ходатайство об оставления иска без рассмотрения поддержала.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. исковое заявление Б.Р.Н. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Оставляя исковое заявление Б.Р.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что в выданной Б.Р.Н. 02.04.2012 г. доверенности на имя Ю.Н.С., Ю.А.Н. в нарушение требований ст. 54 ГПК РФ не было оговорено полномочий на подписание искового заявления и предъявления в суд от имени Б.Р.Н.

Между тем, из оспариваемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда следует, что исковое заявление Б.Р.Н. поступило в суд 15.05.2012 г. с приложением к исковому заявлению доверенности на имя Ю.Н.С., которое определением суда от 18.05.2012 г. было оставлено без движения с указанием на недостатки, в том числе и на необходимость оформить доверенность на представителя с указанием его полномочий на подписание искового заявления.

Далее, определением суда от 22.06.2012 г. по настоящему делу назначена досудебная подготовка, а в последующем, дело неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании и находилось в производстве суда первой инстанции более 7 месяцев.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ю.Н.С. пользовался всеми предусмотренными ст. 35 ГПК РФ процессуальными правами как представитель Б.Р.Н., дополнил ранее заявленные исковые требования, о чем подавал соответствующее заявление, которое было им подписано и принято судом как от представителя истца, имеющего соответствующие полномочия.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что 20.03.2012 г. истец Б.Р.Н. выдала Ю.Н.С. доверенность, удостоверенную по месту ее работы в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении (МБДОУ N *****) Детский сад общеразвивающегося вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей") на представление ее интересов в суде, в том числе, с правом подписания и подачи искового заявления сроком на три года. Данная доверенность истцом не отменялась, не было прекращено ее действие на момент подачи искового заявления в суд.

Учитывая изложенное, определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. обоснованно отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку законных оснований для оставления искового заявления Б.Р.Н. без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм процессуального права не установлено.

Довод жалобы о том, что оспариваемое апелляционное определение повлекло нарушение прав заявителя в связи с принятием 13.06.2013 г. Бабушкинским районным судом г. Москвы решения об удовлетворении исковых требований Б.Р.Н. не влечет его отмену, поскольку фактически направлено на отмену решения суда, с которым не согласен заявитель.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на право обжалования состоявшегося 13.06.2013 г. решения суда в порядке главы 39 ГПК РФ.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Г.С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Б.Р.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ТУ ФАУГИ в г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, прекращении права собственности г. Москвы на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова