Определение Московского городского суда от 31 октября 2013 N 4г-10938/13 (ключевые темы: расторжение договора - прекращение права собственности - государственная регистрация сделок - договор купли-продажи квартиры - регистрация договоров купли-продажи)

Определение Московского городского суда от 31 октября 2013 N 4г-10938/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Вихлининой Н.П. по доверенности Старокожевой Л.Н., поступившую в Московский городской суд 16 октября 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Вихлининой Н.П. к Атамановой Е.С. о расторжении договора, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

Вихлинина Н.П. обратилась в суд с иском к Атамановой Е.С.о расторжении договора, прекращении права собственности, признании права собственности, сославшись на то, что 13 марта 2003 года между сторонами был заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** (спорная квартира, спорное жилое помещение).

По утверждению истца, Атаманова Е.С. до настоящего времени денежные средства по договору купли-продажи квартиры не выплатила, расходы, связанные с содержанием жилого помещения не несет, кроме того, между сторонами до настоящего времени не подписан акт приема-передачи квартиры. В связи с чем, Вихлинина Н.П. просила суд расторгнуть договор купли-продажи, прекратить право собственности Атамановой Е.С. на спорное жилое помещение и признать за ней право собственности на спорную квартиру.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2012 года, в удовлетворении исковых требований Вихлининой Н.П. к Атамановой Е.С. о расторжении договора, прекращении права собственности, признании права собственности отказано.

Представителем Вихлининой Н.П. по доверенности Старокожевой Л.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В кассационной жалобе представитель Вихлининой Н.П.оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что13 марта 2003 года между Вихлининой Н.П. (продавец) и Атамановой Е.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

Согласно условий договора купли-продажи продавец продал, а покупатель купил квартиру по указанному адресу за *** рублей; указанную сумму покупатель выплачивает продавцупосле государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности в УФРС по Москве.

Судом установлено, что договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законном порядке 01 апреля 2003 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности, суд руководствовался ст.ст. 450, 454 ГК РФ, ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ.

При этом суд, приняв во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, исходил из того, что согласно условий договора от 13 марта 2003 года передача денежных средств продавцу должна была состояться после государственной регистрации сделки, то есть после 01 апреля 2003 года; о состоявшейся регистрации договора купли-продажи в УФРС по Москве Вихлининой Н.П. было известно, что не оспаривалось стороной истца, следовательно, истцу было известно о нарушении своих прав, однако в суд с требованием о расторжении договора Вихлинина Н.П. обратилась спустя девять лет с момента государственной регистрации сделки. Между тем уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца представлено не было.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерен и обоснован. Оснований не согласиться с ним не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласился.

Доводы кассационной жалобы представителя Вихлининой Н.П. по доверенности Старокожевой Л.Н. о том, что судом неправильно истолкованы ст.ст. 200, 247 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, ст. 247 ГК РФ регулирует права владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, однако к спорным правоотношениям указанная норма права не может быть применена, поскольку спорная квартира находится в единоличной собственности ответчика.

Также к спорным правоотношениям не может быть применена ст. 200 ГК РФ, поскольку условиями договора купли-продажи от 13 марта 2003 года определен срок исполнения обязательства покупателя о выплате продавцу денежных средств, а именно после государственной регистрации сделки, которая состоялась 01 апреля 2003 года. С указанного времени истец о нарушении своего права не заявлял.

Довод кассационной жалобы представителя истца о том, что срок исковой давности следует считать со времени направления истцом требования к ответчику об исполнении договора купли-продажи, то есть с 2012 года, не может быть принят во внимание при решении вопроса об отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлся предметом изучения и проверки в суде апелляционной инстанции, основания его отклонения отражены в апелляционном определении. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Иных доводов или указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Вихлининой Н.П. по доверенности Старокожевой Л.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Вихлининой Н.П. к Атамановой Е.С. о расторжении договора, прекращении права собственности, признании права собственности, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова