Определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 4г-8713/13 (ключевые темы: исполнительное производство - арест - паспорт транспортного средства - договор купли-продажи автомобиля - государственные регистрационные знаки)

Определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 4г-8713/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 20.09.2013 г. кассационную жалобу Шпортко В.М., подписанную представителем по доверенности Гросс Д.Л., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Пылина Д.Г. к Шпортко В.М. и Глинкиной Н.В. об освобождении имущества от ареста, и исковому заявлению Шпортко В.М. к Глинкиной Н.В. и Пылину Д.Г. о признании договора мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Истец Пылин Д.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Шпортко В.М., Глинкиной Н.В., об освобождении имущества от ареста, наложенного определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеуказанным определением суда наложен арест на автомобиль *, государственный регистрационный знак *, собственником которого он является с 25 мая 2012 года, при этом он не является лицом участвующим в деле, в рамках которого с целью обеспечения исковых требований наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство.

Шпортко В.Д. обратился в суд с заявлением к Глинкиной Н.В. и Пылину Д.Г., в котором после уточнения заявленных требований просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Пылина Д.Г. возвратить Глинкиной Н.В. спорный автомобиль, а Глинкину Н.В. - Пылину Д.Г. денежные средства в размере * руб., полученные по договору купли - продажи автомобиля от 10.07.2012 года. В обоснование заявленных требований Шпортко В.Д. указал, что в производстве Зеленоградского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N* по которому Пылин Д.Г. требует от него и Глинкиной Н.В. снять обременения, принятые судом. При этом в обоснование заявленных требований Пылиным Д.Г. представлен договор купли - продажи транспортного средства в рассрочку от 10.05.2012 года и дополнительное соглашение от 25.05.2012 года. Представленный в суд договор купли - продажи автомобиля является мнимой сделкой. На момент составления акта ареста (описи имущества) от 22.08.2012 года Глинкина Н.В. не оспаривала принадлежность ей арестованного автомобиля, не представляла судебному приставу - исполнителю доказательств перехода прав к другому лицу на спорное имущество. Доказательства фактической передачи имущества также не представлены.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. постановлено:

Шпортко В.М. в удовлетворении искового заявления к Глинкиной Н.В. и Пылину Д.Г. о признании договора мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Исковое заявление Пылина Д.Г. к Шпортко В.М. и Глинкиной Н.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года в целях обеспечения иска Шпортко В.М. к Глинкиной Н.В. о взыскании долга по договору займа, транспортное средство автомобиль *, государственный регистрационный знак *.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что на основании паспорта транспортного средства *, выданного Центральной акцизной таможней 07 мая 2007 года автомобиль *, идентификационный номер *, 21 июня 2007 года поставлен на учет в МОТОТРЭР ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО и зарегистрирован на имя Глинкиной Н.В.

10 мая 2012 года между Глинкиной Н.В. (продавец) и Пылиным Д.Г. (покупатель) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность легковой автомобиль марки "*", 2007 года выпуска, идентификационный номер *, государственный номерной знак *; стоимость автомобиля составляет * руб., которую покупатель обязуется уплатить продавцу в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента полной оплаты стоимости автомобиля.

25 мая 2012 года Глинкина Н.В. (продавец) и Пылин Д.Г. (покупатель) в простой письменной форме заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 10.05.2012 года, в котором изложено, что покупатель передал, а продавец принял всю сумму * руб. в качестве оплаты за автомобиль, что обязательства покупателя по договору купли-продажи автомобиля от 10.05.2012 г. выполнены в полном объеме, что продавец обязуется снять с регистрационного учета и передать покупателю автомобиль, технический паспорт на автомобиль и ключи не позднее 10 июля 2012 года.

Судом также установлено, что, согласно дополнительного соглашения от 25 мая 2012 года, право собственности на автомобиль перешло к покупателю, которому продавец передал паспорт транспортного средства на автомобиль. Глинкиной Н.В. от Пылина Д.Г. за указанный выше автомобиль получено * руб.

28 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Поповой С.А. в отношении должника Глинкиной Н.В. возбуждено исполнительное производство N * по исполнительному листу о взыскании с Глинкиной Н.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытое акционерное общество) *.

24.10.2011 года судебный пристав-исполнитель Попова С.А. в отношении должников Глинкиной Н.В. и Глинкиной О.М. возбудила исполнительное производство N * по судебному приказу о взыскании в солидарном порядке с Глинкиной Н.В. и Глинкиной О.М. в пользу ГУП "ДЕЗ N 1 г. Зеленограда" *.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года по делу N *, вступившему в законную силу 07 августа 2012 года, постановлено взыскать с Глинкиной Н.В. в пользу Шпортко В.М. *.

08 августа 2012 года выдан соответствующий исполнительный лист.

14.08.2012 года судебный пристав-исполнитель Попова С.А. на основании данного исполнительного листа в отношении должника Глинкиной Н.В. возбудила исполнительное производство N * .

14.06.2012 года судебный пристав-исполнитель Попова С.А. в рамках исполнительного производства N * вынесла постановление, которым объявила запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра в отношении транспортного средства *, *, *.

21 августа 2012 года все указанные выше исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N *.

22 августа 2012 года Глинкина Н.В. была ознакомлена с постановлениями о возбуждении всех указанных выше исполнительных производств.

В этот же день (22 августа 2012 года) судебный пристав-исполнитель Попова С.А. на основании постановления о наложении ареста на имущество должника Глинкиной Н.В., вынесенного по сводному исполнительному производству N *, произвела опись и арест имущества Глинкиной Н.В., находящегося в квартире, а также автомобиля *, *, который был у Глинкиной Н.В. изъят.

27 августа 2012 года Глинкина Н.В. сообщила в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве о том, что 22.08.2012 года при требовании предоставить ПТС (паспорт транспортного средства) ею было заявлено, что ПТС находится у другого человека - покупателя данного автомобиля, так как автомобиль был продан по договору купли-продажи 10 мая 2012 года.

27 августа 2012 года Глинкина Н.В. обжаловала указанное выше заочное решение суда от 28 мая 2012 года по делу N *.

28 августа 2012 года в суд обратился Пылин Д.Г. с иском к Шпортко В.М. и Глинкиной Н.В. и просил освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Поповой С.А. 22 августа 2012 года на автомобиль "*", идентификационный номер * *, государственный номерной знак *, ссылаясь на то, что данный автомобиль на основании договора купли-продажи от 10 мая 2012 года принадлежит ему.

07 сентября 2012 года определением Зеленоградского районного суда г. Москвы заочное решение от 28 мая 2012 года по делу N * было отменено.

17 сентября 2012 года исполнительное производство N * было прекращено в связи с отменой судебного акта.

24 сентября 2012 года судебный пристав-исполнитель Попова С.А. вынесла постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля *.

В этот же день (24 сентября 2012 года) судебный пристав-исполнитель Попова С.А. возвратила Глинкиной Н.В. данный автомобиль, а также ключи от него и СТС.

26 сентября 2012 года исполнительное производство N * было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года, вступившим в законную силу 04 декабря 2012 года, по делу N * было постановлено освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 22 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Поповой С.А. автомобиль *, * года выпуска, идентификационный номер *, государственный регистрационный знак *.

09 октября 2012 года исполнительное производство N * также было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Однако в рамках гражданского дела N * (впоследствии N *) определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года в целях обеспечения иска Шпортко В.М. к Глинкиной Н.В. о взыскании долга по договору займа было постановлено наложить арест на транспортное средство автомобиль *, государственный регистрационный знак *, и запретить МОГТОРЭР N 2 УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве совершать регистрационные действия по снятию с учета указанного транспортного средства.

Исполнительный лист по данному определению был выслан в адрес Шпортко В.М. заказным письмом, которое получено им не было, в связи с чем исполнительный лист был возвращен в суд и фактически получен представителем Шпортко В.М. - Гроссом В.Л. только 31 октября 2012 года.

По данному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем Поповой С.А. 06 ноября 2012 года возбуждено исполнительное производство N * .

08 августа 2012 года в МОГТОРЭР N 2 поступило указанное выше определение суда от 16 июля 2012 года, на основании которого в карточку учета транспортного средства была внесена запись об аресте, наложенном определением суда от 16.07.2012 года.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года по Делу N *, вступившим в законную силу 20 декабря 2012 года, постановлено взыскать с Глинкиной Н.В. в пользу Шпортко В.М. *.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что иск Пылина Д.Г. подлежит удовлетворению, а иск Шпортко В.М. удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходил из того, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года по делу N * дана оценка договору купли-продажи автомобиля от 10 мая 2012 года, дополнительному соглашению к нему от 25 мая 2012 года, расписке Глинкиной Н.В. от 25 мая 2012 года.

Доводы настоящей кассационной жалобы о том, что 02 августа 2013 года Президиумом Московского городского суда решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 г. отменено, в связи с чем, обжалуемые судебные акты также подлежат отмене, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в силу следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, к которым, в соответствии с ч. 4 указанной статьи относится, в том числе, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда, либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. Таким образом, заявитель не лишен возможности при наличии указанных оснований обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных постановлений в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.

Доводы настоящей кассационной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не содержат указаний на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права, и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шпортко В.М., подписанной представителем по доверенности Гросс Д.Л., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.01.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.