Определение Московского городского суда от 01 ноября 2013 N 4г-9455/13 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - выселение из жилого помещения - переселение - социальный наем - право оперативного управления)

Определение Московского городского суда от 01 ноября 2013 N 4г-9455/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Полоскова С.И., Полосковой Л.В., Полоскова А.С., Полосковой А.С. и дополнения к ней,поступившиев Московский городской суд 27 августа2013 года, 26 сентября 2013 года и 11 октября (соответственно), на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года иапелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля2013 годапо гражданскому делу по искуФСО России к Полоскову С.И., Полосковой Л.В., Полоскову А.С., Полосковой А.С. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

установил:

Федеральная служба охраны Российской Федерации (далее по тексту - ФСО России) обратилась в суд с иском к Полоскову С.И., Полосковой Л.В., Полоскову А.С., Полосковой А.С. о выселении из жилого помещения,расположенного по адресу: г. Москва, ***, снятии с регистрационного учета, сославшись на то, что ответчики занимают комнату N * в квартире коммунального заселения N * по указанному адресу. Жилой дом N **по *-ой улице ***находится в федеральной собственности и закреплен на праве оперативного управления за ФСО России.

Распоряжением Правительства Москвы N 2141-РП от 24 ноября 2003 года "О проектировании и строительстве жилых домов для сотрудников Федеральной службы охраны России (Юго-Восточный административный округ)", предусмотрен снос ветхих жилых строений, в том числе, жилого дома по указанному адресу. В связи со сносом дома ответчикам предоставлена однокомнатная квартира по договору социального найма, расположенная по адресу: г. Москва, ****, общей площадью 31,7 кв. м., соответствующая установленным законом требованиям. Однако, ответчики от переселения в квартиру по указанному адресу отказываются.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года, исковые требования ФСО России к Полоскову С.И., Полосковой Л.В., Полоскову А.С., Полосковой А.С. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета удовлетворены, постановлено:

Выселить Полоскова С.И., Полоскову Л.В., Полоскова А.С., Полоскову А.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, с предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ****, по договору социального найма.

Указанное решение является основанием для снятия Полоскова С.И., Полосковой Л.В., Полоскова А.С., Полосковой А.С. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ***, и постановке на регистрационный учет по адресу: г. Москва, ***.

Решение в части выселения подлежит немедленному исполнению.

Ответчикамиподана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отменесостоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

По запросу от 02 сентября 2013 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Полосков С.И., Полоскова Л.В., Полосков А.С., Полоскова А.С. на основании договора социального найма зарегистрированы по месту жительства и проживают в комнате N ** жилой площадью 15,4 кв.м, расположенной в квартире коммунального заселения N * по адресу:г. Москва, ул. ***. При этом на семью ответчиков приходится 22 кв.м общей площади в занимаемом ими жилом помещении.

Указанное жилое помещение находится в федеральной собственности и передано на праве оперативного управления ФСО России.

Распоряжением Правительства МосквыN 2141-РП от 24 ноября 2003 года "О проектировании и строительстве жилых домов для сотрудников Федеральной службы охраны России (Юго-Восточный административный округ)" предусмотрен снос ветхих жилых строений, находящихся в оперативном управлении ФСО России, в том числе, жилого дома по адресу: г. Москва, ****.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 834от 14 октября 2010 года "Об особенностях списания федерального имущества" и актом N 10 от 12 сентября 2011 года ФСО России принято решение о списании и сносе жилого дома по указанному адресу.

02 марта 2011 года Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы ООО "АРТ-Строй" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ****.

Согласно сведений ООО "Строймонтажпроект", осуществляющего техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома N ***, по состоянию на 15 января 2013 года дом отключен от всех систем ресурсоснабжения (газоснабжение, водоснабжение и водоотведение, энергоснабжение, антенна, телефон).

Судом установлено, что в связи со сносом дома по указанному адресу ответчикам было предложено переселиться в квартиру N 1 общей площадью 31,7 кв.м, жилой- 21,3 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ***;о сносе дома и переселении ответчикам было сообщено заблаговременно, что подтверждается извещениями ООО "МИЦ-Красная Пресня" от 06 июля 2012 года, 26 сентября 2012 года и 22 октября 2012 года.

Однако, ответчики от выселения из комнаты N 2 квартиры N 3 по 7-ой улице Текстильщиков в г. Москве отказались, сославшись на то, что предоставляемая квартира по *** улице находится в антисанитарном состоянии и непригодна для проживания; ответчики имеют право на предоставление им квартиры большего размера, в связи с наличием у Полоскова А.С. заболевания (эпилепсия с частыми приступами).

Разрешая заявленные ФСО России требования о выселении ответчиков с предоставлением им другого жилого помещения, суд руководствовалсяст.ст. 86, 89 ЖК РФ, Законом г. Москвы N 21 от 31 мая 2006 года "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", Постановлением Правительства РФ от 14 октября 2010 года N 834 "Об особенностях списания федерального имущества", Распоряжением Правительства Москвы от 24 ноября 2003 года N 2141-РП "О проектировании и строительстве жилых домов для сотрудников Федеральной службы охраны России (Юго-Восточный административный округ)", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. N  14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При этом суд исходил из того, что предоставляемое ответчикам жилое помещение - квартира N *, расположенная по адресу: г. Москва, ****, является благоустроенной, отвечает санитарным и техническим требованиям, расположена в черте городаМосквы, в том же административном районе, где ранее проживали ответчики.

Кроме того, предоставляемое жилое помещение по общей площади превышает ранее занимаемое, т.е. выселение ответчиков с предоставлением им иного жилого помещения не ухудшает жилищные условия семьи Полосковых.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что в связи с наличием у Полоскова А.С. заболевания, а также в связи с тем, что дети Полосковых А.С. и Л.В. являются разнополыми, семья имеет право на предоставление им квартиры большего размера, суд правомерно указал, что согласно действующему жилищному законодательству переселение из домов, подлежащих сносу, не является улучшением жилищных условий. Кроме того, семья Полосковых на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит. Более того решением УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО им отказано в признании нуждающимися на основании ст. 54 ЖК РФ и п. 3 ст. 7 Закона города Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", поскольку один из членов семьи проживает в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности менее 10 лет.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Довод кассационной жалобы ответчиков о том, что предоставляемое жилое помещение по ул. **** в г. Москве непригодно для проживания, что подтверждается заключением специалистов N 04-06/13Э от 04 июня 2013 года, не может быть принят во внимание при решении вопроса об отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку направлен на переоценку доказательств, оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств.

Согласно ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права и правом оценки новых и переоценки имеющихся доказательств не наделен.

Так, из материалов дела следует, что предоставляемая ответчикам квартира N * по улице *** в установленном законом порядке не признана непригодной для проживания.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела Соглашения N 22-3-1 от 05 марта 2013 года (л.д. 334 с оборотом), приложенного представителем ответчиков Смирновой В.Ю. к уточнениям к апелляционной жалобе следует, что ООО "АРТ-Строй" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) и Полосков С.И. достигли соглашения о том, что ответчики обязуются переселиться в жилое помещение по адресу:г. Москва, ***, при условии перечисления на расчетный счет Полоскова С.И. денежных средств в размере ***рублей для целей проведения ответчиками самостоятельно и(или) с привлечением третьих лиц ремонта в указанной квартире.

Иные доводы кассационной жалобы ответчиков, в том числе о том, что судебными инстанциями не было принято во внимание наличие в семье Полосковых двух инвалидов, сводятся к позиции о необоснованности и несправедливости выводов суда. Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку ониоснованы на ошибочном толковании норм права, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Кроме того, доводы кассационной жалобы ответчиков являлись предметом изучения и проверки в суде первой и апелляционной инстанций, основания их отклонения мотивировано отражены в решении и апелляционном определении. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобыПолоскова С.И., Полосковой Л.В., Полоскова А.С., Полосковой А.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ФСО России к Полоскову С.И., Полосковой Л.В., Полоскову А.С., Полосковой А.С. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова