Определение Московского городского суда от 11 октября 2013 N 4г-9532/13 (ключевые темы: страховая сумма - неустойка - годные остатки - КАСКО - защита прав потребителей)

Определение Московского городского суда от 11 октября 2013 N 4г-9532/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Жаровой Г.Н., направленную по почте и поступившую 20.09.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Жаровой Г.Н. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств,

Установил:

Жарова Г.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 57 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 4 532 руб. 87 коп. В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.11.2011 г. её автомобиль марки *, сгорел. Указанный автомобиль был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по системе КАСКО, которое признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 795 431 руб., при этом выплата страхового возмещения была произведена несвоевременно. Истец считает, что страховое возмещение было выплачено ей в меньшем размере, в связи с чем просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, уменьшив сумму до 56 653 руб. 18 коп., а также просила взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 620 436 руб. 18 коп. и неустойку за просрочку выплаты недоплаченной части страхового возмещения в размере 56 653 руб. 18 коп.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. постановлено:

Требования Жаровой Г.Н. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Жаровой Г.Н. 56 653 руб. 18 коп., проценты в размере 8 396 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 046 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. отменить в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Жаровой Г.Н. процентов в размере 8 396 руб. 86 коп. и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Жаровой Г.Н. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб., неустойку за просрочку выплаты недоплаченной части страхового возмещения в размере 56 653 руб. 18 коп., штраф в размере 156 653 руб. 18 коп.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. оставить без изменения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу судом апелляционной инстанции определение и принять новое судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела судом установлено, что 23.08.2011 г. между Жаровой Г.Н. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключён договор страхования автомобиля марки *, по риску КАСКО со сроком действия с 23.08.2011 г. по 22.08.2012 г., в связи с чем истцу был выдан полис N 79375\046\00085\1.

08.11.2011 г. автомобиль истца сгорел. 28.12.2011 г. истец обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав указанный случай страховым, 06.02.2012 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 795 431 руб., также определив стоимость годных остатков в размере 60 000 руб.

Согласно заключению эксперта N 07-11-С/2012 от 07.11.2012 г. по оценочной экспертизе, проведённой ООО "Межрегиональный центр экспертизы", стоимость годных остатков составила 3 346 руб. 82 коп.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 56 653 руб. 18 коп., состоящая из разницы стоимости годных остатков, определённой ответчиком в сумме 60 000 руб., и стоимости годных остатков, установленной заключением эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы" в размере 3 346 руб. 82 коп.

Относительно неотменённой части решения суда, полагаю, что разрешая заявленные требования, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведённым в решении, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований относительно неотменённой судом апелляционной инстанции части.

Этот вывод суда мотивирован, основан на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для признания этого вывода неправильным не установлено.

С выводами суда первой инстанции, содержащимися в неотменённой части решения, обоснованно согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, приведённым в апелляционном определении, оставила решение в данной части без изменения, и руководствуясь положениями ст. 333 ГК Российской Федерации, ч. 6 ст. 13, ст. 28, ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обоснованно пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика процентов и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Данный вывод в апелляционном определении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут, так как существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводами кассационной жалобы не усматривается.

Так, в силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её.

При взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 572 710 руб. 32 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения ОАО "АльфаСтрахование" обязательств по выплате страхового возмещения, суд правомерно применил ст. 333 ГК Российской Федерации, снизив размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до 200 000 руб.

При этом довод жалобы о том, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика несостоятелен, поскольку исходя из апелляционного определения, представитель ответчика исковые требования не признал, изложив тем самым правовую позицию, в том числе, и по вопросу относительно взыскания неустойки, несоразмерность которой в данном случае предполагается. Также принимая во внимание то обстоятельство, что форма обращения к суду с подобным заявлением законодательно не закреплена, нахожу, что указанное обстоятельство не может повлечь возможность отмены судебного постановления.

Вместе с тем, довод заявителя о непредставлении со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки не влияет на выводы суда, которые в свою очередь обоснованны, мотивированы и соответствуют обстоятельствам данного дела.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не являются существенными нарушениями, а доводы приведённые заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, не свидетельствуют об их влиянии на исход дела, а также о том, что без устранения изложенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Также доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в неотменённой части, и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделён.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Жаровой Г.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.