Определение Московского городского суда от 11 октября 2013 N 4г-9964/13 (ключевые темы: учет нуждающихся в жилых помещениях - улучшение жилищных условий - жилой фонд - состав семьи - снятие с учета)

Определение Московского городского суда от 11 октября 2013 N 4г-9964/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Талаляна А.А., действующего на основании доверенности в интересах истца Карауша В.Н., направленную по почте и поступившую 25.09.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Карауш В.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об оспаривании решения органа местного самоуправления,

Установил:

Карауш В.Н. обратился в суд с заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании незаконным распоряжения N У57-16768 Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО от 18.12.2012г. о снятии с учета по улучшению жилищных условий, обязании восстановить на учете по улучшению жилищных условий и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что он зарегистрирован и постоянно проживает в четырехкомнатной коммунальной квартире в комнате, общей площадью 27,9 кв.м, жилой площадью 19,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, *. В указанной комнате также зарегистрированы его мать Карауш М.Е. и дочь Карауш У.В. С 20.10.2005 года на основании распоряжения Главы Управы района "Филевский парк" заявитель в составе семьи из трёх человек: он, мать и дочь состояли на учёте нуждающихся в жилых помещениях. Распоряжением от 18.12.2012 года Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО заявитель с семьей был снят с учёта по улучшению жилищных условий, в связи с чем Карауш В.Н. обратился в суд с данным заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.04.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карауша В.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с учёта по улучшению жилищных условий и восстановлении на учёте - отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, в данном случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что с 20.10.2005 года на основании распоряжения Главы Управы района "Филевский парк" Карауш В.Н. в составе семьи из трех человек: он, мать Карауш М.Е. и дочь Карауш У.В., 2006 года рождения, состояли на учёте нуждающихся в жилых помещениях по категории "ветераны боевых действий на территориях других государств".

Распоряжением начальника Управления ДЖП и ЖФ г.Москвы в ЗАО N У57-16768 от 18.12.2012 года Карауш В.Н. с семьёй был снят с учёта нуждающихся в жилых помещениях по тем основаниям, что жена Карауша В.Н. - Карауш М.К. 11.05.2012 года приобрела в собственность трёхкомнатную квартиру общей площадью 52,9 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК Российской Федерации граждане снимаются с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Карауш В.Н. перестал относиться к категории граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Судом при рассмотрении данного дела проверялись доводы истца и ответчика, приведённые в обоснование своих требований, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Выводы, изложенные в судебном постановлении суда первой инстанции, являются верными и правильными.

При разрешении спора, к возникшим правоотношениям судом правильно применены нормы материального права, в частности положения ст. 56 ЖК Российской Федерации.

С решением суда первой инстанции, руководствуясь положениями пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 9, п. 2 ч. 1 ст. 15, ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", обосновано согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение без изменения, установив, что площадь жилого помещения комнаты, занимаемой семьёй заявителя на основании договора социального найма жилого помещения, по адресу г*составляет 28,1 кв.м, площадь жилого помещения квартиры, принадлежащей Карауш М.К. на праве собственности, по адресу **составляет 52,9 кв.м., обоснованно пришла к выводу о том, что семья заявителя обеспечена жилой площадью в соответствии с нормами закона.

Данные выводы в апелляционном определении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводами кассационной жалобы не усматривается.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела несостоятелен и основан на неверном толковании заявителем норм материального права.

Так в частности заявитель указывает на то обстоятельство, что вставал на учёт нуждающихся в жилых помещениях, когда его семья состояла из трёх человек, включая его, в связи с чем, приобретение его женой Карауш М.К. жилого помещения не повлияло на жилищные условия заявителя, его дочери и матери и не могло явиться основанием для снятия его и указанных лиц с учёта нуждающихся в жилых помещениях.

Довод о том, что судом первой инстанции при оценке доказательств не была исследована достоверность сведений, представленных заявителем в обосновании его позиции, направлен на оспаривание и переоценку представленных доказательств, полномочиями на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Таким образом, приведённые заявителем обстоятельства не являются существенными нарушениями, а доводы заявителя не свидетельствуют об их влиянии на исход дела, а также о том, что без устранения данных нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы, которые были проверены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, также не влекут возможность отмены судебных постановлений по изложенным заявителем основаниям.

Иные доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделён.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Талаляна А.А., действующего на основании доверенности в интересах истца Карауша В.Н., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.