Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10228/13 (ключевые темы: потерпевший - прямой умысел - колония-поселение - изменение приговора - смягчающие ответственность обстоятельства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-10228/13

Судья Максимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пронякина Д.А.,

судей Андреевой С.В. и Довженко М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Перфильева С.С.,

защитника Булаева С.М., представившего удостоверение N965 и ордер N1030 от 7 октября 2013г.,

осужденного Лебедева С.С.,

потерпевшего А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Булаева С.М., осужденного Лебедева С.С., потерпевшего Алексеева С.В. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года, которым

ЛЕБЕДЕВ С. С., ранее не судимый, -

осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислен с 25 июня 2013г., зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 12 января по 17 января 2013г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Хаджиев Я. Ю.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Булаева С.М., осужденного Лебедева С.С., потерпевшего А., поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Лебедев С.С. приговором признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

А именно в том, что Лебедев С.С. 30 декабря 2012 года примерно в 00 часов 15 минут, находясь совместно с не состоящими с ним в преступном сговоре Хаджиевым Я.Ю., Белявцевым А.А. и Лашхиа Д.Т. в подъезде дома, вступил в конфликт с находившимися там же жильцами вышеуказанного дома, после чего, Лебедев С.С. совместно с потерпевшим А. и другими участниками конфликта вышли на улицу, где перед подъездом указанного дома, Хаджиев Я.Ю., схватил А. за толстовку и нанес потерпевшему один удар кулаком в лицо, а затем в результате внезапно возникших неприязненных отношений, стал наносить А. множественные удары ногами по ногам потерпевшего и кулаками обеих рук по лицу А. В это время к А. подошел Лебедев С.С., схватил потерпевшего за капюшон надетой на нем куртки, стал тянуть его назад и нанес А. несколько ударов ногами по ногам потерпевшего. После этого Хаджиев Я.Ю. нанес потерпевшему удар кулаком правой руки в область левой щеки, повредив мягкие ткани лица. Когда А. поскользнулся и упал, Лебедев С.С, имея прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленно нанес А. не менее десяти ударов ногами в область груди и живота, причинив потерпевшему А. на основании заключения медицинской судебной экспертизы N 3128м/2671 от 21 мая 2013 года повреждения в виде тупой травмы живота: разрыва брыжейки тонкой кишки (продольного разрыва брыжейки тонкой кишки от корня к стенке кишки на границе тощей и подвздошной кишки), гемоперитонеума (в брюшной полости около 2000 мл свободной крови со сгустками), которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, и причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно пункту N 6.1.16 Приложения, вступившего с 16.09.2008 года Приказа МЗ соцразвития РФ от 24.04.2008 годаN 194н "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), а также изменения в области грудной клетки, не подлежащие судебно-медицинской оценке, в то время как Хаджиев Я.Ю., имея прямой умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, умышленно нанес лежавшему на асфальте потерпевшему не менее десяти ударов ногами в область груди и головы, причинив потерпевшему А. на основании заключения медицинской судебной экспертизы N 3128м/2671 от 21 мая 2013 года повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени тяжести без очаговых и стволовых симптомов, травматического субарахноидального кровоизлияния, ссадины в левой скуло-орбитальной области, которая образовалась от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета и причинил средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (согласно пункту N 7,1 Приложения, вступившего с 16.09.2008 года Приказа МЗ соцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), а также изменения в области грудной клетки, не подлежащие судебно-медицинской оценке.

В судебном заседании Лебедев С.С. виновным себя признал полностью и по его ходатайству и ходатайству Хаджиева Я.Ю. приговор был вынесен в особом порядке без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Булаев С.М., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, т.к. суд лишь формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства. Защитник указывает, что потерпевший примирился с Лебедевым и просил не изолировать его от общества, отягчающих обстоятельств не установлено. Защитник просит приговор изменить: смягчить Лебедеву наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Лебедев С.С., не оспаривая правильность квалификации своих действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, т.к. он полностью признал вину, чистосердечно раскаялся, добровольно возместил материальный и моральный вред, имеет на иждивении беременную гражданскую жену, организовал сбор крови для потерпевшего, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Осужденный просит смягчить ему наказание, применив ст. 73 УК РФ или направить отбывать наказание в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе потерпевший А. указывает, что Лебедев совершил преступление впервые, добровольно возместил материальный и моральный вред, организовал сбор крови, т.е. совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, положительно характеризуется, воспитывался матерью-одиночкой, состоит в гражданском браке, его жена беременна, имеет хронические заболевания. Потерпевший просит изменить приговор: применить к Лебедеву ст. 73 УК РФ.

Государственным обвинителем поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб и просит приговор оставить без изменения.

В отношении осужденного Хаджиева Я.Ю. апелляционных жалоб и представлений не подано.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Лебедева С.С. в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Решение о вынесении приговора без судебного разбирательства принято судом по ходатайству осужденных, с соблюдением указанных в законе условий и с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Наказание Лебедеву С.С. назначено судом в пределах требований ст. 316 ч.7 УПК РФ, 62 УК РФ.

Судом правильно квалифицированы действия осужденного Лебедева С.С.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и срока, назначенного осужденному наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, содержащие данные о личности осужденного Лебедева С.С., установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, в том числе, о виде и сроке назначенного Лебедеву С.С. наказания.

Судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора несостоятельными и считает, что наказание Лебедеву С.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и является справедливым.

Судебная коллегия находит, что судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения осужденному наказания, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный, его защитник, потерпевший.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения срока наказания или применения условного осуждения к Лебедеву, как просят об этом в апелляционных жалобах осужденный, его защитник и потерпевший, в том числе принимая во внимание сведения о состоянии здоровья матери осужденного, представленные суду апелляционной инстанции, находя обоснованным вывод суда о невозможности исправления Лебедева без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства совершенного Лебедевым преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о направлении его для отбывания наказания в колонию-поселение судебная коллегия также находит несостоятельными, т.к. они противоречат положениям закона, поскольку место отбывания наказания определено судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года в отношении ЛЕБЕДЕВА С. С. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: