Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-10666/13 (ключевые темы: умысел - причинение вреда здоровью - хулиганские побуждения - потерпевший - отбывание наказания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-10666/13

Судья Балашов Д.Н. Дело N 10-10666\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Прощенко В.П., Филипповой Г.М., при секретаре Юшковой М.А., прокурора Шебеко А.И., осужденного Гоюшова Р.М., адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 06 ноября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Гоюшева Р.М. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года, которым

Гоюшов Р.М.о., *.

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ 6 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору * суда назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Расулов З.А., приговор в отношении которого не обжалуется. Мера пресечения Гоюшову до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с момента фактического задержания - с * 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения осужденного Гоюшова Р.М.о, адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шебеко А.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гоюшов признан виновным в совершении из хулиганских побуждений группой лиц умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено в г. Москве при следующих обстоятельствах.

Так, Гоюшов и Расулов, действуя совместно группой лиц, * 2013 года, примерно в * часа * минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. *, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью К, подошли к последнему и, провоцируя его на конфликт, под надуманным предлогом, используя незначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, стали выражаться грубой нецензурной бранью в адрес К. После этого Гоюшев и Расулов во исполнение преступного умысла группы, действуя совместно, стали срывать одежду с К, на что потерпевший, осознавая преступный характер действий нападавших, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал оказывать им сопротивление. В это же время Гоюшов, продолжая преступный умысел группы, достал складной нож, и, используя его в качестве оружия, нанес К один удар в левое бедро, а Расулов, действуя совместно с Гоюшовым, схватил потерпевшего за висевшую на его шее цепочку и, натянув ее, стал душить последнего, однако потерпевший и осужденные были разняты подоспевшими гражданами. Гоюшов и Расулов, осознавая, что довести свой преступный умысел, направленный на причинение К вреда здоровью, до конца не смогли, стали ожидать удобного момента для продолжения своих преступных действий в отношении К. После этого примерно в * часа * минут * 2013 года К, не подозревая о преступных намерениях Гоюшова и Расулова, направился в сторону дома * по улице * г. Москвы. В свою очередь, Гоюшов и Расулов, подошли к последнему, после чего Гоюшов нанес один удар имевшимся при нем складным ножом в область живота потерпевшего, а также схватил складной стул, которым нанёс потерпевшему удары по различным частям тела. В свою очередь К, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал оказывать активное сопротивление нападавшим. Далее Расулов прошел в помещение кухни, расположенной на съемочной площадке, где с целью причинения вреда здоровью потерпевшего взял кухонный нож, вернулся к Гоюшову и К и, действуя в интересах преступной группы, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, нанес в кухонным ножом К один удар по правой руке. Совместными преступными действиями Гоюшов и Расулов причинили в совокупности потерпевшему тяжкий вред здоровью, после чего с места преступления скрылись.

В судебном заседании Гоюшов виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Гоюшов, не оспаривая обоснованности осуждения, выражают несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении наказания судом не было учтено, что вину в содеянном преступлении он признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, оказывал содействие следствию, имеет родителей пенсионного возраста, болен *. Кроме того, указывает, что нападение на потерпевшего было совершено без умысла причинить ему тяжкий вред.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Гоюшова в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости.

Виновность Гоюшова в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего К., который подтвердил факт нападения на него Гоюшовым и Расуловым при обстоятельствах, изложенных в приговоре; показаниями свидетелей С. и М., которые показали, что стали очевидцами драки между потерпевшим и осужденными, в ходе которой Расулов нанес потерпевшему удар ножом в бедро, а Гоюшов душил последнего за цепочку, но в связи с вмешательством свидетелей покинули территорию съемочной площадки; показаниями свидетелей Д. и М., которые повторяют показания свидетелей С. и М., и дополнены тем, что осужденные через некоторое время вернулись на съемочную площадку, где снова напали на потерпевшего и нанесли ему ранения живота и руки; вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что показания свидетелей последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Оснований для оговора Гоюшова свидетелями судом не установлено.

Вина Гоюшова в совершении указанного преступления доказана в полном объеме, его действия правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Суд правильно квалифицировал действия Гоюшова, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц. Умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью судом установлен, материалами дела подтверждается.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенного Гоюшовым преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел, полное признание вины, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, попытку частично возместить потерпевшему материального ущерба, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, а так же на данные о личности Гоюшова, обоснованно не нашел оснований для назначения дополнительного вида наказания, а также для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Суд мотивировано применил к Гоюшову положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменив условное осуждение. Вывод суда о возможности исправления осужденного Гоюшова в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Правильно определен и вид исправительного учреждения: исправительная колония строгого режима Гоюшову назначена обоснованно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Вопреки доводам жалоб осужденного судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, а наличие умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к снижению наказания или для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года в отношении Гоюшова Р.М. о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий

Судьи