Апелляционное определение Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9209/13 (ключевые темы: хищение чужого имущества - грабеж - лишение свободы - ограничение свободы - соучастники)

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9209/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Панариной Е.В.,

судей Колотовой С.Ф. и Довженко М.А.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Бузиной О.В., предоставившей удостоверение N 7499 и ордер N 33/41 от 16 сентября 2013 года,

осужденного Фазылова Ш.Э.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фазылова Ш.Э.

на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013г., которым

ФАЗЫЛОВ Ш.Э., судимый:

21 апреля 2004г. Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на 1 год 1 месяц 7 дней;

27 апреля 2006г. Перовским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 апреля 2004г. и окончательно Фазылову Ш.Э. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

18 сентября 2006г. Перовским районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 27 апреля 2006г., всего к отбытию Фазылову Ш.Э. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 11 октября 2009г. по отбытии срока;

28 июня 2010г. Советским районным судом г. Уфы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 5 марта 2011г. по отбытии срока наказания;

22 апреля 2011г. Железнодорожным судом г. Самары по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 декабря 2011г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а,г" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ по указанию органов сроком на 1 год с ежемесячным удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем полного сложения, из расчета три дня исправительных работ к одному дню лишения свободы, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Фазылову Ш.Э. исчислен с 11 декабря 2013г.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения осужденного Фазылова Ш.Э., адвоката Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Фазылов Ш.Э. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также совершил похищение паспорта у гражданина, а именно не позднее 3 часов 20 минут 11 декабря 2012г., находясь в подъезде N ".." по ул. "_", вступил с неустановленными следствием тремя лицами в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, Фазылов вытащил из кармана бушлата, одетого на спящем Г., паспорт на имя Г., после чего с неустановленной соучастницей нанес В. удары, затем Фазылов снял с потерпевшего В. дермантиновую куртку, стоимостью 3 000 рублей с находившейся в ней шапкой, стоимостью 150 рублей, далее нанес с соучастниками Г. не менее двух ударов ногами и руками в область лица и тела, и с соучастниками с места преступления скрылся.

В судебном заседании Фазылов виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Фазылов Ш.Э. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, мотивируя это тем, что дело рассмотрено в отсутствие потерпевших и ему было отказано в рассмотрении дела в особом порядке.

Указывает, что сотрудники полиции, избившие его на следствии, дали ложные показания, ими же в отделе полиции были написаны показания вместе с потерпевшими, чтобы они совпадали. Ему было обещано, что будут учтены явка с повинной, рассмотрение дела в особом порядке, а также его состояние здоровья, как смягчающее обстоятельство.

Ссылается на то, что он страдает ВИЧ-инфекцией и туберкулезом легких, потерпевшие к нему претензий не имеют, куртку взял, потому, что ему её передали. В связи с отсутствием денег он отказывался от адвоката, адвокат на оглашение приговора не явился.

Просит снизить срок назначенного ему наказания до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель О.И. Кудрявцев просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на неё возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Фазылова в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевших В., Г., свидетелей К., Ж., Л., М., В., заявления В. и Г., заключение судебно-медицинской экспертизы об имевшихся у В. телесных повреждениях, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, протоколы следственных и процессуальных действий, иные доказательства и дал им надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Фазылова.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям Фазылова о том, что паспорт у потерпевшего Г. не похищал, удары потерпевшему В. не наносил, не снимал с него куртку и не видел, как девушка накинула на шею В. собачий поводок, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Суд обоснованно признал показания потерпевших Г. и В., а также указанных выше свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами., в связи с чем, доводы о ложности их показаний являются несостоятельными.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевших и указанных выше свидетелей при даче показаний в отношении осужденного и оснований для оговора ими Фазылова, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Фазылова, на правильность применения уголовного закона и назначенного ему наказания, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также вывода суда о доказанности вины Фазылова и правовой оценке его действий по ст. 161 ч. 2 п. "а,г", ст. 325 ч. 2 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также совершил похищение паспорта у гражданина.

Наличие квалифицирующих признаков грабежа судом мотивировано и получило надлежащую оценку в приговоре.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, в том числе и права Фазылова на защиту, которые могли бы повлечь отмену приговора или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Из материалов дела видно, что приговор суда соответствует требованиям ст. 303 УПК РФ, показания потерпевших В. и Г. оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ, исчерпывающие меры к обеспечению их явки в судебное заседание судом принимались (т. 2 л.д. 65).

Суд правильно, в соответствии со ст. 314 УПК РФ прекратил производство в особом порядке, так как по делу не имеется согласия потерпевших на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Все ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом Фазылову был назначен адвокат Шугаев М.В., который в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял его защиту в судебном разбирательстве. Фазылов был согласен на то, чтобы его защиту осуществлял адвокат Шугаев М.В., от услуг этого адвоката не отказывался, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что Фазылов такого ходатайства не заявлял, поэтому доводы апелляционной жалобы Фазылова в этой части являются несостоятельными, как и ссылка осужденного Фазылова в апелляционной жалобе на то, что адвокат не явился на оглашение приговора, поскольку такого обстоятельства по делу не усматривается.

Доводы Фазылова в жалобе о том, что показания им были даны на следствии под физическим воздействием со стороны сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции находит также несостоятельными, поскольку в приговоре суд первой инстанции не ссылается в качестве доказательств на его показания, данные им на следствии.

Указание Фатеева в жалобе о том, что куртку ему передали, является необоснованным, поскольку оно аналогично его показаниям, данным в судебном разбирательстве, которые обоснованно отвергнуты судом, так как они противоречивы и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Наказание Фазылову назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 18 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

С учетом данных о личности Фазылова, суд пришел к правильному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Судебная коллегия считает, что назначенное Фазылову наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, смягчения Фазылову наказания, в том числе и по доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года в отношении ФАЗЫЛОВА Ш.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: