Апелляционное определение Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9218/13

Судья Коробейщикова А.Г.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 09 октября 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Евсеевой О.Н.,

с участием:

прокурора Соковой А.О.,

заявителя Щелкуновой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 октября 2013 года

апелляционную жалобу заявителя Щелкуновой И.Г.

на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года,

которым требования заявителя Щелкуновой И.Г. о возмещении имущественного вреда в связи с её реабилитацией оставлены без удовлетворения, а требование в части принесения извинений от имени Российской Федерации за незаконное уголовное преследование оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения заявителя Щелкуновой И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить в части, касающейся возмещения имущественного вреда по невыплаченной заработной плате с учетом инфляции и компенсации налогового вычета в связи с её обучением, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей постановление суда отменить в части, указанной заявителем Щелкуновой И.Г., а в остальном - оставить без изменения, суд

установил:

В связи с вступившим в законную силу постановлением о прекращении в отношении Щелкуновой И.Г. уголовного дела и признанием за нею права на реабилитацию, Щелкунова И.Г. обратилась в суд, в порядке ст. ст. 131-135 УПК РФ, с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании возмещения заработной платы в размере ***, расходов на оказание юридической помощи по уголовному делу в размере ***, расходов, связанных с применением мер процессуального принуждения с учетом инфляции в размере ***, а также с требованием о принесении ей извинений от имени Российской Федерации за незаконное уголовное преследование.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 19.08.2013г. требования заявителя Щелкуновой И.Г. оставлены без удовлетворения в части возмещении имущественного вреда в связи с её реабилитацией, а в части принесения извинений от имени Российской Федерации за незаконное уголовное преследование - оставлены без рассмотрения.

При этом суд указал, что 28.07.2010г. в отношении Щелкуновой И.Г. возбуждено уголовное дело N 332053.

29.10.2010г. на основании постановления Хамовнического районного суда г. Москвы Щелкунова И.Г. отстранена от должности.

10.02.2011г. Щелкуновой И.Г. предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

20.03.2012г. уголовное дело в отношении Щелкуновой И.Г. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанное постановление вступило в законную силу по истечении срока для обжалования.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1,4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1,2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений части 1 ст. 133 УПК РФ о полном возмещении вреда, период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011г. N17).

Вместе с тем, при рассмотрении требований реабилитированного, суд вправе удовлетворить или отказать в их удовлетворении в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона доказательства, представленные сторонами, подлежат оценке с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости и в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела 29.10.2010г. на основании постановления Хамовнического районного суда г. Москвы Щелкунова И.Г. отстранена от должности и ей установлено ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда на период отстранения от должности. Данное постановление Щелкуновой И.Г. не обжаловалось ни в части отстранения от должности, ни в части размера государственного пособия, и вступило в законную силу. В судебном заседании Щелкунова И.Г. не отрицала факта получения ею всех компенсационных выплат в установленном судом размере.

При завершении производства по делу подлежит окончательному разрешению и вопрос об отстранении от должности. В случае прекращения уголовного дела эта мера принуждения отменяется в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 213 УПК РФ. Если дело прекращается по реабилитирующим основаниям или судом постановлен оправдательный приговор, у лица, к которому была применена данная мера, в соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ, возникает право на возмещение причиненного ему вреда, в том числе на восстановление в прежней должности и на компенсацию разницы между его заработной платой и государственным пособием, которое оно получало, будучи отстраненным от должности.

Однако, суду не предоставлено достоверных данных о ежемесячных суммах полученного государственного пособия, в связи с чем суду не предоставлено достаточных доказательств по делу.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса РФ, закрепляющей общее правило о том, что при отстранении от работы работнику не начисляется заработная плата, устанавливает, что исключения из него могут предусматриваться ТК РФ или иными федеральными законами, т.е. не предполагает абсолютного запрета на выплату заработной платы в период отстранения от работы, позволяя тем самым федеральному законодателю учесть особые обстоятельства либо правовой статус отстраняемого лица.

Также в целях реализации защиты прав обвиняемого предусмотрена обязанность выплаты за счет казны федерального бюджета государственного пособия.

В силу п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011г. "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

С учетом изложенного, судом не могут быть признаны состоятельными доводы и в части взыскания в остальной части сумм, поскольку как пояснила в суде сама Щелкунова И.Г. она не может предоставить достоверные доказательства того, что ей или кем-либо из ее родственников действительно заключалось соглашение с адвокатом, также отсутствуют квитанции о внесении сумм в адвокатскую контору по заключенному соглашению, при этом в настоящее время адвокатская контора расформирована и не существует.

В судебном заседании заявитель также просила рассмотреть требования о взыскании расходов по иным основаниям - расходов по оплате за обучение - по имеющимся в деле документам, полагая, что не имеется оснований для отложения дела рассмотрением и предоставления доказательств ей в этой части. Вместе с тем, суду не представлено достоверных данных, подтверждающих действительную оплату обучения Щелкуновой И.Г., по которой должен быть предоставлен налоговый вычет.

Учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, судом, поскольку имело место недостаточность данных, представленных Щелкуновой И.Г. в обоснование своих требований, оказывалось содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных ею требований, и разъяснялись последствия их не предоставления. Также судом учитывается, что Щелкунова И.Г. имела действительную возможность самостоятельного предоставления доказательств по делу.

Также в судебном заседании Щелкунова И.Г. заявила, что требование в части принесения ей извинений она будет заявлять в порядке гражданского судопроизводства при решении вопроса о компенсации морального вреда, в связи с чем просила его оставить без рассмотрения.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем Щелкуновой И.Г., которая указала на незаконность и необоснованность постановление суда, его вынесение с нарушением требований уголовно-процессуального закона; в деле имеется два протокола с/з от 17.07.2013г. и отсутствует протокол с/з от 26.07.2013г.; в нарушение положений ст. ст. 49, 50, 51 УПК РФ ей (Щелкуновой) 19.07.2013г. был назначен защитник, которому постановлением суда от 26.07.2013г. выплачено вознаграждение, отнесенное к судебным издержкам; УПК РФ для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд, в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию; такое содействие ей (Щелкуновой) судом не оказывалось, мер к собиранию доказательств судом не принято; судом не приняты во внимания разъяснения, данные в ч. 31 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012г. N 1240, Постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2011г. N 17 (в редакции от 02.04.2013г.) "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ_", решениях ВС РФ от 14.07.2011г. N ГКПИ11-734, от 19.07.2011г. N ГКПИ11-702; суждение суда не о выплате имущественного вреда в полном объеме, а о компенсации разницы между заработной платой и государственным пособием не основано на требованиях закона; ссылка суда на то, что ею (Щелкуновой) не обжалованы отстранение от должности и конкретный размер пособия несостоятельны, ею (заявителем) приведены доказательства невозможности обжалования её отстранения от должности, размер же пособия определен положениями п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и обжалование данного размера пособия означает обжалование положений УПК РФ; судом неполно исследованы доказательства по делу, не приняты во внимание представленные ею в с/з справки по форме 2 НДФЛ, подтверждающие невыплату ей заработной платы за период с 09.11.2010г. по 21.03.2012г.; согласно положениям ст. 217 гл. 23 Налогового Кодекса РФ она имеет право на компенсационные выплаты, не подлежащие налогообложению, считает, что судом незаконно отказано ей в возмещении иных расходов, связанных с уголовным преследованием ввиду непредоставления ею в дополнение к договору об обучении квитанций об оплате обучения, хотя она имела возможность предоставить данные документы в случае отложения дела слушанием и предоставления ей такой возможности; не получил правовой оценки факт нарушения следователем положений ч. 2 ст. 212 УПК РФ; порядок возмещения вреда ей (Щелкуновой) никем не разъяснен, чем нарушены требования ч. 1 ст. 314 УПК РФ, её право на возмещение имущественного вреда нарушено, в связи с чем просит постановление суда от 19.08.2013г. отменить в части касающейся выплаты возмещения имущественного вреда по невыплаченной заработной плате с учетом инфляции и компенсации иных расходов в связи с уголовным преследованием, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции заявитель Щелкунова И.Г. уточнила свои требования и просила постановление суда от 19.08.2013г. отменить в части касающейся выплаты возмещения имущественного вреда по невыплаченной заработной плате с учетом инфляции и компенсации расходов, связанных с налоговыми вычетами в связи с её обучением и в этой части дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, а в остальном с решением суда она согласна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в части, указанной заявителем Щелкуновой И.Г.

В соответствии с требованиями закона - ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении требований реабилитированных о возмещении причиненного вреда суд, в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Данные требования закона при рассмотрении заявления реабилитированной Щелкуновой И.Г. судом не соблюдены.

Отказывая заявителю Щелкуновой И.Г. в удовлетворении её требований о возмещении имущественного вреда по невыплаченной ей заработной плате с учетом инфляции и компенсации налогового вычета в связи с её обучением, суд в своем постановлении указал, что суду не предоставлено достаточных доказательств по делу, а именно: не предоставлено достоверных данных о ежемесячных суммах полученного Щелкуновой И.Г. государственного пособия, не представлено достоверных данных, подтверждающих действительную оплату обучения Щелкуновой И.Г., по которой должен быть предоставлен налоговый вычет.

При этом суд также указал, что Щелкуновой И.Г. оказывалось содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных ею требований.

Однако, как усматривается из представленных материалов, судом не было направлено ни одного запроса в соответствующие органы для получения вышеуказанных документов; как пояснила заявитель Щелкунова И.Г. в ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, часть требуемых судом документов она могла бы представить суду в случае отложения дела слушанием, а другую часть документов могла получить только по запросу суда.

В ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, в приложении к апелляционной жалобе, а также по запросу суда, Щелкуновой И.Г. представлены документы, необходимые для рассмотрения её требований.

Таким образом, при рассмотрении жалобы заявителя Щелкуновой И.Г. суд 1-ой инстанции ненадлежащим образом проверил доводы, изложенные в её заявлении, не принял надлежащих мер для реализации прав реабилитированной Щелкуновой И.Г., что повлияло на законность и обоснованность принятого им решения, поскольку не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, чем нарушил требования ст. 389-16 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда в части, касающейся возмещения имущественного вреда по невыплаченной заработной плате с учетом инфляции и компенсации налогового вычета в связи с обучением Щелкуновой И.Г. подлежащим отмене, а материалы в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть требования заявителя с соблюдением норм УПК РФ и по итогам их рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

В остальном постановление суда является законным и обоснованным и заявителем Щелкуновой И.Г. не оспаривается.

Доводы заявителя Щелкуновой И.Г. о том, что в деле имеется два протокола с/з от 17.07.2013г. и отсутствует протокол с/з от 26.07.2013г. судом разрешены, о чем свидетельствует вынесенное судом постановление об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания (л.д. 140).

Доводы заявителя Щелкуновой И.Г. о том, что в нарушение положений ст. ст. 49, 50, 51 УПК РФ ей (Щелкуновой) 19.07.2013г. был назначен защитник, которому постановлением суда от 26.07.2013г. выплачено вознаграждение, отнесенное к судебным издержкам, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим рассмотрению, поскольку в данном случае Щелкуновой И.Г. обжалуется постановление суда от 26.07.2013г., которым судебные издержки за вызов в судебное заседание адвоката, от услуг которого Щелкунова И.Г. отказалась, взысканы за счет федерального бюджета, в связи с чем данным постановлением суда интересы Щелкуновой И.Г. не затрагиваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года по заявлению Щелкуновой И.Г. в части, касающейся возмещения имущественного вреда по невыплаченной ей заработной плате с учетом инфляции и компенсации налогового вычета в связи с её обучением - отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В остальном постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя Щелкуновой И.Г. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья