Апелляционное определение Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9314/13 (ключевые темы: крупный размер - личный досмотр - обыск - преступление - очная ставка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9314/13

Судья: Гарбар Л.В. Дело N10-9314/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"07" октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Иванова С.А.

при секретаре: Воробьевой М.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.

осужденного Черняева А.В.

защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившего удостоверение N- и ордер N-

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Бересневой С.В. и апелляционное представление заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Степановой А.Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым:

Черняев А.В., -, несудимый,

осужден по ч. 1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 февраля 2013 года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденного Черняева А.В., защитника адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

В соответствии с приговором суда первой инстанции Черняев А.В. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, то есть умышленных действий непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Черняев А.В. при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленные следствием время и месте, но не позднее 26 февраля 2013 года, незаконно приобрел и хранил при себе с целью последующей перепродажи - вещества -цвета общей массой - грамма в виде - свертков с веществом, размещенном в удобной для сбыта расфасовке - - грамма, которые являются наркотическим средством - (- и составляют крупный размер. 26 февраля 2013 года примерно в 18 часов 09 минут, по адресу: -он был задержан -, после чего по тому же адресу 26 февраля 2013 года указанное выше наркотическое средство у него было изъято.

Черняев А.В. при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленные следствием время и месте, но не позднее 26 февраля 2013 года, незаконно приобрел и хранил по адресу -, с целью последующей перепродажи - вещества - цвета общей массой - грамма, в виде - массой - грамма и -свертков с веществом, размещенном в удобной для сбыта расфасовке: - грамма, которые являются наркотическим средством - (-), в крупном размере, 26 февраля 2013 года в период времени с 22 часов 15 минут до 23 часов 06 минут, по адресу: -, указанное выше наркотическое средство, которое Черняев А.В. намеревался сбыть, было у него изъято в ходе проведения обыска.

Осужденный Черняев А.В. в суде первой инстанции виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Береснева С.В. считает приговор подлежащим отмене с постановлением оправдательного приговора, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на Конституцию РФ, Постановления Пленума ВС РФ, положения УПК РФ, автор жалобы указывает, что версия осужденного о том, что он не совершал инкриминированного ему преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и обоснована доказательствами, исследованными судом, и материалами дела, которым суд дал формальную оценку, а вывод суда о совершении преступления Черняевым А.В. при наличии процессуальных нарушений, делающих недопустимыми ряд доказательств по делу, и при отсутствии в приговоре убедительных доводов в пользу принятого решения, является несостоятельным; обращает внимание на то, что протокол досмотра от 26.02.2013 года, результаты которого отражены в справке об исследовании, заключении эксперта N-, протоколе осмотра предметов, протоколе осмотра вещественных доказательств, получены с нарушением прав Черняева на защиту, но, несмотря на это, заявленное стороной защиты ходатайство об исключении ряда доказательств по делу из числа допустимых, без удаления в совещательную комнату, безмотивно было оставлено судом без удовлетворения.

Просит приговор в отношении Черняева А.В. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Степанова А.Н. считает приговор подлежащим изменению, указывает, что судом нарушены требования ст.307 УПК РФ, поскольку в приговоре допущена формулировка, ставящая под сомнение квалификацию действий Черняева А.В.

Черняев А.В. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, то есть умышленных действий непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Автор представления указывает, что в соответствии с ч.1 ст.30 УК РФ приготовлением к преступлению является приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и суд при оценке действий осужденного указал на данные обстоятельства, признав достоверно установленным, что Черняев А.В. приискал наркотические средства и создал условия для последующего их сбыта, хранил их как при себе, так и по месту -, однако в формулировке осуждения отразил, что он совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, приведя положения ч.3 ст.30 УК РФ, относящиеся к покушению на совершение преступления, инкриминированного Черняеву.

Прокурор указывает, что приготовление к преступлению и покушение на преступление являются различной степенью осуществления преступного намерения, а последняя относится к характеристике степени общественной опасности содеянного, и в обязательном порядке учитывается при назначении наказания, и поскольку допущенная судом формулировка не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям УК РФ, она подлежит уточнению, поскольку такое уточнение не изменит пределы обвинения и не ухудшит положение осужденного, в связи с чем просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Осужденный Черняев А.В. в судебном заседании показал, что -наркотические средства, 26 февраля 2013 года был задержан у дома -, и на месте задержания в отсутствии понятых был произведен его личный досмотр, результаты которого он сообщить суду отказался, после чего его доставили в отдел полиции.

Несмотря на занятую Черняевым А.В. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели М., Б., Е., которые пояснили, что 26 февраля 2013 года - информация о неизвестном -человеке по имени -, который занимается незаконным оборотом наркотического средства -, всегда хранит его при себе, а также по месту -, и -появляется у -. В целях проверки данной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "-" по указанному выше адресу. - были приглашены понятые, с которыми они проследовали по адресу: -, и стали наблюдать. Через некоторое время они увидели Черняева, который шел с -, подошли к нему и произвели его личный досмотр, в ходе которого у Черняева из кармана - были изъяты - вещества -формы - цвета, по поводу которых Черняев пояснил, что это -, которая необходима ему для -. По факту изъятия вещества был составлен протокол, с которым Черняев ознакомился, и который лично подписал.

Свидетели М. и Б., кроме того, показали, что после доставления Черняева к -, -было принято решение о проведении обыска в - по месту - по адресу: -. На обыск они проследовали совместно с понятыми, следователем, экспертом и Ч., -, в ходе обыска - в -, в которой - Черняев, из -, изъял сверток из бумаги - цвета, в котором находился -вещества - формы - цвета, а из - свертка бумаги - цвета, в каждом из которых находился -вещества - формы - цвета, также с - был изъят - вещества - формы - цвета больший по размерам, чем ранее изъятые. Из-за дивана были изъяты - бутылки из - с -вещества - цвета на дне и отверстием -. При обыске - Ч. и Черняев А.В. находились за - пределами и не могли видеть, что в - происходит. По результатам обыска был составлен протокол, который все участвующие лица подписали без замечаний.

Свидетели М. и Е. подтвердили свои показания в части обстоятельств проведения личного досмотра Черняева А.В. и его результатов в ходе очных ставок с Черняевым А.В.

В судебном заседании также был допрошен свидетель Ш., который показал, что 26 февраля 2013 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия совместно с - и вторым понятым он проследовал по адресу: -, где они увидели Черняева, подошли к нему и - провели его личный досмотр, в ходе которого из кармана -, надетой на нем, изъяли - кусков вещества - формы - цвета, по поводу которого Черняев пояснил, что это -, которая необходима ему для -. По результатам досмотра был составлен протокол. После этого он принял участие в обыске по месту - Черняева, по адресу: -, в ходе которого из -, был изъят сверток из бумаги - цвета, в котором находился кусок вещества - формы - цвета, а из - свертка бумаги - цвета, в каждом из которых находился - вещества - формы - цвета, также с - был изъят - вещества -формы - цвета больший по размерам, чем ранее изъятые. Из-за - были изъяты - бутылки - с - вещества - цвета на дне и отверстием в -. По результатам обыска был составлен протокол, который все участники обыска подписали без замечаний.

Изложенные выше показания свидетель Ш. подтвердил на очной ставке с осужденным Черняевым А.В.

Свидетель Ч. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш. и подтвердил их на очных ставках с Черняевым А.В.

Свидетель С. дал показания по обстоятельствам и результатам проведенного по месту -Черняева А.В.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Не усмотрев существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины Черняева А.В., суд справедливо положил показания этих лиц в основу выводов о виновности осужденного.

Данных об оговоре осужденного со стороны свидетелей судом не выявлено.

Показания свидетелей подтверждаются материалами оперативно-розыскного мероприятия "-", протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Черняева А.В., протоколом обыска по месту - Черняева А.В., заключением эксперта с выводом о том, что - вещества - происхождения общей массой - грамма, изъятые у Черняева (объекты -), и - вещество (объект N-) - происхождения массой - грамма из конверта, - вещества (объекты -) - происхождения общей массой - грамма из - свертков, изъятые по адресу: -, являются наркотическим средством - - (-), вещества (объекты - изъятые у Черняева А.В., являются одинаковыми по -, вещества (объекты -), изъятые у Черняева А.В., и вещество (объект -), изъятое по адресу-,, являются одинаковыми по - -и по -, различаются по -; заключением эксперта о том, что на внутренних поверхностях - бутылок, изъятых по месту - Черняева А.В., обнаружены следы наркотического средства -, определить массу которого не представилось возможным, вещественным и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Надлежащим образом, всесторонне проверив показания осужденного Черняева А.В. о его непричастности к совершению преступления, а также показания свидетелей Ч., Ч., Ч. о том, что наркотические средства осужденному были подброшены -, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и обоснованно отклонил, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Доводы стороны защиты о том, что по делу не устранены многочисленные противоречия и сомнения, о том, что оперативно-розыскное мероприятие "-" проведено с нарушением закона, в том числе, права Черняева А.В. на защиту, и все составленные в ходе его проведения процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами по делу, также являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и обоснованно были им отвергнуты как несостоятельные, не нашедшие своего объективного подтверждения.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, версия осужденного, выдвинутая им в свою защиту, оценена судом должным образом и признана надуманной, направленной на избежание ответственности за совершенное преступление, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а доводы защитника не основанными на исследованных судом доказательствах.

Все представленные суду доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, им, вопреки доводам жалобы, дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре, в связи с чем доводы жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, по мнению судебной коллегии, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую и объективную оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки утверждению защитника, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица, его совершившего.

Исследовав все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, в соответствии с законом, в том числе, положений ст.256 УПК РФ, в части второй которой указаны виды решений принимаемых судом исключительно в совещательной комнате, разрешил все заявленные ходатайства, при этом, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам Черняева А.В., нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства стороны защиты, в том числе, о назначении судебно-биологической экспертизы, истребовании данных на свидетелей обвинения, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст.256 и 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Черняева А.В. и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия признает доводы защитника о том, что в уголовном деле отсутствуют доказательства виновности Черняева А.В., необоснованными.

При назначении наказания Черняеву А.В. суд учел конкретные обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны первое привлечение к уголовной ответственности, отсутствие судимостей, положительная характеристика по месту -.

Назначенное Черняеву А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения ст.73 и ст.64 УК РФ, и о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы защитника необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд первой инстанции при оценке действий осужденного указал на данные обстоятельства, признав достоверно установленным, что Черняев А.В. приискал наркотические средства и создал условия для последующего их сбыта, хранил их как при себе, так и по месту -, однако, признавая Черняева А.В. виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, ошибочно указал в формулировке обвинения, что он, таким образом, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, то есть привел положения ч.3 ст.30 УК РФ, относящиеся к покушению на совершение преступления, инкриминированного Черняеву А.В.

Указанная судом формулировка не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям УК РФ, в связи с чем подлежит изменению, так как вносимое уточнение не изменит пределы обвинения и не ухудшит положение осужденного.

Поскольку допущенная ошибка не повлияла на законность и обоснованность приговора, судебная коллегия считает необходимым исключить из его описательно-мотивировочной части указание на виновность Черняева А.В. в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств.

В соответствии со ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора, помимо иных сведений, указывается дата и место его постановления.

В соответствии со ст.310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает приговор.

Как видно из протокола судебного заседания, 11 июля 2013 года судебное заседание по ходатайству подсудимого с целью вызова свидетеля С. было отложено судом первой инстанции в порядке ст.253 УПК РФ на 17 июля 2013 года.

17 июля 2013 года, допросив свидетелей, суд закончил судебное следствие, провел прения сторон, после произнесения Черняевым А.В. последнего слова удалился в совещательную комнату и в этот же день постановил приговор, провозгласив его.

Вместе с тем, во вводной части приговора суд, допустив техническую ошибку, указал дату постановления приговора как 16 июля 2013 года.

Данная ошибка не повлияла на законность и обоснованность приговора, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения и в этой части, уточнив его.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года в отношении Черняева А.В. - изменить:

-считать, что данный приговор постановлен в отношении Черняева А.В. 17 июля 2013 года;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на виновность Черняева А.В. в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его вступления в законную силу

Председательствующий:

Судьи: