Апелляционное определение Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-9506/13 (ключевые темы: убийство - опознание - сторона защиты - заинтересованность - колонки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-9506/13

Дело N 10-* Судья Ухналева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 октября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В.,

судей Лохмачевой С.Я. и Агамова Д.Г.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

защитника - адвоката Игитова М.С.,

осужденного Ахмедова Б.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2013 г. апелляционные жалобы осужденного Ахмедова Б.А. и адвоката Игитова М.С.

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года, которым

АХМЕДОВ Б.А., *,

- осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст.222 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 17 ноября 2012 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав адвоката Игитова М.С. и осужденного Ахмедова Б.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ахмедов признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а также в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а именно в том, что он в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, приобрел пистолет, являющийся исправным и пригодным для стрельбы огнестрельным оружием калибра, близкого к 5,45 мм, снаряженным не менее чем двумя 5,45 мм. малокалиберными пистолетными патронами, относящимися к штатным боеприпасам, пригодными для производства выстрелов, перенес их по адресу: *, где 4 апреля 2012 г. в период с 9 до 10 часов на почве личного неприязненного отношения к П., имея умысел на его убийство, произвел не менее двух выстрелов из пистолета в область головы П., причинив ему два огнестрельных пулевых слепых проникающих ранения шеи и головы с повреждением костей черепа, головного мозга и его сосудов, от которых П. скончался на месте происшествия.

В судебном заседании Ахмедов вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ахмедов просит отменить приговор и прекратить в отношении него уголовное преследование ввиду его непричастности к убийству П. Считает, что предварительное следствие было проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона и доказательства его вины сфабрикованы. Так, по его мнению, в обоснование приговора положены ложные показания свидетеля А., который оговорил его в совершении убийства П., а также недопустимое доказательство - протокол опознания его А., поскольку был опознан последним в числе статистов, не схожих по внешности. Утверждает, что 4 апреля 2012 г. не был на автозаправке на * г. Москвы, с П. не знаком и его не убивал. Считает, что суд не разобрался в деле, неверно установил фактические обстоятельства, что повлекло незаконность его осуждения.

В апелляционной жалобе адвокат Игитов М.С., выражая несогласие с приговором, указывает, что суд необоснованно отверг показания Ахмедова о невиновности. Считает, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают причастность Ахмедова к совершению убийства П. Судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства знакомства потерпевшего и осужденного; дана неверная оценка показаниям свидетеля А., который, по мнению защитника, в действительности не имел возможности разглядеть и запомнить лицо человека, расстрелявшего П; опознание Ахмедова проведено с нарушениями УПК РФ, что должно влечь его недопустимость; не установлены мотив и орудие преступления. Просит отменить приговор и оправдать Ахмедова.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Миронова Т.И. и Андреева А.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просят оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ахмедова в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина Ахмедова в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств: показаниями очевидца преступления -свидетеля А. о том, что 4 апреля 2012 г., обслуживая в качестве оператора автозаправочные колонки на *, он обратил внимание на ранее незнакомого Ахмедова, который нервно прохаживался у въезда на автозаправку, и, поскольку поведение Ахмедова ему показалось подозрительным, стал за ним наблюдать и увидел с расстояния нескольких метров, что Ахмедов быстрым шагом приблизился со стороны водительской двери к автомобилю "*", достав на ходу предмет, похожий на пистолет, вытянул руку с этим предметом в сторону водителя П. и произвел в него два выстрела, после которых П. поник на водительском сидении, а Ахмедов побежал прочь; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому А. опознал Ахмедова как лицо, совершившее 4.04.2012 г. убийство П.; протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: *, на котором расположен *, фототаблицей к протоколу, согласно которым на расстоянии около одного метра от автозаправочной колонки обнаружен автомобиль "*" с трупом П. и изъята гильза, обнаруженная примерно в 50 см. от водительской стороны автомобиля; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой при проведении исследования трупа П. обнаружено два прижизненных огнестрельных пулевых слепых проникающих ранения, причиненных незадолго до смерти в быстрой последовательности двумя выстрелами из огнестрельного нарезного оружия, изъяты две пули из трупа П., смерть которого наступила в результате огнестрельных ранений шеи и головы с повреждением костей черепа, головного мозга и его сосудов, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью; заключением баллистической экспертизы, из которой следует, что гильза, изъятая с места происшествия, и одна из двух пуль, изъятых из трупа П., ранее (до выстрела) могли составлять единое целое, а именно 5,45 мм малокалиберный пистолетный патрон центрального боя к пистолету ПСМ; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 4.04. 2012 г. и схемой к нему, согласно которым на участке местности между домами * и * по * недалеко от * обнаружен автомобиль *; протоколом осмотра указанного автомобиля с фототаблицей к протоколу, из которых следует, что из автомобиля изъяты различные предметы, в том числе, бутылка из-под воды "Аква Минерале", на горловине которой обнаружен биологический материал, который по заключению эксперта происходит от Ахмедова, изъята велюровая часть с водительского сидения с биологическим материалом, происхождение которого от Ахмедова не исключается; показаниями свидетелей А, Г, Р, К., К., из которых следует, что автомобиль *, обнаруженный недалеко от места преступления, был куплен Ахмедовым у К., после чего на этом автомобиле Ахмедов уехал в г. Москву; просмотренной в судебном заседании видеозаписью от 04.04.2012 г. с камеры наблюдения N *, установленной на *, на которой запечатлены обстоятельства убийства П.; протоколами следственных действий, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Дав оценку совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал действия Ахмедова по ст. ст. 105 ч.1, 222 ч.1 УК РФ.

Доводы о невиновности Ахмедова, непричастности его к убийству П, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, были тщательно проверены в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетеля А., на чем настаивают осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, не имеется. Показания А являются последовательными, подтверждаются другими фактическими данными и не вызывают сомнений в объективном отражении им событий, очевидцем которых он являлся. Сведений, свидетельствующих о возможности оговора им осужденного, как и о его заинтересованности в осуждении Ахмедова, по делу не установлено. Доводы о недостоверности и противоречивости показаний свидетеля Алексеева носят субъективный характер и материалами дела не подтверждаются.

Утверждения стороны защиты о невозможности опознания Ахмедова, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они ничем объективно не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля А, тщательно допрошенного по данным обстоятельствам в суде первой инстанции.

В судебном заседании А подтвердил свои показания на следствии, привел подробные сведения об обстоятельствах, при которых наблюдал Ахмедова, и которые позволили ему его рассмотреть, запомнить, а в последующем уверенно опознать при проведении соответствующего следственного действия. Показания свидетеля А, изложенные в приговоре с достаточной полнотой, и протокол опознания свидетелем Ахмедова оценивались судом в совокупности с иными собранными по уголовному делу доказательствами.

Допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Доводы, приведенные стороной защиты в оспаривание допустимости представленных доказательств, исследовались судом первой инстанции и выводы о несостоятельности этих доводов подробно мотивированы в приговоре.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств, о чем фактически просят в жалобах осужденный и его защитник, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий не содержит.

В протоколе судебного заседания не содержится данных о том, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Несогласие осужденного с решениями судьи, принятыми в соответствии с требованиями закона, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда или нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Наказание осужденному Ахмедову назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г. в отношении Ахмедова Б.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: