Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-13001/13 (ключевые темы: санаторно-курортное лечение - лекарственные средства - возмещение расходов - ДТП - доходы бюджета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-13001/13

Судья: Бойкова А.А. Дело N 11-13001

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

с участием прокурора Ткач Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Радченко А.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года в части взыскания с Радченко А.В. в пользу Богатовой А.Д. расходов на приобретение лекарственных препаратов, расходов на санаторно-курортное лечение, а также в части взыскания с Радченко А.В. в бюджет г. Москвы государственной пошлины изменить.

Взыскать с Радченко А.В. в пользу Богатовой А.Д. _ рублей _ копейки в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов, а также _ рубля _ копеек в счет возмещения расходов на санаторно-курортное лечение.

Взыскать с Радченко А.В. в доход бюджета г. Москвы _ рублей _ копейки в счет оплаты государственной пошлины.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от

22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бойкова А.А. Дело N 11-13001

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

с участием прокурора Ткач Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Радченко А.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Богатовой А.Д. к Шотовой Т.

В. и Радченко А.В. о возмещении вреда, причиненного в

результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка,

компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Радченко А.В. в пользу Богатовой А.

Д. _ рубля _ копейки в счет возмещения расходов на приобретение лекарств, _ рублей _ копеек в счет возмещения расходов на санаторно-курортное лечение, _ рублей в счет возмещения утраченного заработка за период с _ года по _ года, _ рублей в счет компенсации морального вреда, _ рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Богатовой А.Д. к Шотовой Т.

В. и Радченко А.В. о возмещении вреда, причиненного в

результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка,

компенсации морального вреда в остальной части - оставлены без удовлетворения.

Взыскать с Радченко А.В. в доход бюджета города Москвы _ рублей _ копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины",

установила:

Богатова А.Д. обратилась в суд с иском к Шотовой Т.В., Радченко А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, указав, что _ года примерно в _ часов _ минут в г. М_ около д. _, корп. _ по ул. _. по вине ответчика Радченко А.В., который управлял автомобилем марки "О_", государственный регистрационный номер _., принадлежащим Шотовой Т.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она была сбита автомобилем и получила телесные повреждения, вследствие чего понесла расходы на восстановление здоровья, утратила носильные вещи (куртку, сумку и сережки), утратила заработок по совместительству.

После уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере _ рублей, стоимость лекарственных препаратов в сумме _ рублей, _ рублей в счет оплаты медицинских услуг и транспорта, расходы на санаторно-курортное лечение в сумме _ рублей, возместить ущерб в результате утраты имущества в сумме _ рублей, утраченный заработок в сумме _ рублей, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме _ рублей.

Истец Богатова А.Д., ее представитель по доверенности Агеева Е.Д. в судебное

заседание явились, уточненные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, указывая, что истец испытала физические и нравственные страдания в

результате наезда на нее ответчиком Радченко А.В., долгое время была нетрудоспособна, понесла расходы на восстановление здоровья, которые должны быть ей возмещены.

Ответчик Шотова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не

признала, пояснила, что _ года выдала Радченко А.В. доверенность на право

управления принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством О_", поэтому лицом, причинившим вред истцу, является ответчик Радченко А.В. Просила в иске к ней отказать.

Ответчик Радченко А.В., представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор, привлеченный к участию в деле в порядке статьи 45 ГПК РФ, в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Радченко А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что не все лекарственные препараты были назначены истцу лечащими учреждениями; необоснованное взыскание с него расходов истца на санаторно-курортное лечение; взыскание с него компенсации морального вреда несоразмерной последствиям причиненного здоровью истца вреда.

Выслушав Радченко А.В. и его представителя - Симанкова О.М., поддержавших доводы жалобы, Богатову А.Д. и ее представителя - Коханова Н.И., согласившихся с решением суда, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит частичному изменению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу

гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит

возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину

увечья или иного повреждения его здоровья, возмещению подлежит утраченный

потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное

получение.

Как было установлено судом, _ года около _ часов, Радченко А.В., управляя технически исправным автомобилем марки О_", государственный регистрационный номер _, принадлежащим на праве собственности Шотовой Т.В., следуя по ул. _ в г. _, при совершении поворота налево на

ул. _ у дома _, корпус _ по ул. _ совершил наезд на пешехода Богатову А.Д., которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения.

В результате наезда автомобиля на пешехода Богатову А.Д. последней были причинены телесные повреждения, с места ДТП истец была доставлена в ГКБ N ...

По факту дорожно-транспортного происшествия _ года в отношении Радченко А.В. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Радченко А.В. пунктов 1.3, 1.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Г. районного суда г. Москвы от _ года Раденко А.В. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию (л.д. 52-53).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о доказанности вины Радченко А.В. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда Богатовой А.Д.

Как усматривается из проведенной по делу об административном правонарушении судебно- медицинской экспертизой по данным медицинской документации у Богатовой А.Д. зафиксированы телесные повреждения в виде ЗЧМТ, ушиба головного мозга легкой степени, подкожная гематома теменно-височной области, кровоподтек правой лобной области, параорбитальная гематома справа, ссадина правой щеки, мочки правого уха, флексионная травма шейного отдела позвоночника. Перечисленные повреждения рассматриваются в совокупности как сочетанная травма, вызывают кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3 недель с момента причинения травмы и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью истца.

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам Богатова

А.Д. в связи с полученными травмами в период с _ года по _ года находилась на стационарном лечении в ГКБ N _, при выписке ей рекомендована сосудистая и ноотропная терапия (л.д. 13, 70).

С _ года по _ года Богатова А.Д. была госпитализирована в ФГУ "Клиническая больница N _" Управления делами Президента РФ с клиническим диагнозом: посткоммоционный синдром вследствие ЗЧМТ в результате ДТП.

Затем, для дальнейшего лечения Богатова А.Д. переведена в ФГУ Центр реабилитации Управления делами Президента РФ, где находилась на лечении с _ года по _ года.

В подтверждение затрат на приобретенные истцом медицинские препараты в _ годах, истцом были представлены суду чеки на общую сумму _ рублей (л.д. 30-33, 39).

Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие расходы на санаторно-курортное лечение за период с _ года по _ года и с _ года по _ года на общую сумму _ рублей _ копеек.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика стоимости лекарственных препаратов в размере _ рублей _ копеек, а также расходов на санаторно-курортное лечение в размере _ рублей _ копеек, суд первой инстанции указал на доказанность истцом размера данных расходов, приобретение лекарственных препаратов истцом именно для лечения травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и необходимости восстановления истцом утраченного здоровья в санатории Московской области, что было рекомендовано лечащими врачами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца указанных выше расходов, находя в данной части выводы суда ошибочными и постановленными в нарушение норм материального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям в указанной части решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из представленного судебной коллегии ответа ЦКБ Управления делами Президента РФ от _ года, для лечения последствий дорожно-транспортного происшествия, истцу были назначены только препараты винпоцетин, пантогам, эскузан, церепро (или глиатилин) и мидокалм. Остальные лекарственные препараты, приобретенные истцом, врачами последней не назначались, а какие-либо сведения о необходимости их применения копии медицинских документов, имеющихся в материалах гражданского дела, не содержат.

Исследуя представленные истцом копии чеков, судебная коллегия указывает, что назначенные истцу медицинские препараты были приобретены ею на общую сумму в размере _ рублей _ копейки (л.д. 30-33).

Что касается санаторно-курортного лечения, то судебная коллегия соглашается лишь с расходами истца на санаторно-курортное лечение за период ее пребывании в санатории с _ года по _ года, поскольку санаторно-курортное лечение было рекомендовано истцу выписным эпикризом КБ N _ (л.д. 14), а также с учетом прохождения данного лечения через непродолжительный период времени после дорожно-транспортного происшествия.

С расходами же на санаторно-курортное лечение за период с _ года по _ года, пройденное истцом по прошествии полутора лет и оплаченное в размере _ рублей _ копеек, судебная коллегия согласиться не может, поскольку его необходимость стороной истца доказана суду первой инстанции не была.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию _ рублей _ копейки в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов, а также _ рубля _ копеек в счет возмещения расходов на санаторно-курортное лечение.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В остальной части судом было постановлено обжалуемое решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 1 статьи 1085 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца _ рублей _ копеек в счет возмещения утраченного заработка за период с _ года по _ года, поскольку материалами дела установлено, что истец по день ДТП работала в ООО "Филатовец-Д" в должности врача-отоларинголога по совместительству с окладом _ рублей в месяц (л.д. 40).

Доводы жалобы ответчика о том, что нахождение истца на больничном свыше 21 дня связано с возрастными заболеваниями, а не с лечением трав, полученных от ДТП, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку период нетрудоспособности истца с _ года по _ года был подтвержден надлежащими доказательствами, сомнений у судебной коллегии не вызывают, в связи с чем истец имеет право на возмещение ей утраченного заработка за указанный период времени.

Судом первой инстанции со ссылкой на статьи 151 и 1100 ГК РФ также обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца _ рублей в счет компенсации морального вреда.

Доводы жалобы ответчика в данной части судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку находит размер взысканной судом компенсации соразмерным тяжести причиненных истцу телесных повреждений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба вследствие порчи в результате дорожно-транспортного происшествия золотых серег, куртки и сумки, суд первой инстанции верно указал на то, что истцом не доказано повреждение данного имущества по вине ответчика, а также стоимость данного имущества.

Доказательств того, что какое-либо имущество Богатовой А.Д. было повреждено в результате ДТП материалы дела не содержат.

Применительно к статье 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца обоснованно была взыскана государственная пошлина в размере _ рублей.

В связи с изменением судебного решения, судебная коллегия, со ссылкой на статью 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, пропорционально удовлетворенной части требований, в сумме _ рублей _ копеек.

определила:

Взыскать с Радченко А.В. в доход бюджета г. Москвы _ рублей _ копейки в счет оплаты государственной пошлины.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от

22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.