Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 N 11-14161/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - правила страхования - страховой случай - страхование автомобиля - исправление описки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 N 11-14161/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-14161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д., при секретаре Барминой Ж.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "*****" по доверенности ***** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОСАО "*****" в пользу *****

страховое возмещение в размере *****., расходы по оплате услуг представителя в размере *****., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., штраф в размере *****.

Взыскать с ОСАО "*****" в доход государства госпошлину в размере *****

Взыскать с ОСАО "*****" в пользу АНО "Нуклон" ***** руб. за производство судебной экспертизы",

установила:

Истец ***** обратился в суд с иском к ОСАО "*****" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 02 мая 2011 года заключил с ответчиком договор страхования, по условиям которого ОСАО "*****" приняло на себя обязательство выплатить страховое возмещение в случае причинения ущерба принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю *****, г.р.з. *****. 29 декабря 2011 года в г. Москве после мойки автомобиля истец обнаружил на транспортном средстве многочисленные повреждения в виде царапин с повреждением лакокрасочного покрытия автомобиля. В этой связи он обратился в отдел МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы. По результатам проведенной проверки 06.01.2012 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Письмом от 29.02.2012 года ОСАО "*****" отказало ***** в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение специалиста ООО "ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС", согласно которому повреждения на автомобиле не могли возникнуть одновременно при заявленных обстоятельствах, а были причинены при эксплуатации автомобиля в разное время: как при движении, так и на стоянке, в результате контакта с разными следообразующими предметами. Истец полагал данный отказ неправомерным, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы на представителя в размере ***** рублей, расходы по госпошлине и штраф.В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ***** по доверенности ***** поддержал исковые требования. Представитель ответчика по доверенности ***** исковые требования не признал, пояснил, что страховой случай по договору страхования не наступил.

Судом постановлено приведенное выше решение, в редакции определения суда об исправлении описки от 15 апреля 2013 года, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности ***** по доводам апелляционной жалобы, указывая в качестве оснований к отмене состоявшегося решения на то, что выводы суда о том, что автомобиль истца был поврежден в результате страхового события, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права, поскольку к данным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется, и в этой связи суд незаконно взыскал с ответчика штраф.

Представитель ответчика ОСАО "*****" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не представил.

Истец ***** в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ***** в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, полагая возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика и истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обсудив вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 929 ГК РФ, регламентирующей отношения, возникающие из договора страхования, и устанавливающей обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а также положениями ст.ст. 930,943 ГК РФ.

В силу п.п.1.и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что 02 мая 2011 года между ОСАО "*****" и ***** заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, ***** года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности. Договор заключен сроком на один год по рискам "Ущерб", "Угон" в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, являющими неотъемлемой частью договора.

29 декабря 2011 года ***** на автомойке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, обнаружил на кузове и на заднем стекле автомашины многочисленные повреждения в виде царапин с повреждениями лакокрасочного покрытия на капоте, на передних крыльях, на передних дверях, задней крышке багажника, на спойлере багажника, на задних крыльях, правом зеркале заднего вида, на задних дверях, на крыше, на рейленгах крыши и на молдингах всех четырех дверей.

Судом первой инстанции установлено, что в результате действий неустановленных третьих лиц автомобилю *****, государственный регистрационный знак *****, принадлежащему *****, были причинены механические повреждения. С извещением о наступлении страхового случая истец обратился в ОСАО "*****". На основании отчета, составленного по заявке ответчика специалистами ООО "ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС", 29.02.2012г. ***** было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, не могли возникнуть единовременно при заявленных истцом обстоятельствах, а были получены при эксплуатации автомобиля в разное время как при движении, так и на стоянке, в результате контакта с разными следообразующими предметами.

Разрешая спор, суд в соответствии со ст.ст. 79,80 ГПК РФ с целью проверки доводов сторон о том, могли ли все имеющиеся на автомобиле ***** механические повреждения быть получены в результате указанных истцом обстоятельств, то есть в результате действий третьих лиц, и какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Приходя к выводу о необоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции установил, что все механические повреждения деталей автомобиля ***** могли быть получены в результате указанных истцом обстоятельств, то есть в результате действий третьих лиц. Событие, в результате которого автомобиль был поврежден, по условиям договора страхования, с учетом п.18 Правил страхования транспортных, относится к страховому случаю. При этом суд первой инстанции основывал свое решение, в том числе на заключении судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО Центр обучения и проведения экспертиз "НУКЛОН".

Суд расценил заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, согласующее с иными доказательствами, представленными делу, в том числе с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также обстоятельства, при которых застрахованный автомобиль получил механические повреждения, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы представителя ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.ст. 963,964 ГК РФ, для освобождения ОСАО "*****" от выплаты страхового возмещения не имеется. Событий, предусмотренных ст.21 Правил страхования транспортных средств, не относящихся к страховым случаям, в данном случае не наступило. Доводы ответчика, основанные на заключении независимой экспертизы ООО "ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС" от 21.02.2012г., о том, что повреждения на автомобиле могли быть получены как при движении транспортного средства, так и на стоянке, в суде первой инстанции не нашли своего объективного подтверждения и были опровергнуты заключением судебной экспертизы, которому суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь положениями ст.ст.309,310 ГПК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ОСАО "*****" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере ***** рублей, установленную заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО Центр обучения и проведения экспертиз "НУКЛОН".

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом частично удовлетворены требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда на сумму ***** рублей, а на основании п.6 ст. 13 указанного закона с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере ***** рублей = ( ***** руб+***** руб.):2. В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины в размере ***** рублей, на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей. Руководствуясь положениями ст.88, 98 ГПК суд обоснованно взыскал с ОСАО "*****" в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере ***** рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя ответчика ОСАО "*****" о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и что имеющиеся на автомобиле повреждения не соответствуют обстоятельствам, указанным истцом в заявлении о страховом случае, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку были опровергнуты представленными по делу доказательствами, из которых следует, что застрахованному автомобилю механические повреждения были причинены в результате страхового события. При этом ответчик в своей апелляционной жалобе не ссылается на наличие доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая по вине страхователя *****, а обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 963 и 964 ГК РФ и освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, по делу не установлено. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика ОСАО "*****" о том, что на данные правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку страховой случай произошел 29 декабря 2011 года, то есть до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и в этой связи судом первой инстанции незаконно взыскан штраф, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к правоотношениям, возникающим из договора имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 2 ст. 46).

С учетом изложенного судебная коллегия не может признать состоятельным довод жалобы ответчика о том, что к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.*****3 г. N 23 "О судебном решении" судам при разрешении гражданских дел следует учитывать, в том числе, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Указанное Постановление Пленума Верховного Суда N17 от 28.06.2012 года на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало, и суд первой инстанции обязан был учитывать его при разрешении заявления, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

При таких обстоятельствах судом, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно был взыскан с ответчика в пользу истца штраф.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 15 апреля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "*****" по доверенности ***** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: