Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-18990/13 (ключевые темы: социальный наем - жилой фонд - договор найма жилого помещения - приватизация - норма предоставления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-18990/13

Судья: Семченко А.В. Дело N 33-0020/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Сергеевой Л.А.

судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

с участием прокурора Гашуниной Н.А.

при секретаре Вакуровой О.О. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

Признать за Козловым В. Л. в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.

В удовлетворении встречного иска отказать.

установила:

Козлов В.Л. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение и признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения и просил признать за ним право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***.

В обоснование исковых требований указал на то, что занимает спорное жилое помещение на основании договора найма жилого помещения N 26 от 28 декабря 2004 года, заключенного им с ФГУП "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения РФ". В приватизации предоставленного ему по договору социального найма жилого помещения ответчиком было отказано.

Возражая против удовлетворения исковых требований Козлова В.Л., Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил встречный иск к Козлову В.Л. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета.

Встречные исковые требования Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы мотивировал тем, что решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения органом исполнительной власти не принималось, ордер на право занятие спорного жилого помещения в установленном порядке не выдавался, договор социального найма не заключался, правоустанавливающих документов на занимаемую площадь Козлов В.Л. не имеет.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебном заседании возражая против удовлетворения требований по первоначальному иску, поддержал встречные исковые требования.

Представители ОАО "Российские железные дороги" и Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ссылается на отсутствие принятого в установленном законом порядке решения о предоставлении Козлову В.Л. спорного жилого помещения по договору социального найма, договор социального найма с истцом по первоначальному требованию не заключался, следовательно, оснований для передачи квартиры в собственность истцу и его несовершеннолетним детям не имеется.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Дело по кассационной жалобе рассмотрено в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Козлова В.Л. по доверенности Шамкова В.В. и Нелюбова О.Н., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Эльдарова А.М., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира N***, расположенная по адресу: г. Москва, ***, общей площадью кв. 47,9 кв. м; жилой площадью 33,1 кв. м. была предоставлена Козлову В.Л. по договору найма жилого помещения N *** от 28 декабря 2004 г. года. Указанное жилое помещение находилась в ведении Министерства путей сообщения Российской Федерации и к категории общежитий не относилось. Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов РФ, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08 апреля 2004 года N1499-р/110а/Т-92р определен перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность. Согласно приложению N 1 к вышеуказанному распоряжению, имуществом, подлежащим передаче в собственность субъекта РФ, являются квартиры, расположенные по адресу: город Москва, ул. Каланчевская, д.28. Собственником спорного жилого помещения на дату принятия обжалуемого решения является город Москва. Козлов В.Л.пользуется спорной квартирой на основании договора найма жилого помещения, заключенного с Октябрьской железной дорогой - филиалом ОАО "Российские железные дороги". Управлением ДЖП и ЖФ города Москвы в ЦАО Козлову В.Л. отказано в оформлении приватизации жилого помещения, занимаемого им на основании договора найма.

Удовлетворяя исковые требования Козлова В.Л., и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа Козлову В.Л. в приватизации занимаемого по договору найма жилого помещения не имеется, поскольку Козлов В.Л. пользуется спорным жилым помещением на основании договора найма, проживает в спорной квартире с 2004 года, производит оплату жилья и коммунальных услуг, то есть фактически занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, а отсутствие надлежащим образом оформленного договора социального найма и выданного в установленном порядке ордера на право занятия спорного жилого помещения не может являться препятствием к возникновению у него права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции поскольку они сделаны без учета положений законодательства Российской Федерации, регламентирующего спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования Козлова В.Л., суд первой инстанции указал, что Козлов В.Л. фактически занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма. Однако, суд первой инстанции не дал оценки заключенному Козлову В.Л. договору найма жилого помещения, обстоятельствам заключения указанного договора и правоустанавливающим документами, на основании которых он был заключен, не истребовал решение или иной документ о предоставлении спорного жилого помещения по договору найма.

Сославшись на то, что Козлов В.Л. фактически занимает спорное жилое помещение по договору социального найма, суд принял во внимание, в соответствии с жилищным законодательством, действовавшим на дату заключения с Козловым В.Л. договора найма и на дату вынесения обжалуемого решения, заключение договора социального найма жилого помещения возможно только в отношении граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений, в пределах нормы предоставления на основании решения, принятого либо утвержденного органами исполнительной власти, местного самоуправления.

Статья 33 ЖК РСФСР (действовавшего на дату заключения Козловым В.Л. договора найма) предусматривала, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений; граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений, включаются в отдельные списки.

Статьи 49, 57, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 23 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" содержат аналогичные положения о договоре социального найма.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение предоставлено Козлову В.Л. по договору найма, а не по договору социального найма. В указанном договоре не указано на основании решения какого органа спорная жилая площадь предоставлена Савинову С.Ю. по договору найма.

Исследованные судом первой инстанции материалы дела не содержат сведений о том, состоял ли Козлов В.Л. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и под каким порядковым номером, каким жилым помещением пользовался Козлов В.Л. до заключения договора найма и имелись ли предусмотренные законом основания для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий с учетом имевшейся у него жилой площади.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения установлены не были.

Статья 43 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Однако, вопрос о том, было ли принято решение соответствующими органами исполнительной власти либо жилищными органами о предоставлении Козлову В.Л. спорного жилого помещения, судом первой инстанции не исследовался.

Предоставление на основании распоряжения МПС РФ от 12 апреля 2002 года N 168р железным дорогам, другим предприятиям и учреждениям федерального железнодорожного транспорта права на заключение договоров найма жилых помещений, находящихся на их балансе, не освобождало предприятия железнодорожного транспорта от необходимости соблюдения требований жилищного законодательства при заключении таких договоров.

Письмом Управления ДЖП и ЖФ города Москвы в ЦАО от 16 ноября 2010 года Козлову В.Л. сообщено, что заключенный им договор найма жилого помещения от 28 декабря 2004 г. не отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с тем, что отсутствует решение органа исполнительной власти о предоставлении ему жилого помещения.

Согласно ст. 40 ЖК РСФСР жилое помещение предоставляется гражданам в пределах нормы жилой площади (статья 38), за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, но не менее размера, устанавливаемого в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР; в соответствии со ст. 38 ЖК РСФСР норма жилой площади устанавливается в размере двенадцати квадратных метров на одного человека; в силу ст. 10 Закона города Москвы от 15 января 2003 года N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы", действовавшей на момент заключения с Козловым В.Л. договора найма жилого помещения, обеспечение граждан жилыми помещениями на условиях договора социального найма, договора безвозмездного пользования осуществляется в пределах нормы предоставления (18 квадратных метров общей площади на одного человека), если законодательством не предусмотрено иное; с учетом конструктивных особенностей жилого помещения допускается предоставление жилого помещения размером до 33 квадратных метров общей площади одиноко проживающему человеку и до 42 квадратных метров общей площади семье, состоящей из двух человек.

Статья 50 ЖК РФ и ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" содержат аналогичные положения о договоре социального найма.

Установление законодателем нормы предоставления жилой площади является социальной гарантией жилищных прав всех граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку отсутствие подобного ограничения нарушало бы принцип равенства жилищных прав данной категории граждан.

Однако, Козлову В.Л. на одного по договору найма была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 47,9 кв. м, то есть в размере, явно превышающем норму предоставления.

Вопрос о праве Козлова В.Л. на предоставление ему жилого помещения в размере, значительно превышающем норму предоставления судом первой инстанции не исследовался.

Предоставление жилого помещения по договору социального найма как особая гарантия социального права граждан на жилище требует безусловного соблюдения условий, ясно и четко определенных жилищным законодательством РФ и законодательством субъекта РФ, в котором предоставляется такое жилое помещение; при существовавшей на момент заключения с Козловым В.Л. договора найма нормы предоставления жилого помещения в городе Москве в размере 18 кв. м общей площади на человека отдельной двухкомнатной квартиры на одного человека общей площадью 47,9 кв. м, противоречит целям и задачам жилищного законодательства.

Пунктом 1.1. договора от 28 декабря 2004 г. предусматривается, что Октябрьская железная дорога - филиал ОАО "Российские железные дороги" обязуется предоставить нанимателю по договору найма в бессрочное владение и пользование жилое помещение, относящиеся к государственной собственности.

В соответствии с жилищным законодательством заключение договора социального найма жилого помещения является возможным только в отношении граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений, в пределах нормы предоставления на основании решения, принятого либо утвержденного органами исполнительной власти, местного самоуправления.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения, одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Спорная двухкомнатная квартира предоставлена Козлову В.Л. по договору найма; а факт проживание в жилом помещении и оплата коммунальных услуг сами по себе не являются основанием для приобретения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, приватизации подлежат только жилые помещения, занимаемые гражданами по договору социального найма; возможность приватизации жилых помещений, занимаемых по договору найма, законом не предусмотрена, в связи с чем признание судом права собственности за Козловым В.Л. на спорное жилое помещение в порядке приватизации противоречит закону.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ города Москвы, суд исходил из того, что Козловым В.Л. заявлено о применении последствий пропуска ДЖП и ЖФ города Москвы срока исковой давности; при этом суд пришел к выводу о том, что ответчиком пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку дом, в котором находится спорное жилое помещение, передан ГУП ДЕЗ Красносельского района города Москвы в 2006 году, а Козлов В.Л. с 2004 г. проживает в спорном жилом помещении и оплачивает коммунальные услуги.

Однако, суд не учел, что факт передачи ведомственной жилой площади в муниципальную собственность сам по себе не свидетельствует об осведомленности нового собственника этой жилой площади о нарушении своих прав на данную жилую площадь; отношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, в связи с чем продолжение неправомерного занятия гражданином жилого помещения в каждый конкретный период времени является самостоятельным фактическим обстоятельством, образующим отдельное основание иска; договор социального найма либо какой-либо иной договор по пользованию спорной жилой площадью Козловым В.Л. с городом Москвой в лице ДЖП и ЖФ города Москвы не заключался; с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения Козлов В.Л. обратился в октябре 2010 г., письмом Управления ДЖП и ЖФ города Москвы в ЦАО от 16.11.2010 года (л.д.34) ему было сообщено о невозможности оформить приватизацию занимаемого им жилого помещения. В суд с встречным иском ДЖП и ЖФ города Москвы обратилось в 28 февраля 2011 года (л.д.71).

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения учтены не были.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей,.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-363 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: