Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 11-19197/13 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - договор поручительства - почтовые расходы - порядок уплаты государственной пошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 11-19197/13

Судья: Гришин Д.В. Дело N 11-19197/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе Мартакова В.В. на заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно со Стрельцова Стрельцовой в пользу Закрытого акционерного общества "Тойота Банк" в счет задолженности по кредитному договору руб. 93 коп., в счет процентов за пользование кредитом руб. 18 коп., в счет штрафа руб. 76 коп., а всего руб. 87 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Toyota Camry", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): , регистрационный знак принадлежащий Мартакову , с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены руб. 00 коп.

Взыскать со Стрельцова в пользу Закрытого акционерного общества "Тойота Банк" в счет возмещения почтовых расходов руб. 82 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины руб. 67 коп., а всего . 49 коп.

Взыскать со Стрельцовой в пользу Закрытого акционерного общества "Тойота Банк" в счет возмещения почтовых расходов руб. 82 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины руб. 66 коп., а всего руб. 48 коп.

Взыскать с Мартакова в пользу Закрытого акционерного общества "Тойота Банк" в счет возмещения почтовых расходов руб. 57 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины руб. 00 коп.

установила:

Истец ЗАО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам Стрельцову А.Н., Стрельцовой Е.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 21.03.2011 г. между ЗАО "Тойота Банк" и Стрельцовым А.Н. был заключен кредитный договор N о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату стоимости автотранспортного средства в сумме руб. на срок до 21.03.2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 14,5 % годовых. Исполнение денежных обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором залога транспортного средства от 21.03.2011 г. между ЗАО "Тойота Банк" и Стрельцовым А.Н. и договором поручительства от этого же числа между истцом и Стрельцовой Е.А.

Однако до настоящего времени заемщиком не выполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору от 21.03.2011 г.

Истец просил суд взыскать солидарно со Стрельцова А.Н., Стрельцовой Е.А. в пользу ЗАО "Тойота Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере руб. 87 коп., из них: задолженность по кредиту - руб. 93 коп., задолженность по просроченным вфоцентам - руб. 18 коп., задолженность по просроченным штрафам - руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 33 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки "Toyota Camry", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): принадлежащий Стрельцову А.Н., с установлением начальной продажной цены предмета Шалота 1 121 000 руб. 00 коп.

Определением Таганского районного суда г. Москвы, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 02.10.2012 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мартаков В.В. (л.д.104), в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество. Истец просил обратить взыскание на автомобиль марки "Toyota Camry", принадлежащий Мартакову В.В., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рублей 00 коп.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков Стрельцова А.Н., Стрельцовой Е.А., Мартакова В.В.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Мартаков В.В. по доводам апелляционной жалобы, указав, что о судебных заседаниях надлежащим образом извещен не был, а потому присутствовать в судебных заседаниях не мог, судом при рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства нарушены нормы процессуального законодательства, приобретая автомобиль у Карпинского Д.В. ему не было известно о нахождении спорного автомобиля в залоге.

Как следует из материалов дела, ответчик Мартаков В.В. надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен не был, какие-либо данные об извещении его о судебном заседании, назначенном на 01 ноября 2012 года, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч.1 ст.116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика Мартакова В.В. о слушании дела. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем 24 июля 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определением о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заедания. При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия выслушала объяснения представителя ЗАО "Тойота Банк" по доверенности Шебашова И.А., поддержавшего исковые требования с учетом их уточнений в части обращения взыскания на спорное транспортное средство, принадлежащее Календжяну О.А. с установлением начальной продажной цены предмета залога 1121 000 руб. , исследовав материалы дела, пришла к выводу об отмене заочного решения Таганского районного суда г. Москвы.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года Календжян О.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В заседание судебной коллегии Стрельцовы А.Н., Е.А.,Мартаков В.В., Календжян О.А. не явились, о слушании дела были извещены.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.03.2011 г. между ЗАО "Тойота Банк" и Стрельцовым А.Н. был заключен кредитный договор N TU-4444 (л.д. 8-13), по условиям которого Банк предоставил Стрельцову А.Н. кредит в сумме 771 000 руб. на срок до 21.03.2016 г., а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты.

Согласно п.1 кредитного договора кредит предоставляется для оплаты транспортного средства "Toyota Camry", 2011 года выпуска, идентификационный номер , на основании договора купли-продажи у продавца "СБСВ - Ключавто Жуковка".

Согласно п. 1.5 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты по ставке 14,5 % годовых. Проценты начисляются на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга). Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи на, до даты полного погашения кредита (включительно). При этом количество дней у принимается равным календарю.

Согласно п.4.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты кредитор вправе взыскать с заемщика 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог автомобиля по договору о залоге автомобиля от 21.03.2011г., заключенного между кредитором и заемщиком, заключенный со Стрельцовым А.Н., а также солидарное поручительство по договору поручительства N от 21.03.2011 г., заключенным со Стрельцовой Е.А. (п.6.1, п.10 кредитного договора).

Согласно материалам дела, истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив 21.03.2011 г. денежные средства на счет ответчика Стрельцова А.Н. (л.д.26).

Однако ответчик Стрельцов А.Н. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по состоянию на 02.07.2012 г. в размере 731 732 руб. 87 коп., что подтверждается расчетом задолженности за период с 21.03.2011 г. по 20.06.2012 г. (л.д.27).

Данный расчет составлен в соответствии с требованиями кредитного договора, является арифметически верным, ответчиками оспорен и опровергнут не был, своего расчета ответчики суду не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным при вынесении решения руководствоваться данным расчетом и взыскивает с ответчиков Стрельцова А.Н., Стрельцовой Е.А. в пользу истца денежную сумму в размере руб. 87 коп., в том числе в счет задолженности по кредитному договору руб. 93 коп., в счет процентов за пользование кредитом руб. 18 коп., в счет штрафа руб. 76 коп.

Разрешая требования об обращении взыскания на транспортное средство, судебная коллегия полагает, что взыскание должно быть обращено на транспортное средство автомобиль марки "Toyota Camry", 2011 года выпуска, идентификационный номер , регистрационный знак , принадлежащий Мартакову В.В.

Согласно ст.349 ч.1 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Не соглашаясь с требованиями в части обращения взыскания на автотранспортное средство марки "Toyota Camry" 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XW7BE40K90S027620, принадлежащее, как указывает истец, Календжяну О.А., судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что собственником данного транспортного средства является Календжян О.А.

Как усматривается из возражений ЗАО "Тойота Банк" на апелляционную жалобу Мартакова В.В. и объяснений, данных представителем в ходе судебного разбирательства, 29 марта 2013 года ЗАО "Тойота Банк" стало известно о переходе права собственности на заложенное автотранспортное средство к Календжяну О.А. в связи с чем, 15 мая 2013 года ЗАО "Тойота Банк" обратилось в Лазаревский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Календжяну О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, 16 мая 2013 года исковое заявление ЗАО "Тойота Банк" к Календжяну О.А. было принято к производству Лазаревским районным судом г. Сочи. 28 мая 2013 года была проведена досудебная подготовка по гражданскому делу N 2-1477/2013 и повторно назначена на 13 июня 2013 года. Однако в заседание судебной коллегии копия решения Лазаревского районного суда г. Сочи по указанному делу не была представлена, результаты рассмотрения дела истец не представил.

Имеющаяся в материалах дела ксерокопия регистрационной записи транспортного средства о владельце спорного транспортного средства с указанием владельца транспортного средства Календжян О.А., не может являться бесспорным свидетельством того, что собственником автомашины является Календжян О.А., поскольку подлинник или надлежаще заверенная копия указанного документа судебной коллегии представлены не были, запись о переходе права собственности в данной ксерокопии отсутствует.

Как следует из искового заявления, поданного ЗАО "Тойота Банк" в Лазаревский районный суд г. Сочи, Календжян О.А. стал собственником спорного транспортного средства 01 декабря 2012 года, т.е. после вынесения заочного решения Таганского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года, которым было обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Toyota Camry", сам Мартаков В.В. при подаче апелляционной жалобы 26 марта 2013 года не указывал, что автомашина им отчуждена и не ссылался на то, что собственником машины является Мартаков В.В., документов, свидетельствующих о переходе права собственности не представил.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство марки "Toyota Camry" 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): , как принадлежащее Календжяну О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 г. отменить.

Взыскать солидарно со Стрельцова , Стрельцовой в пользу Закрытого акционерного общества "Тойота Банк" в счет задолженности по кредитному договору , в счет процентов за пользование кредитом руб. 18 коп., в счет штрафа руб. 76 коп., а всего руб. 87 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Toyota Camry", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): регистрационный знак , принадлежащий Мартакову Владиславу Васильевичу, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены руб. 00 коп. (

Взыскать со Стрельцова в пользу Закрытого акционерного общества "Тойота Банк" в счет возмещения почтовых расходов . 82 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины . 67 коп., а всего . 49 коп.

Взыскать со Стрельцовой в пользу Закрытого акционерного общества "Тойота Банк" в счет возмещения почтовых расходов ., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины руб. 66 коп., а всего руб. 48 коп.

Взыскать с Мартакова в пользу Закрытого акционерного общества "Тойота Банк" в счет возмещения почтовых расходов руб. 57 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины руб. 00 коп.

В удовлетворении ЗАО "Тойота Банк" к Календжяну О.А. об обращении взыскания на автотранспортное средство марки "Toyota Camry" 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): отказать.

Председательствующий:

Судьи: