Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21666/13 (ключевые темы: пассажир - защита прав потребителей - информация о товарах - автомобиль - договор купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-21666/13

Судья: А.Г. Жиганова

N11-21666

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ***** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ***** к ООО "*****" о защите прав потребителей отказать",

установила:

***** обратился в суд с иском к ответчику ООО "*****" о защите прав потребителя, просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки проданного 09 июня 2010 года автомобиля ***** по договору розничной купли-продажи, а именно, установить оборудование для обдува ног пассажиров, находящихся на заднем сиденье. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в процессе эксплуатации приобретенного у ответчика автомобиля выяснилось, что в машине не работает обдув и обогрев ног пассажиров, находящихся на заднем сиденье. При прохождении планового ТО он сообщал о наличии данного недостатка. Кроме того, истец направлял ответчику претензию, в удовлетворении которой ему было отказано со ссылкой на то, что данная опция не входила в комплектацию автомобиля. Ответчик не сообщил ему об отсутствии данной опции при продаже, т.е. не довел до его сведения полную информацию о продаваемом товаре.

Истец ***** в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "*****" по доверенности ***** в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывала, что истец приобрел автомобиль с комплектацией, соответствующей договору купли-продажи и технической документации. Обдув ног пассажиров, находящихся на заднем сиденье, является дополнительной опцией, непредусмотренной в автомобиле истца. В договоре эта опция не оговорена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ***** по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом не учтен факт обнаружения недостатков автомобиля в течение гарантийного срока; не учтена правовая позиция Верховного суда РФ, выраженная в постановлении Пленума от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которой продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора ; при разрешении спора судом не оценены и не отражены в решении доводы истца о том, что поездки в автомобиле с окнами, покрытыми инеем, создают угрозу безопасности во время движения; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии истец ***** явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "*****" по доверенности ***** в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 456, 478 ГК РФ, предусматривающими обязанность продавца передать покупателю товар, соответствующий условиям договора о комплектности, а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 июня 2010 г. по договору купли-продажи ***** истец приобрел у ответчика автомобиль марки *****, VIN *****, 2010 года выпуска, стоимостью ***** рублей. Указанный автомобиль был передан истцу 09 июня 2010 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи автотранспортного средства, подписанный обеими сторонами.

Согласно пунктам 4.3-4.4 Договора при приемке автомобиля покупатель принял на себя обязательство до внесения записи в ПТС о переходе права собственности осмотреть товар на предмет соответствия его комплектации условиям договора , а в случае обнаружения повреждений или несоответствия комплектации товара условиям договора сообщить об этом продавцу письменно.

В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи автотранспортного средства к договору купли-продажи автомобиль истцом был осмотрен, какие-либо претензии со стороны истца к качеству и комплектности автомобиля отсутствовали.

Согласно п.3 акта приема-передачи покупателю предоставлена в полном объеме информация о товаре в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из объяснений истца, данных им в судебном заседании, судом установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля зимой 2010/2011 года выяснилось, что в машине не работает обдув и обогрев ног пассажиров, находящихся на заднем сиденье. Устная претензия истца о выявленном недостатке, высказанная во время прохождения ТО-1, ответчиком не была исполнена. Зимой 2011/2012 ситуация ухудшилась, поскольку стали покрываться инеем заднее и боковые окна автомобиля, что создавало угрозу безопасности дорожного движения. При прохождении ТО-2 истец повторно высказал просьбу устранить дефект. Однако оборудование не было установлено.

07 июня 2012 г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии, в

которых он просил безвозмездно устранить недостаток проданного автомобиля путем доукомплектования автомобиля обдувом ног пассажиров, находящихся на заднем сиденье.

На претензию истца от 07.06.2012 года о безвозмездном устранении недостатка проданного автомобиля 17.06.2012 ответчиком дан ответ, согласно которому условиями договора купли-продажи наличие такой опций автомобиля как обдув ног пассажиров, находящихся на заднем сидении, не предусмотрено.

Согласно п.2 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик свою обязанность по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор товара, исполнил, а товар, приобретенный истцом, полностью соответствует условиям договора купли-продажи.

Предметом договора купли-продажи автомобиля является автомобиль указанной в договоре марки и модели в комплектации *****.

В пункте 1.1 договора купли-продажи указана комплекция автомобиля *****, VIN *****, 2010 года выпуска, приобретенного истцом. Такая опция как обогрев ног пассажиров, находящихся на заднем сиденье, в комплектацию транспортного средства не входила.

В соответствии с п. 59 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогично товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ.

Согласно ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Компетентность выбора обеспечивается предоставлением информации о назначении товара, его характеристиках, условиях использования, гарантиях и т.п. В силу п. 3 указанной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам).

Судом первой инстанции были проверены доводы истца о том, что ему не была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора. Как усматривается из материалов дела, истцу был передан экземпляр договора купли-продажи, в котором перечислены все существенные условия договора, в том числе подробное описание предмета договора (автомобиля) и состав его комплектации. Вместе с договором купли-продажи истцу переданы два комплекта ключей, инструкция по эксплуатации товара (и дополнительному оборудованию), комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство, другие документы, необходимые для надлежащей эксплуатации товара и его государственной регистрации.

Указанные документы и принадлежности были переданы истцу по акту приема-передачи автотранспортного средства от 09.06.2010 г.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что информация о товаре была доведена ответчиком до сведения истца в наглядной и доступной форме, а перечень содержащейся в договоре информации соответствует перечню обязательной информации, предусмотренной п.2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку нарушений закона со стороны продавца судом не установлено, требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки проданного автомобиля в виде установления оборудования для обдува ног пассажиров, находящихся на заднем сиденье, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил

юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что суд не учел тот факт, что недостатки автомобиля были обнаружены в течение гарантийного срока, являются несостоятельными, поскольку наличие недостатка товара, о котором заявлял истец, судом не установлено. Условиями договора купли-продажи установление дополнительной опции в виде обогрева ног пассажиров, находящихся на заднем сиденье, сторонами не согласовано.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание представленную истцом информацию ООО "*****" о дополнительных опциях в автомобилях ***** в период за 2010-2012 года и не учел, что такое оборудование фактически не является дополнительной опцией, так как относится к элементу технического оснащения, не опровергает выводы суда первой инстанции. Как правильно установлено судом, комплектация автомобиля была подробно изложена в договоре купли-продажи, с которым истец ознакомился и с условиями которого согласился. В перечне комплектации оборудование, предназначенное для обогрева (обдува) ног пассажиров заднего сиденья, не указано.

Довод жалобы о том, что продавец не поставил истца в известность об отсутствии указанной опции в автомобиле, был проверен судом первой инстанции и опровергается условиями договора купли-продажи, из которых следует, что дополнительные опции к указанной комплектации истцом не заказывались и в стоимость автомобиля не включались.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе информационные листки ООО "*****", не являются основанием для отмены решения, поскольку суд первой инстанции собранные по делу доказательства оценил по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, все доводы истца проверил и дал им надлежащую оценку в своем решении. Информационные листки ООО "*****", представленные истцом и содержащие сведения о стоимости автомобилей ***** в 2010г. и в 2012 г., не опровергают выводы суда первой инстанции, и не содержат данных, свидетельствующих о том, оборудование, связанное с обогревом (обдувом) ног пассажиров, находящихся на заднем сиденье, является элементом обязательного технического оснащения автомобиля.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ***** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи