Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-22607/13 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - ДТП - встречный иск - автотехническая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-22607/13

Судья Жиганова А.Г. Дело N 11-22607

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Барминой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** Н.М., на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба *** рублей *** копеек, госпошлину *** рублей *** копеек, а всего *** рубля *** копейку.

Взыскать с *** Наны Мамиевны в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба *** рублей, *** копейки, госпошлину *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.

В удовлетворении встречного иска *** Наны Мамиевны к ОСАО "Ингосстрах" о возврате замененных деталей отказать.

У с т а н о в и л а:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование", *** Нане Мамиевне о взыскании в счет возмещения ущерба с ЗАО "ГУТА-Страхование" *** рублей, с *** Н.М. *** рублей, госпошлину в сумме *** рублей с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16 февраля 2011 года по вине водителя *** Н.М., управлявшей автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Истец выплатил страховое возмещение в сумме *** рублей. ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору ОСАГО перечислило истцу страховое возмещение *** рублей. Сумма ущерба превышает выплаченную сумму.

Ответчик *** Н.М. предъявила встречный иск, в котором просила вернуть ей замененные детали, либо взыскать стоимость замененных деталей в размере *** рублей, госпошлину *** рублей, судебные расходы *** рублей.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах", по доверенности *** А.И., в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал, во встречном иске просил отказать, т.к. замененные детали в ОСАО "Ингосстрах" не передавались, страхователю было выплачено страховое возмещение.

Представитель ответчика *** Н.М., по доверенности *** О.Л., встречный иск поддержал, в требованиях к *** Н.М. просил отказать.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать, т.к. страховое возмещение выплачено полностью согласно заключению экспертов ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" с учетом износа заменяемых деталей.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик *** Н.М., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, указывает на отказ суда первой инстанции рассмотреть встречные исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что рассмотрение жалобы откладывалось по причине неявки сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 16 февраля 2011 года по адресу: *** по вине ответчика *** Н.М., управлявшей автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Вина *** Н.М. в ДТП не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак ***, был застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО "Ингосстрах" по полису ***.

Данный случай признан страховым, и ОСАО "Ингосстрах" согласно заявлению страхователя ***.В. и на основании калькуляции N ***, составленной Независимой автотехнической экспертизой "АВТОПРОФ", выплатило страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением N *** от 11.03.2011г. (л.д.11-13).

Гражданская ответственность *** Н.М. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису ОСАГО ВВВ ***, которое перечислило истцу страховое возмещение *** рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы, оценив представленный истцом отчет "Независимая автотехническая экспертиза "Автопроф" с точки зрения объективности и обоснованности, посчитал установленной сумму ущерба в размере *** рублей. А поскольку, ЗАО "ГУТА-Страхование" перечислило истцу *** рублей, руководствуясь ст.7 ФЗ "Об ОСАГО", ст. 1072 ГК РФ, взыскал с ЗАО "ГУТА-Страхование" сумму ущерба в размере *** рублей, с ответчика *** Н.М., *** рублей как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом обоснованно не принято во внимание заключение экспертов

ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный ***, с учетом износа составила *** рублей, поскольку указанное заключение составлено без учета имеющихся у транспортного средства скрытых повреждений, наличие которых отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5), в акте осмотра транспортного средства (л.д.9-10).

Судом правомерно распределены судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая встречный иск о возврате замененных деталей, либо взыскании стоимости замененных деталей в размере *** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что реально ремонт автомобиля ОСАО "Ингосстрах" не производился, в связи с чем, у последнего замененные детали не могут находиться.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в рассмотрении встречного иска, являются несостоятельными, противоречат содержанию решения суда, которое содержит выводы по существу рассмотренного встречного искового заявления.

Иные доводы жалобы были исследованы судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, несогласие с которой не является основанием для отмены решения суда. Ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** Н.М., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи