Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-23437/13 (ключевые темы: потребитель - неустойка - стоматология - гарантийный срок - недостатки выполненной работы, оказанной услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-23437/13

Судья Притула Ю.В. Дело N 11-23437

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е.., Быковской Л.И.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Пугачевой М.Ю.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года, которым постановлено: в иске Пугачевой Марины Юрьевны к ООО "Клиника современной стоматологии "МЕКСТО ДЕНТ" о взыскании стоимости стоматологических услуг, убытков, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Пугачева М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Клиника современной стоматологии "МЕКСТО ДЕНТ" о взыскании стоимости стоматологических услуг в сумме **рублей, неустойки в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., ссылаясь на то, что 25 февраля 2009 года она обратилась в Клинику современной стоматологии "МЕКСТО ДЕНТ" за оказанием платной медицинской помощи-установки имплантатов и дальнейшим ортопедическим лечением зубов. Сумма, уплаченная за оказание стоматологической помощи, составила ** руб. После прохождения медицинского обследования по назначению врача хирурга-имплантолога ей было установлено 3 имплантата. После проведенного лечения в течение 1,5 лет она неоднократно обращалась к доктору в связи с резким ухудшением состояния здоровья, была проблема с прикусом, челюсть сдвигалась в разные стороны, что мешало уснуть; появилась отечность лица, увеличились подчелюстные лимфатические узлы, кровоточивость десен, боли в области височно-челюстного сустава справа и слева а также за ухом, усталость жевательных мышц, смещение нижней челюсти. Заключением экспертной комиссии по стоматологии г.Москвы Департамента здравоохранения г.Москвы был поставлен диагноз- аномалия развития зубочелюстной системы, осложненная частичным отсутствием зубов, зубочелюстной деформацией, блокирование боковых движений, отсутствует плотный фиссуро-бугорковый контакт без снижения высоты нижнего отдела лица, дисфункция жевательных мышц и нерациональное ортопедическое стоматологическое лечение; в связи с чем был сделан вывод о некачественно проведенном ортопедическим стоматологическим лечении. Из-за установленных имплантатов она в течение 2,5 лет испытывает страдания, беспокойство, тревогу и стресс, что сказывается на состоянии ее здоровья, на заявленные клинике претензии ей было отказано.

В судебном заседании истица поддержала свои доводы в полном объеме и просила требования иска удовлетворить.

Представитель ООО "Клиника современной стоматологии "МЕКСТО ДЕНТ" просила в иске отказать по изложенным в отзыве основаниям, а также сообщила, что истице была оказана качественная стоматологическая помощь в соответствии с условиями заключенного договора, кроме того, гарантийный срок обращения истицы по полученному по договору лечению от Клиники закончился 01.10.2010 года. После проведенного лечения 01.10.2009 г. истица не посещала стоматологию не за консультацией, не за медицинскими услугами, а также не выражала своих претензий о нарушении ее прав как пациента ни по объему, ни по качеству услуг.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, представителя ответчика Обнорскую Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По делу установлено, что 28.02.2009 между Пугачевой М.Ю. и ООО "Клиникой современной стоматологии "МЕКСТО ДЕНТ" был заключен договор 7040/27 на предоставление стоматологической лечебно- профилактической помощи (медицинских услуг).

Согласно условий договора, гарантийный срок обращения при установке имплантатов составляет 1 год.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истицей не было представлено доказательств тому обстоятельству, что ей некачественно было осуществлено протезирование, с 01.10.2009 г. истица к ответчику по поводу некачественного лечения или протезирования не обращалась. Представленное истицей заключение организационно-методического отдела по стоматологии г. Москвы Департамента здравоохранения г. Москвы не было принято во внимание, поскольку в нем отсутствуют фамилии членов комиссии организационно-методического отдела по стоматологии г.Москвы Департамента здравоохранения г.Москвы, их должности, позволяющие определить суду их компетенцию, нет указания юридического адреса или местонахождения этого отдела, его лицензии. Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза, заключением которой не установлены недостатки оказанных стоматологических услуг Пугачевой М.Ю. и причинение ей вреда. В то же время экспертами определено, что на момент обращения к ответчику истица уже нуждалась в стоматологическом лечении (длительное, более 10 лет отсутствие зубов), которое было проведено. Некачественность с точки зрения технического исполнения ортопедических конструкций в зуботехнической лаборатории и ошибки, допущенные на клиническом этапе припасовки и фиксации конструкции в полости рта, на которую указывают в заключении эксперты, не свидетельствует о неправильно проведенном лечении или протезировании и как следствие некачественно оказанной услуге.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела, в том числе из медицинской карты и заключения судебно- медицинской экспертизы усматривается, что в ходе проведенного лечения истице 28.02.2009 г. и 4.04.2009 г. были установлены три одиночно стоящих имплантата в области 14,36,46 зубов, а затем в июле, сентябре 2009 г. было произведено ортопедическое лечение: в полости рта истицы были установлены три металлические коронки (МК- коронки) с опорой на имплантаты в области 14,36,46 зубов.

Стоимость оплаченных Пугачевой М.Ю. услуг ООО МЕКСТО ДЕНТ" составила сумму ** руб., которая включала в себя стоимость установки трех имплантатов в размере ** руб. и стоимость установки трех ортопедических конструкций в размере **руб.

Из заключения судебно- медицинской экспертизы следует, что постановка имплантатов 14,36, 46 зубов проведена без нарушения основных критериев операции имплантации. Таким образом, услуги по установке имплантатов, оплаченные истицей в размере ** руб., оказаны ответчиком надлежащим образом и качественно. Следовательно, оснований для удаления имплантатов, установленных ответчиком, и постановке новых не имеется.

Однако, при проведении экспертизы было установлено, что в полости рта истицы диагностируется локализованная рецессия десны, средней степени тяжести в области коронок с опорой на имплантаты 36, 46, что является следствием не грамотно смоделированной поддесневой части коронок, установленных в области 36,46 зубов. Аналогичного недостатка коронки на имплантате в области 14 зуба не выявлено. Наличие суперконтактов зубов 37,38,41,43 и соответствующих зубах антогонистах, суперконтактов коронок с опорой на имплантаты в области 14,36,46 не выявлено. Коронки, установленные с опорой на имплантаты в области 14,36,46 зубов, не являются причиной нарушения окклюзионных взаимоотношений данного клинического случая. Согласно вышеуказанному заключению проведенное ортопедическое лечение является рациональным, но некачественным с точки зрения технического исполнения ортопедических конструкций в зуботехнической лаборатории, а также ошибками, допущенными на клиническом этапе припасовки и фиксации конструкций в полости рта. Что в свою очередь является причиной жалоб Пугачевой М.Ю. на кровоточивость десен в области МК -коронок с опорой на имплантаты 36, 46.

Таким образом, некачественно ответчиком были оказаны услуги только в части исполнения ортопедических конструкций двух зубов 36 и 46. Учитывая, что стоимость изготовления и установки трех ортопедических конструкций составила ** руб. (*** а некачественными являются только две ортопедические конструкции, следовательно, стоимость некачественно оказанных услуг составляет ** руб. ***

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком была некачественно оказана истице услуга в размере ** рублей, то в силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная ею по договору данная сумма.

Ссылка ответчика на то, что истица обратилась в суд с иском по истечении гарантийного срока, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку данное обстоятельство влияет только на бремя доказывания.

В соответствии с ч.5 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно данной норме на истице, а не на ответчике лежит обязанность доказывания исковых требований. Между тем, истицей было доказано оказание ей некачественной услуги в части, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы, не доверять которой оснований не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных ответчиком 16.09.2013 г., содержится несогласие с выводами эксперта о некачественно оказанной ответчиком услуги в части исполнения ортопедических конструкций двух зубов 36 и 46.

Однако, данный довод не может быть принят во внимание в силу ст. 327-1 ГПК РФ, поскольку в суде первой инстанции ответчик не опровергал выводы экспертизы, не просил назначить повторную или дополнительную экспертизу, даже в первоначальных возражениях на апелляционную жалобу, поданных 18.06.2013 г., ответчик соглашался с выводами экспертизы.

Также истица просила взыскать неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что ответчик не выполнил ее претензию от 18.10.2011 г. о возврате уплаченной суммы, в связи с чем она просила взыскать неустойку за период с 19.10.2011 г. по 28.11.2011 г. за 40 дней просрочки, исходя из 1% за каждый день просрочки в размере ** рублей.

Ответчик возражал против взыскания неустойки, ссылаясь на то, что претензию они не получали.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с требованием истицы о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данная норма регулирует ответственность продавца, изготовителя при продаже товаров потребителям, тогда как между сторонами был заключен не договор купли- продажи, а договор возмездного оказания стоматологических услуг.

Между тем, то обстоятельство, что ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей, неприменима к спорным отношениям, не свидетельствует о том, что истица не вправе требовать выплаты неустойки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах неустойка в пользу истицы подлежит взысканию в соответствии с требованиями п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела усматривается, что истица 19.10.2011 г. направила ответчику заказное письмо по адресу: г. Москва, **, в которое были вложены претензия о возврате выплаченных ею денег и заключение комиссии (л.д.4). Данное письмо поступило в почтовое отделение, и 25.10.2011 г., 30.10.2011 г. ответчику были направлены извещения о получении указанного письма, однако, ответчик за письмом не явился и 26.11.2011 г. оно было возвращено истице за истечением срока хранения (л.д.3).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что требование ответчику истицей было предъявлено 25.10.2011 г., которое должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, поэтому неустойка подлежит взысканию с 5 ноября 2011 г. по 28.11.2011г., т.е. за 24 дня, а не за 40 дней, как просила истица.

Соответственно в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки от признанной обоснованной невозвращенной суммы составит ** рублей **

Однако, учитывая, что позиция ответчика сводилась к полному несогласию с выплатой неустойки по причине неполучения претензии, истица обратилась в суд только через два года после проведенного ей лечения, само лечение только частично признано судебной коллегией выполненным некачественно, истица просила взыскивать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, а не в размере 3%, то судебная коллегия находит, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ** рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая степень вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Также судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от присужденной суммы **

Поэтому решение суда подлежит отмене, и исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 г. отменить.

Взыскать с ООО "Клиника современной стоматологии "МЕКСТО ДЕНТ" в пользу Пугачевой Марины Юрьевны уплаченные по договору денежные средства в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** рубля.

В остальной части исковых требований Пугачевой Марины Юрьевны отказать.

Председательствующий:

Судьи: