Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-24121/13 (ключевые темы: деловая репутация - защита чести и достоинства - пленум верховного суда рф - распространение сведений - акцепт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-24121/13

Судья: Мордвина Ю.С. Гр. дело N11-24121/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Михеева О. Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михеева О. Л. к Габрелянову А. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать.

установила:

Михеев О.Л. обратился в суд с иском к Габрелянову А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 19 августа 2011 года в 20 часов на телеканале "РЕН ТВ" в программе "Сергей Доренко: Русские сказки" во время дискуссии Габреляновым А. А. были высказаны сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. По мнению истца, несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведениями являются следующие высказывания ответчика "Вопрос в том, что если то было .... Нужно спокойно признаться ... ну нравится человеку Канарис.ну кому-то нравится Канарис, кому-то ... Во первых, когда я увидел эту фотографию, я сначала подумал, что это хор геев какой-то пригласили в форме ... знаете геи любят форму одевать такие ,...пришел в форме гей-хор и будет сейчас петь там на свадьбе... Не, я теперь-то понял, почему они всё видео не хотят показывать...это позорище полнейшее, блин, на видео показать...Спросите у него, когда он сидел в тюрьме кто помогал, чтобы из тюрьмы ... из тюрьмы он вышел. Человек увлекается ... человек увлекается фашизмом ... понятно ... ясно...понятно как день... Человек говорит "я создаю фронт"... Кто воюет против народного фронта? ... Паулюс!... Вот еще один...еще один поддерживающий генералиссимуса Паулюса! У нас свой опыт ... свой опыт...вы уже посидели...", которые истец просит опровергнуть.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Габрелянов А. А. в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, повторно не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Частью 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 вышеназванного Пленума, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

В силу положений ст. 152 ГК РФ и п.9 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что права истца ответчиком нарушены не были, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах на которых истец основывает свои требования, истцом не представлено, а оспариваемые им сведения не содержат утверждений порочащих честь и достоинство истца, изложенные в исковом заявлении высказывания ответчика являются субъективным мнением, взглядом ответчика и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, не содержат утверждений порочащих честь и достоинство истца.

Судебная коллегия не может согласиться только с выводом суда первой инстанции о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах на которых истец основывает свои требования, истцом не представлено по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела в связи с невозможностью истца самостоятельно получить запись программы "Сергей Доренко: Русские сказки", судом истцу было оказано содействие в собирании доказательств и направлены запросы на Телеканал РЕН ТВ (л.д.21,37). Из ответа (л.д.39) следует, что представить запись запрошенной программы не представляется возможным в связи с тем, что магнитные носители были размагничены по истечении срока хранения.

По ходатайству представителя истца судом был направлен запрос в Савеловский районный суд г. Москвы (л.д.44, 55). Из ответа Савеловского районного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. на запрос суда (л.д.69) усматривается, что запись программы "Сергей Доренко: Русские сказки" в материалах гражданского дела N 2-375/2012 отсутствует.

Однако, после вынесения 20 марта 2013 г. обжалуемого истцом решения суда, 21 марта 2013 г. в Мещанский районный суд г. Москвы, поступили оригиналы л.д. с 10 по 28 гражданского дела Савеловского районного суда г. Москвы N 2-375/12 по иску Габрелянова А.А. к Михееву О.Л., ООО "Акцепт", ООО "Корпорация Грамма-Медиа" о защите чести и достоинства, который содержит оптический диск с записью телепрограммы "Русские сказки с Сергеем Доренко".

Судебная коллегия в соответствии с п. 28 постановления Пленума ВС РФ 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" считает необходимым рассмотреть новые доказательства, которые не были оценены судом первой инстанции, поскольку поступили в суд первой инстанции после вынесения оспариваемого решения суда.

Судебная коллегия, просмотрев запись программы "Русские сказки с Сергеем Доренко", установила факт распространения оспариваемых истцом сведений. Следовательно, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является неверным.

Однако, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что оспариваемые истцом высказывания ответчика, прозвучавшие в дискуссии, в которой принимали участие истец и ответчик, являются субъективным мнением Габрелянова А.А. и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, и истец имел возможность ответить и дать оспариваемым высказываниям ответчика иную оценку, комментарий в той же программе, чем, как следует из просмотренной судебной коллегией программы, и воспользовался, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Михеева О.Л.

Таким образом, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неполно были установлены фактические обстоятельства дела, неполно исследовались материалы дела, поскольку не исследовалась видеозапись программы, в которой прозвучали оспариваемые сведения, судебной коллегией проверен, видеозапись программы была просмотрена, факт распространения оспариваемых истцом сведений нашел свое подтверждение. Однако, установление факта распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений, не повлиял на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемые истцом сведения не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: