Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-24741/13 (ключевые темы: главный судебный пристав РФ - Федеральная служба судебных приставов - исключение имущества из описи - судебные приставы-исполнители - бездействие органов государственной власти)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-24741/13

Судья Афанасьева И.И.

Гр. дело N11-24741

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений заявителя Нестеренко А.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено: заявление Нестеренко А.П. об обжаловании постановления директора ФССП - главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. N* от *** года, обязав Парфенчикова А.О. обязать судебного пристава осуществить выход по адресу должника для составления акта описи оставить без удовлетворения.

установила:

Нестеренко А.П. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления директора ФССП - главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. N* от *** года, обязав Парфенчикова А.О. возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Пустошкинского района УФССП по Пковской области Чайкину И.Л. обязанность по осуществлению выхода по адресу должника для составления акта описи.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Представитель директора ФССП - главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит заявитель Нестеренко А.П.

Выслушав представителя заинтересованного лица по доверенности Смирнову А.Р., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Нестеренко А.П. подана жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления правомерным, вынесенное *** года заместителем директора ФССП - заместителем главного судебного пристава РФ Ворониным В.В. В обоснование своих требований заявитель указывает, что исполнительное производство N * Опочецким районным судом не возобновлено, следовательно основания для вынесения ***г. постановления о назначении нового срока исполнения у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Пустошкинского района УФССП России по Псковской области Чайкиной И.Л. отсутствовали.

Кассационным определением от 21 декабря 2011 года судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение от 08 августа 2011 года по иску Нестеренко А.П. к взыскателю прокурору Пустошкинского района и должнику Т.Л.А. об исключении имущества из описи, которым производство по делу прекращено на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, отменено с вынесением нового решения: Нестеренко А.П. в иске к прокурору Пустошкинского района, Т.Л.А. об исключении имущества из описи отказано.

Постановлением от *** года судебный пристав-исполнитель ОСП Пустошкинского района Управления ФССП по Псковской области Чайкина И.Л. установила должнику Т.Л.А. новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

В своем постановлении по жалобе Нестеренко А.П. на постановление заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ Воронина В.В., директор ФССП - главный судебный пристав РФ Парфенчиков А.О. указал, что постановление Чайкиной И.Л. от *** года вынесено после вступления в законную силу определения Опочецкого районного суда Псковской области от 08.08.2011 г; данное постановление законные права и интересы Нестеренко А.П. не нарушает, так как Нестеренко А.П. не является стороной исполнительного производства и собственником имущества, подлежащего сносу; довод Нестеренко А.П. о том, что судебный пристав-исполнитель не произвел опись имущества с его оценкой, чем нарушил его права, не обоснован.

Рассматривая дело, суд не установил нарушений прав и свобод заявителя действиями должностного лица ФССП России, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Нестеренко А.П. об отмене постановления от *** года.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе указано, что заявитель Нестеренко А.П. не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 25 марта 2013 года.

Из материалов дела следует, что заявитель Нестеренко А.П. в судебном заседании суда первой инстанции 25 марта 2013 года участия не принимал, сведения о его извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении заявителя Нестеренко А.П. в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив заявителя возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов Пустошкинского района Управления ФССП России по Псковской области на исполнении находилось исполнительное производство N* (N***), возбужденное * на основании исполнительного листа Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.07.2010 по делу N 2-3680/2010 об обязании Т.Л.А. снести самовольную постройку.

Определением Опочецкого районного суда Псковской области от 08 августа 2011 года исполнительное производство N *** приостановлено до вступления в законную силу решения Опочецкого районного суда Псковской области по иску Нестеренко А.П. об исключении имущества из акта описи (л.д.6).

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 08 августа 2011 года производство по иску Нестеренко А.П. об исключении имущества из описи прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2011 года решение Опочецкого районного суда Псковской области от 08 августа 2011 года о прекращении производства по делу об исключении имущества из описи отменено и принято новое решение, которым Нестеренко А.П. отказано в иске об исключении имущества из описи (л.д.26-31).

В кассационном определении указано, что поскольку * года судебным приставом-исполнителем ОСП Пустошинского района УФССП по Псковской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Т.Л.А. на основании исполнительного листа, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга для исполнения вступившего в законную силу судебного акта (определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2010 года), которым спорные строения признаны самовольной постройкой, подлежащей сносу, юридический факт признания государством данных строений как объектов права собственности отсутствует, требований о признании права собственности на спорные строения Нестеренко А.П. не заявлено, то отыскиваемое в судебном порядке истцом право судебной защите не подлежит (л.д.30).

*** года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Пустошкинского района Управления ФССП России по Псковской области Чайкиной И.Л. вынесено постановление о назначении должнику Т.Л.А. нового срока исполнения требований (л.д.32).

Постановлением начальника отдела судебных приставов Пустошкинского района Управления ФССП России по Псковской области - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Пустошкинского района Управления ФССП России по Псковской области Федоровой Д.Е. от * года Нестеренко А.П. отказано в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Пустошкинского района Управления ФССП России по Псковской области Чайкиной И.Л. от *** года (л.д.33-34).

Постановлением и.о. руководителя Управления ФССП России по Псковской области - главного судебного пристава Псковской области Тиханова А.Н. от * года в удовлетворении жалобы Нестеренко А.П. также отказано.

Постановлением от *** года заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации Ворониным В.В. в удовлетворении жалобы Нестеренко А.П. отказано.

*** года директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации Пафенчиковым А.О. вынесено постановление N* об отказе в удовлетворении жалобы Нестеренко А.П. на постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании правомерным постановления, вынесенное * заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации Ворониным В.В. (л.д.4-5).

Нестеренко А.П. просил отменить указанное постановление от *** года, обязав директора Федеральной службы судебных приставов Парфенчикова А.О. возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Пустошкинского района УФССП по Псковской области Чайкину И.Л. обязанность по осуществлению выхода по адресу должника для составления акта описи, ссылаясь на то, что, что спорное имущество является совместно нажитым в браке и принадлежит ему в силу закона; в процессе совершения исполнительных действий обращение взыскания на совместную собственность супругов невозможно; судебный пристав-исполнитель ОСП Пустошкинского района Чайкина И.Л. не произвела опись с оценкой арестованного имущества должника, чем нарушены права законного собственника супруга.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель Нестеренко А.П. указывает, что нарушено его право на защиту прав и свобод, поскольку *** года состоялось полное уничтожение совместно нажитого в браке имущества.

Из объяснений представителя заинтересованного лица Смирновой А.Р., представленных судебной коллегии документов следует, что *** года совершены исполнительные действия по сносу самовольной постройки, возведенной Т.Л.А. под высоковольтной линией электропередачи, о чем свидетельствует соответствующий акт от *** года; * года судебным приставом-исполнителем ОСП Пустошкинского района УФССП по Псковской области Чайкиной И.Л. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Вместе с тем, вопреки утверждениям Нестеренко А.П., обжалуемое постановление от *** года вынесено в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" управомоченным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, все доводы заявителя рассмотрены, им дана соответствующая оценка, каких-либо прав заявителя не нарушает. Доводы Нестеренко А.П. о незаконности обжалуемого постановления своего объективного подтверждения не нашли. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления Нестеренко А.П. судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении заявления Нестеренко А.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления Нестеренко А.П. о признании незаконным постановления директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О. от *** года, обязав его возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по осуществлению выхода в адрес должника для составления акта описи - отказать.

Председательствующий:

Судьи: