Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-24852/13 (ключевые темы: страховая сумма - неустойка - рыночная стоимость - добровольное страхование автомобиля - страховая премия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-24852/13

Судья: Кашина Е.В. Дело N 11-24852

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Егоровой Г.В.

на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Донских С.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Донских С.Н. сумму невыплаченного страхового возмещения - _ руб. _ коп., неустойку - _ руб. _ коп., расходы истца по составлению оценки повреждений - _ руб. _ коп., расходы по эвакуации - _ руб., расходы по составлению доверенности на представителя - _ руб. компенсация морального вреда - _ руб., а также штраф, составляющий 50 % от суммы удовлетворяемых требований, в размере _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в размере _ руб. _ коп.

установила:

Истец Донских С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" с требованиями о взыскании денежных средств и просил взыскать страховую выплату в размере _ руб., сумму задолженности (проценты) в размере _ руб. _ коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере _ руб., расходы на оформление доверенности в сумме _ руб., денежную компенсацию морального вреда в размере _ руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между страхователем Донских С.Н. и страховщиком ООО "Росгосстрах" 12.04.2012 года был заключен договор страхования транспортного средства "_" по иску "хищение", "ущерб". 16.04.2012 года произошел страховой случай (ДТП), в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. 18.042012 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о происшедшем событии по риску "ущерб" и выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов. В тот же день по направлению ответчика был произведен осмотр транспортного средства, была признана его конструктивная гибель. Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, на условиях которых был заключен договор страхования, выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 20 дней момента предоставления необходимого комплекта документов. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 15.05.2012 года, однако до настоящего времени данная обязанность ответчиком не выполнена. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Независимая оценка и экспертиза", оплата услуг которой по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля составила _ руб. Согласно отчету указанной экспертной организации ущерб составил _ руб. _ коп. , что превышает 75% от страховой суммы (_ руб.) и свидетельствует о конструктивной гибели транспортного средства. Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял заявленные требования, в соответствии с последними уточнениями просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере _ руб. _ коп., неустойку в размере _ руб. _ коп. и расходы на эвакуацию в сумме _ руб. Остальные требования были оставлены без изменения.

Истец Донских С.Н., его представитель Шипулин С.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленных им ранее возражений на иск усматривается, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями в полном объеме: в части компенсации морального вреда - поскольку он не подлежит возмещению в силу п. 12.3 Правил N 171, утвержденных страховщиком, в части взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения наличными - поскольку в п. 8 страхового полиса стороны предусмотрели в качестве способа выплаты такого возмещения ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика; иной формы возмещения убытков договором страхования не предусмотрено.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Егорова Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Донских С.Н., представитель ООО "Росгосстрах", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями Закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 16.04.2012 года, автомобилю истца _ были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости материального ущерба, составленному ООО "Независимая оценка и экспертиза" от 27.07.2012 года, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла _ руб. _ коп., рыночная стоимость годных остатков -_ руб. _ коп., рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом округления _ руб.

12.04.2012 года автомашина истца была застрахована по страховому риску КАСКО "ущерб + хищение" на страховую сумму в размере _ руб.

Истец оплатил страховую премию в размере _ руб.

18.04.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Актом осмотра транспортного средства от 19.04.2012 года, составленным специалистами ООО "Автоконсалтинг плюс", были зафиксированы все полученные повреждения и констатирована конструктивная гибель автомобиля.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N _ от 27.11.2012 года, положенного в основу решения суда, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа на дату ДТП составляет _ руб. _ коп.

Суд со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, Правила добровольного страхования автотранспортных средств определил страховую выплату в размере _ руб. _ коп. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы по оценке ущерба в размере _ руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере _ руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере _ руб., штраф в размере _ руб. _ коп. В доход государства с ответчика взыскана госпошлина в размере _ руб. _ коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Ссылка апелляционной жалобы на п.7.3 Правил добровольного страхования транспортных средств, дающий право страховщику увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем не влияет на выводы суда, поскольку с апреля 2012 года, когда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по день рассмотрения дела в суде выплата не произведена.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно п.8 полиса в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран лишь ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, а выплата страхового возмещения в денежном выражении не предусмотрена, является несостоятельным, поскольку при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком была признана конструктивная гибель автомобиля, при которой ремонт экономически нецелесообразен. Кроме того ответчик не выплатил страховое возмещение в денежном выражении, не направил истца на станцию технического обслуживания для ремонта автомобиля, то есть не выполнил условия договора никаким образом. При этом, выплата истцу страхового возмещения в денежном выражении прав ответчика не нарушает, поскольку при наступлении страхового случая, который ответчик не отрицает, он должен выплатить страховое возмещение в денежном выражении либо ремонтной организации, либо страхователю. В связи с изложенным необоснованны и доводы апелляционной жалобы о фактическом изменении условий договора решением суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика моральный вред, неустойку, штраф, так как согласно п.12.3 Правил они не возмещаются, не могут повлечь отмену решения, поскольку моральный вред, неустойка и штраф взысканы судом в соответствии со ст.ст. 15, 13, 28 Закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, ссылка представителя ответчика на необоснованный расчет неустойки в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" исходя из суммы страхового возмещения, полагающего, что правильным был бы расчет исходя из страховой премии, основана на неверном толковании норм указанного закона. Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по предоставлению услуги страхования, а именно не выплатил страховое возмещение в размере _ руб. _ коп., суд обоснованно рассчитал неустойку именно из указанной суммы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: