Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-24952/13 (ключевые темы: страховая сумма - гражданская ответственность - неосновательное обогащение - источник повышенной опасности - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-24952/13

Судья: Лапин В.М. Дело N 11-24952

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.

при секретаре Мироновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Дзюбенко Н.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Дзюбенко Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Дзюбенко Н.И. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба ---- руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб., а всего ---- коп.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Дзюбенко Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что 26.07.2008 года по адресу: ----- произошло ДТП с участием автомобиля ------ гос. номер ----- под управлением Гарчева И.Н., автомобиля ---- гос. номер ------- под управлением Вислоух С.В., автомобиля ---- гос. номер ---- под управлением Букашкиной М.С. и автомобиля --- гос. номер ---- под управлением Дзюбенко Н.И., застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования ---, страховая сумма --- долларов США. Органами ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Гарчев И.Н., нарушивший п.10.1 ПДД. Как следует из ст. 72 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО "Ингосстрах" в случае, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % страховой стоимости автомобиля, выплата страхового возмещения производится на условиях полной гибели. По заявлению Дзюбенко Н.И. данный страховой случай был урегулирован на основании п.2 ст.75 Правил страхования, во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере ---- руб. Риск гражданской ответственности Гарчева И.Н. застрахован в ООО "Росгосстрах" полис -----. В счет возмещения ущерба ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере ----- руб., а также в пределах лимита гражданской ответственности остальным участникам ДТП. ОСАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Гарчеву И.Н. в Перовский районный суд г. Москвы. Как следует из материалов дела Гарчев И.Н. самостоятельно исполнил обязанность по возмещению ущерба Дзюбенко Н.И. в размере ---- руб. Таким, образом полученное Дзюбенко Н.И. от ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение за ущерб в размере ----- руб. квалифицируется как неосновательное обогащение. Истец просил взыскать с ответчика ----- руб. и госпошлину в размере ---- руб.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Дзюбенко Н.И. явилась, иск не признала, пояснила, что Гарчев И.Н. возместил ей компенсацию морального вред, а не стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Просила отказать истцу в удовлетворении иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Дзюбенко Н.И. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Дзюбенко Н.И. не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила, с просьбами об отложении дела не обратилась..

Представитель ОСАО "Ингосстрах" Житарь В.Н. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОСАО "Ингосстрах", согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что 26.07.2008 года по адресу: ---- произошло ДТП с участием автомобиля ---- гос. номер ---- под управлением Гарчева И.Н., автомобиля --- гос. номер --- под управлением Вислоух С.В., автомобиля ---- гос. номер --- под управлением Букашкиной М.С. и автомобиля ---- гос. номер ---- под управлением Дзюбенко Н.И., застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования ----, страховая сумма ---- долларов США. Органами ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Гарчев И.Н., нарушивший п.10.1 ПДД, что подтверждается справками о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года, вступившего в законную силу 12.04.2011 года.

По заявлению Дзюбенко Н.И. данный страховой случай был урегулирован истцом на основании п.2 ст.75 Правил страхования, во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере ---- руб. Риск гражданской ответственности Гарчева И.Н. застрахован в ООО "Росгосстрах" полис ААА ----. В счет возмещения ущерба ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере --- руб., а также в пределах лимита гражданской ответственности остальным участникам ДТП.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Гарчеву И.Н. в Перовский районный суд г. Москвы и как следует из решения Перовского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2010 года, вступившего в законную силу 12 апреля 2011 года Гарчев И.Н. самостоятельно исполнил обязанность по возмещению ущерба Дзюбенко Н.И. в размере ---- руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что в силу ст. 1102 ГК РФ с Дзюбенко Н.И. в пользу ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере ----- руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ---- руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Дзюбенко Н.И.о том, что Гарчев И.Н. выплатил ей не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а компенсацию морального вреда не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в решении Перовского районного суда от 21 декабря 2010 года установлено, что Гарчев И.Н. возместил Дзюбенко Н.И. ущерб причиненный при ДТП, а не компенсировал моральный вред, кроме того на этом основании данным решением суда исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Гарчеву И.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично, с учетом вычета добровольно оплаченной им суммы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзюбенко Н.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи