Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-27189/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - страховая сумма - ДТП - водитель - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-27189/13

Судья Морозов М.В.

гр.дело N 11-27189

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.09. 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И, Ефимовой И.Е.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе ОАО " СОГАЗ" на заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Тюляндину С.Г, ОАО "СОГАЗ" о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Тюляндина С.Г. в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере *** копеек, госпошлину в сумме *** копейки.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму в размере *** рублей, госпошлину в сумме *** рубля 27 копеек.

установила:

Истец ОСАО " Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, просил взыскать с Тюляндина С.Г. ОАО "СОГАЗ" сумму ущерба в размере *** рубля, госпошлину в сумме *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Тюляндин С.Г. и ОАО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Возражений против удовлетворения требований и сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО " СОГАЗ" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны по вторичному вызову не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом по делу установлено, что 22.03.2010г. на 33км МКАД, внутреннее кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Ивеко, государственный номер *** регион, под управлением водителя Тюляндина СТ., принадлежащего Царевой ЕА. на праве собственности; Хундай, государственный номер *** регион, под управлением водителя Смирнова Б.В., принадлежащего ему на праве собственности; Киа, государственный номер *** регион, под управлением водителя Меняйло СВ., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тюляндина С.Т. в результате несоблюдения им требований п.п. 8.4 ПДД РФ.

Так как автомобиль Киа государственный номер *** регион застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (Полис АС11973987), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила *** рублей. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет *** рублей.

Риск гражданской ответственности Тюляндина С.Г. застрахован в ОАО "Согаз" (полис ***).

Суд также установил, что ОАО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в добровольном внесудебном порядке истцу на общую сумму *** рублей (*** руб. - платежным поручением N 6399 от 23.05.2011 и путем проведения зачета однородных требований на сумму *** руб по претензионному требованию N 71-79583 от 09.08.2010 г.)

Удовлетворяя заявленные требования, суд взыскал в пользу ОСАО " Ингосстрах"

с ОАО "СОГАЗ" денежные средства в размере *** рублей, госпошлину в сумме *** рубля 27 копеек.; с Тюляндина С.Г.*** рубль 30 копеек, госпошлину в сумме *** рубль 94 копейки. При этом, суд исходил из положений, закреплённых в ст. 7 Закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где лимит ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более *** рублей.

Между тем, диспозиция ст. 7 Закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Материалы настоящего гражданского дела содержат сведения о том, что имевшее место 22.03.2010г. на 33км МКАД, внутреннее кольцо дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей: Ивеко, государственный номер *** регион, под управлением водителя Тюляндина СТ., принадлежащего Царевой ЕА. на праве собственности; Хундай, государственный номер *** регион, под управлением водителя Смирнова Б.В., принадлежащего ему на праве собственности; Киа, государственный номер *** регион, под управлением водителя Меняйло С.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Одному из участников ДТП, а именно Смирнову Б.В, уже была произведена выплата ОАО " СОГАЗ" страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается страховым актом ВВВ 0146744554Д N 001/18 от 18.05.2010 года . Таким образом, максимально возможная сумма страхового возмещения другому участнику ДТП Меняйло С.В. не может превышать *** рублей.

Учитывая, что денежная сумма в размере *** рублей в полном объеме была возмещена ОСАО " Ингосстрах", что следует из страхового акта N ВВВ 0146744554Д N 002/02/610/3598 от 23.05.2011 года, то вывод суда о взыскании с ОАО " СОГАЗ" в пользу ОСАО " Ингосстрах" денежных средств в размере *** рублей нельзя признать правильным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГКРФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пп. б ст. 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Материалами дела установлено, что автомобиль Киа, государственный номер *** регион, принадлежащий на праве собственности Меняйло СВ застрахован от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков по полису АС ** с 21.10.2009 года по 20.10.2010 года . Во исполнение условий договора страхования ОСАО " Ингосстрах" произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила *** руб. ( л.д.22)

Согласно отчета эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей , использованных при восстановительных работах составляет *** руб ( л.д. 25).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что вина ответчика Тюляндина Сергея Геннадьевича в дорожно- транспортном происшествий, имевшим место 22.03.2010г. на 33км МКАД, внутреннее кольцо нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнута не была, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, а именно с ответчика Тюляндина С.Г. в пользу ОСАО " Ингосстрах" подлежит взысканию ***.

Требования ОСАО " Ингосстрах" к ОАО " СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку ОАО " СОГАЗ" были выполнены в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения в размере *** рубля, в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона " Об ОСАГО" .

Учитывая, что исковые требования подлежат взысканию только с ответчика Тюляндина С.Г., то в силу ст. 98 ГПК РФ с него же и подлежит взыскать судебные расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований согласно ст. 333. 19 НК РФ, а именно ***коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года- отменить.

Взыскать с Тюляндина С.Г. в пользу ОСАО " Ингосстрах" в счет возмещения ущерба *** рублей 30 копеек и возврат государственной пошлины в размере *** коп.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: