Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-27248/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - государственные регистрационные знаки - выплата страховой суммы - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-27248/13

Судья Голубева Т.Ю.

Гр. дело N 11-27248

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СОАО "Военно-страховая компания" - Овчинник А.В. на заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Доронина С.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "Военно-страховая компания" в пользу Доронина С.В. в счет возмещения ущерба ***рубля *** копеек, а также неустойку в соответствии со ст. 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме *** рубля *** копеек, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в сумме *** рублей 00 копеек, штраф в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек, по оформлению доверенности - *** рублей 00 копеек, на проведение оценки в размере *** рублей 00 копеек, а всего взыскать *** рублей 09 копеек.

Взыскать с СОАО "Военно-страховая компания" государственную пошлину в доход государства в сумме *** рублей ***копеек.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

истец Доронин С.В. обратился в суд с иском к ответчику СОАО "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК") и просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13 октября 2012 года в 08 часов 50 минут на 44 км.+50 м. автомобильной дороги Москва-Бородино в Одинцовском районе Московской области, произошло ДТП в ходе которого столкнулись автомобили: марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащий Стрючкову Д.С. и автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащий Доронину С.В. В результате данного ДТП автомобилю истца марки *** причинены механические повреждения. Истец обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по полису серии ВВВ N 0187808835 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с требованием о страховой выплате, и ответчик перечислил на счет Доронина С.В. страховое возмещение в общей сумме *** рублей *** копейка. Полагая, что сумма, выплаченная ему страховой компанией, является явно недостаточной для восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, истец просил взыскать с СОАО "ВСК" в счет страхового возмещения сумму в размере *** рублей *** копеек - разницу между фактическим размером ущерба определенным согласно Отчету ООО "АванЮст" N 1101.31 от 11 января 2013 года и выплаченным страховым возмещением (***), неустойку в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме *** рубля *** копеек, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в сумме *** рубля *** копеек и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере *** рублей *** копейки, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей 00 копеек, а также судебные расходы: на оплату юридических услуг - *** рублей 00 копеек, по оформлению доверенности - *** рублей 00 копеек.

Истец Доронин С.В. - в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Гуркина К.А., который в судебное заседание явился, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем, дело, с согласия истца, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, о частичной отмене которого просит представитель ответчика СОАО "ВСК" Овчинник А.В. по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец Доронин С.В., представитель ответчика СОАО "ВСК", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Солдатовой Ю.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 13 октября 2012 года в 08 часов 50 минут на 44 км.+50 м. автомобильной дороги Москва-Бородино в Одинцовском районе Московской области произошло ДТП между автомобилями: марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим Стрючкову Д.С. и марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим Доронину С.В. (л.д. 21).

В результате ДТП автомашине истца марки ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения (л.д. 21, 23, 24).

Виновность Стрючкова Д.С. в ДТП не оспаривалась в суде первой инстанции, а также нашла свое подтверждение в собранных по делу письменных доказательствах, согласно которым водитель Стрючков Д.С. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме *** руб. (л.д. 22).

Доронин С.В. обратился в страховую компанию СОАО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по полису серии ВВВ N 0187808835 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 05 сентября 2012 года по 04 сентября 2013 года, с требованием о страховой выплате (л.д. 19).

Признав указанный случай страховым, СОАО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в общем размере ***рублей *** копейка (л.д. 25, 26, 27, 28).

Истец, не согласившись с данной выплатой, за свой счет организовал проведение экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, которая согласно Отчету ООО "АванЮст" N 1101.31 от 11 января 2013 года с учетом износа составила *** рублей *** копеек (л.д. 30-43).

За проведение оценки Доронин С.В. оплатил *** рублей 00 копеек (л.д. 42).

Согласившись с представленным стороной истца расчетом ущерба, произведенным с учетом износа, суд первой инстанции в силу требований ст. ст. 15, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу Доронина С.В.: сумму ущерба в размере *** рубля 09 копеек, а также неустойку в соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в сумме *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек, по оформлению доверенности - *** рублей 00 копеек, на проведение оценки в размере *** рублей 00 копеек.

В данной части заочное решение суда не противоречит названным нормам материального и процессуального права, является законным и обоснованным, учитывая также, что стороны в части взыскания с ответчика в пользу Доронина С.В. расходов по оформлению доверенности в размере *** рублей 00 копеек, по проведению оценки в размере *** рублей 00 копеек - не обжалуют.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 13 приведенного выше Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в сумме *** рубля *** копеек, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик в установленный срок не произвел страховую выплату в полном объеме исходя из реального размера причиненного истцу ущерба, а потому, в силу названных норм материального права с СОАО "ВСК" судом обосновано взыскана указанная неустойка.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек существенно завышены, - являются сомнительными, т.к. из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.). В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Удовлетворяя в данной части заявленные истцом требования, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтверждённых документально, для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек, которые отвечают требованиям разумности, справедливости, учитывая также сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем выполненной им работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям, возникшим между Дорониным С.В. и СОАО "ВСК" не применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. согласно п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из договора страхования, постольку к ним применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, в которой возникшие между сторонами правоотношения не урегулированы специальными законами.

При таком положении, выводы суда о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в виде разницы между размером страхового возмещения, подлежащим выплате и выплаченным страховым возмещением - являются верными.

Вместе с тем, ввиду того, что спорные правоотношения регулируются не только общими нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также специальными нормами права - Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки за одно и то же нарушение в виде двух мер ответственности, - не допустимо.

С указанными выводами суда в данной части судебная коллегия согласиться не может, и считает, что доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании норм материального права в данной части, - заслуживают внимания. А потому, в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 330 и п. 2 ст. 328 ГПК РФ, обжалуемое заочное решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием по делу судом апелляционной инстанции в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом в данной части требований, коллегия исходит из того, что взыскание неустойки за неисполнение обязанности страховой выплаты прямо предусмотрено ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. взыскание заявленной истцом неустойки предусмотрено специальной нормой права, в связи с чем, оснований для её взыскания одновременно на основании положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - не имеется.

Наряду с этим, судебная коллегия считает необходимым, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 и п. 2 ст. 328 ГПК РФ, оспариваемое заочное решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - изменить, т.к. п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: *** копеек.

При определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, причин, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств. В связи с чем, коллегия считает необходимым снизить размер заявленного к взысканию штрафа, ввиду несоразмерности его размера по отношению к нарушенному обязательству, до *** рублей, т.к. в добровольном порядке ответчиком выплачено страховое возмещение исходя из проведенной им оценки причиненного истцу ущерба.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом при принятии настоящего решения также ошибочно, в нарушении ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика взыскана госпошлина в доход государства. Данные нормы материального права являются императивными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, а также в соответствии с требованиями ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, - с СОАО "ВСК" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы, а не федерального бюджета.

Учитывая, что судебной коллегией отказано во взыскании в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из выше изложенных норм процессуального права, а также в соответствии с подп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 46, 50, ч. 3 ст. 56, ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, - с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей *** копеек. А потому, в данной части принятое судом первой инстанции решение также подлежит изменению.

В остальной части заочное решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует приведенным нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его полной отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года в части взыскания с СОАО "Военно-страховая компания" в пользу Доронина Сергея Владимировича неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в сумме *** рублей 00 копеек - отменить.

В данной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Доронина С.В. к СОАО "Военно-страховая компания" о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения - отказать.

Заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года в части взыскания с СОАО "Военно-страховая компания" в пользу Доронина С.В. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рубля *** копеек - изменить, изложив резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:

Взыскать с СОАО "Военно-страховая компания" в пользу Доронина С.В. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере - ***(***) рублей 00 копеек.

Заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года в части взыскания с СОАО "Военно-страховая компания" государственной пошлины в доход государства в сумме *** рублей *** копеек - изменить, изложив резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:

Взыскать с СОАО "Военно-страховая компания" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере - *** (***) рублей ***(***) копеек.

В остальной части заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СОАО "Военно-страховая компания" - Овчинник А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: