Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-27290/13 (ключевые темы: подсудность - социальный наем - доступ к правосудию - приостановление производства по делу - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-27290/13

Судья первой инстанции Кузнецова Е.А.

Гр. дело N 11-27290

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Гришакова С.Н. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 30 августа 2013 года, которым постановлено:

возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности.

установила:

Истец Гришаков С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Войсковой части *** об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма в г. Чехове Московской области.

Определением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 30 августа 2013 года заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Гришаков С.Н. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Гришакову С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истец должен подавать иск не по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, а по исключительной подсудности - ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В материалах дела имеется определение Чеховского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года о возврате данного искового заявления с рекомендацией обращения в соответствующий суд г. Москвы.

Статьёй 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, иск к Войсковой части *** об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма в городе Чехове Московской области подается по общим правилам подсудности.

Место нахождение ответчика Войсковой части *** - ***, данная территория относится к юрисдикции Никулинского районного суда города Москвы.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что на момент обращения в Никулинский районный суд г. Москвы имелось определение Чеховского городского суда Московской области о возврате искового заявления, в связи с чем истцу был прегражден доступ к правосудию.

С учетом изложенного, определение суда о возвращении искового заявления по тому основанию, что оно не подсудно Никулинскому районному суду г. Москвы нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а заявление Гришакова С.Н. направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 30 августа 2013 года отменить и направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: