Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27612/13 (ключевые темы: садовые домики - состав семьи - садовое некоммерческое товарищество - норма предоставления - жилой фонд)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27612/13

Судья суда первой инстанции:

Пронина И.А. гр. дело N 11-27612

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Красниковой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года по исковому заявлению Нагиева Х. Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении на жилищном учете, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 18.12.2012г. NУ54-16740 о снятии с жилищного учета семьи Нагиева Х. Г. в составе из пяти человек.

Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и восстановить на жилищном учете нуждающихся в жилых помещениях Нагиева Х. Г. в составе семьи из пяти человек с момента постановки на учет,

установила:

Нагиев Х.Г.о. обратился в суд с исковым заявлением к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета и восстановлении на жилищном учете. В обоснование иска указал, что распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N У54-16740 от 18.12.2012 г. его семья снята с жилищного учета как обеспеченная жилой площадью по норме предоставления. Просил суд признать указанное распоряжение незаконным, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить его семью на жилищном учете с сохранением года постановки, так как данным распоряжением нарушены его права, в совокупный объем жилой площади неправомерно включен нежилой дом, расположенный на территории земельного участка в СНТ "Ромашка".

Представитель истца по доверенности и ордеру Строкова Т.И. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Удовлетворив заявленные требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ДЖП и ЖФ г. Москвы обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Нагиева Х.Г.о., действующей на основании ордера и доверенности Строковой Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения искового заявления.

Из материалов дела следует, что истец Нагиев Х.Г.о. с семьей из пяти человек (он, жена Нагиева Н.Ф., дети Нагиев Г.Х.о., Нагиев С.Х.о., Нагиева А.Х.) зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире, общей площадью 52,3 кв.м, по адресу: *****, которая с 2009 года находится в собственности на основании договора передачи.

С 2005 года указанные граждане в составе семьи из пяти человек состояли на жилищном учете по общим основаниям.

В 2009 году Нагиевым Х.Г.о. приобретено право собственности на садовый дом по адресу: *****.

18.12.2012 г. было вынесено распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N У54-16740, которым семья Нагиева Х.Г.о. снята с жилищного учета как обеспеченные жилой площадью по норме предоставления. При вынесении распоряжения была учтена площадь садового дома в СНТ "Ромашка", расчет произведен на 5 человек.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь нормами Жилищного кодекса РФ и Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", регулирующими вопросы постановки и снятия граждан с жилищного учета, суд пришел к выводу о незаконности принятого в отношении семьи Нагиева Х.Г.о. решения ДЖП и ЖФ г. Москвы о снятии с жилищного учета, как нарушающего их права.

При этом суд исходил из того, что при определении обеспеченности указанной семьи Департаментом неправомерно учтен садовый дом, расположенный по адресу: *****. Как установлено судом, данное строение было указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности как жилое без права регистрации проживания, расположен дом на садовом участке в СНТ, строение является садовым домом.

Доказательств того, что в доме имеются удобства, и что он удовлетворяет требованиям, предъявляемым к жилым помещениям Законом г. Москвы N29 от 14.06.2006г., суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в свидетельстве о государственной регистрации права от 17 декабря 2009 года на вышеуказанный дом его назначение указано как нежилое, в выписке из ЕГРП от 20 июля 2012 года, представленной в учетное дело, назначение данного дома также указано как нежилое.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что жилищные условия семьи Нагиева Х.Г.о. не были улучшены, их обеспеченность жилой площадью осталась на прежнем уровне, менее 18 кв.м на одного человека, указанные обстоятельства не были учтены ДЖП и ЖФ г. Москвы, что повлекло за собой принятие незаконного решения органа исполнительной власти г. Москвы и нарушение жилищных прав истца и членов ее семьи.

Таким образом, правомерно признав не основанным на законе и обстоятельствах дела вывод ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что жилищные условия членов семьи Нагиева Х.Г.о. изменились, и они обеспечены по норме предоставления, установленной в ст. 20 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006г., в результате чего отпали основания для предоставления им жилого помещения, суд постановил законное и обоснованное решение об отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 18.12.2012 г. NУ54-16740 о снятии с жилищного учета семьи Нагиева Х.Г.о. и правомерно обязал ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить нарушенные права истца путем восстановления его в составе семьи из пяти человек на жилищном учете с момента постановки на учет.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о неправомерности учета садового дома, который, по мнению ДЖП и ЖФ г. Москвы, является жилым и, следовательно, в силу требований Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006г., его площадь должна быть учтена при определении размера площади жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи заявителя.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, на основании которых судом установлено, что садовый дом, расположенный по адресу: *****, не является жилым. В свидетельстве о государственной регистрации права на данный дом и в выписке из ЕГРП от 20 июля 2012 г. назначение данного дома указано как нежилое.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи