Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-27858/13 (ключевые темы: публичное исполнение произведений - право на имя - нарушение исключительных прав - использование произведения - взыскание государственной пошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-27858/13

Судья: Горькова И.Ю. Дело N 11-27858

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей: Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *** В.А., по доверенности *** Т.В., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** В.А. к *** Е.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, расходов за составление доверенности, госпошлины - отказать.

Взыскать с *** Владимира Александровича в пользу *** Елены Алексеевны расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб.

У с т а н о в и л а :

*** В.А. обратился в суд с иском к *** Е.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере *** руб., расходов за составление нотариально заверенной доверенности в размере *** руб., взыскании госпошлины *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является правообладателем музыкальных произведений с текстом: "Только ранена", "Мы могли", "Ангел", "Целуй меня прямо в сердце", "Тише сердце - Громче радио", "I DON'T WANNA", "Не верь мне", "КАТАСТРОФА", "Давай не будем", и ему принадлежат права на использование данных произведений, в том числе, исключительное прав на публичное исполнение произведений. Однако, ответчик *** Е.А. под псевдонимом "***" публично исполнила указанные музыкальные произведения, в результате чего, истцу причинены убытки, которые он просит взыскать.

Истец *** В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности *** Т.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик *** Е.А. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности *** Е.В., просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Представители третьих лиц ООО Российское авторское общество", ООО "Тверская-ямская", третьи лица *** А.А., *** А.В. в суд первой инстацнии не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца *** В.А., по доверенности *** Т.В., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно истолкован закон, неправильно оценены доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие истца и ответчика, выслушав пояснения представителя истца *** В.А. по доверенности *** Т.В., представителя ответчика *** Е.А. по доверенности *** Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.12.2008г. между *** А.А., *** А.В. и *** Е.А. был заключен продюсерский договор N *** (л.д.50).

30.10.2010г. *** А.А., *** А.В. и *** В.А. заключили Соглашение N *** о передаче авторских и смежных прав в собственность на музыкальные произведения, в соответствии с которым, стороны подтвердили, что продюсерский договор N *** от 16.12.2008г. расторгнут. *** В.А. переданы все права (пользование, распоряжение, владение-Авторские права, а также смежные права Артиста в отношении исполнения, предусмотренные в ст. 37 и 38 Закона "Об авторском праве и смежных правах") без каких-либо ограничений на следующие музыкальные произведения: "Только ранена" (музыка Антон ***, слова Соня ***), "Мы могли" (музыка Антон ***, слова Соня ***, мелодия Алена ***), "Ангел" (музыка Антон ***, слова Соня ***, мелодия Алена ***), "Тише сердце - Громче радио" (музыка Антон ***, слова Соня ***), "I DON'T WANNA" (музыка Антон ***, слова Van ***), "Не верь мне" (музыка Антон ***, слова Вячеслав ***, мелодия Алена ***) и предоставлены сроком на один год исключительные права на использование музыкальных произведений с текстом: "КАТАСТРОФА" (музыка Антон ***, слова Соня ***), "Давай не будем" (музыка Антон ***, слова Соня ***).

В подтверждение исполнения ответчиком вышеуказанных музыкальных произведений истцом представлены письмо ООО "Тверская-Ямская" от 31.05.2011г. о публичном исполнении ответчиком 07.03.2011г. музыкальных произведений в клубе "Nebar" при отсутствии разрешения правообладателя и компании ООО "Тверская-ямская", (л.д.21), а также требование от 03.05.2011г. о пресечении действий, нарушающих право, на имя Дирекции ресторана на втором уровне РЦ "Галактика" с подписью о получении ген.директором *** М.А. и обязательством воздержаться (л.д.15), требование от 03.05.2011г. о пресечении действий, нарушающих право на имя Дирекции клуба "Nebar" с подписью о получении на рассмотрение управляющим (л.д.20), требование от 03.05.2011г. о пресечении действий, нарушающих право на имя Дирекции клуба "Secret Life club" с подписью о получении администратором (л.д.25), распечатки рекламных сообщений, объявлений им баннерами, размещенными в сети интернет (л.д.29-35), также видеозапись, сделанная во время выступления ответчика в клубе Secret Life.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей исключительное право на распоряжение и использование произведения в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или вместе, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Как следует из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006г. N15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств публичного исполнения *** Е.А. 18.02.2011г. в ресторане на втором этаже РЦ "Галактика", расположенном по адресу: *** музыкальных произведений "Только ранена", "Мы могли", "Ангел", "Целуй меня прямо в сердце", "Тише сердце - Громче радио", "I DON'T WANNA", "Не верь мне", "КАТАСТРОФА", "Давай не будем"; 07.03.2011г. в клубе "Nebar", расположенном по адресу: *** музыкальных произведений "Только ранена", "Мы могли", "Ангел", "Целуй меня прямо в сердце", "Тише сердце - Громче радио", "I DON'T WANNA", "Не верь мне", "КАТАСТРОФА", "Давай не будем".

При этом, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом письмо ООО "Тверская-Ямская" и требования о пресечении действий не подтверждают факт публичного исполнения вышеуказанных музыкальных произведений. Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении ответчиком исключительных прав истца на публичное исполнение музыкальных произведений, правообладателем которых является истец, не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что 28.04.2011г. в клубе "Secre Life club" *** Е.А. были исполнены музыкальные произведения "Ангел" "Целуй меня прямо в сердце", "Мы могли".

Вместе с тем, суд не усмотрел в указанных действиях нарушений авторских прав истца, не смотря на то, что музыкальные произведения были исполнены без его согласия, поскольку данные песни были исполнены ответчиком на церемонии, посвященной дню рождения в узком кругу родственников и близких друзей в соответствии со ст. 1277 ГК РФ. Доказательств того, что 28.04.2011г. в клубе "Secre Life club" *** Е.А. присутствовали лица, не принадлежащие к обычному кругу семьи ответчика, суду не представлено. Наличие в сети интернет приглашения на день рождение *** Е.А. не подтверждает факт присутствия на указанном мероприятии посторонних людей, не являющихся близкими ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе на неверную оценку представленных по делу доказательств не является основанием для отмены решения в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в размере *** руб., расходов за составление нотариально заверенной доверенности в размере *** рyб. и взыскании госпошлины *** руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с *** В.А. в пользу *** Е.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. Указанное ходатайство удовлетворено частично с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы и оценены в совокупности все собранные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

П о с т а н о в и л а :

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: