Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29364/13

Судья: Смолина Ю.М. Дело N 11- 29364/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.,

при секретаре Верейкиной К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Зенкиной В.Л. по апелляционной жалобе представителя Московской городской нотариальной палаты Чижова В.Е. на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации "Московская городская нотариальная палата" к нотариусу города Москвы Милевскому о лишении права нотариальной деятельности, - отказать",

установила:

Истец Некоммерческая организация "Московская городская нотариальная палата" обратился в суд с иском к ответчику нотариусу г.Москвы Милевскому В.Г. о лишении права нотариальной деятельности.

В обоснование своих требований указывала, что 26 декабря 2012 была проведена плановая (комплексная) проверка профессиональной деятельности нотариуса г.Москвы. В ходе проведения проверки, рабочей группой установлены множественные нарушения действующего законодательства, как в части организации деятельности нотариуса, так и в части совершения конкретных нотариальных действий, что было установлено Палатой при проведении проверки деятельности нотариуса г.Москвы Милевского В.Г.

Истец просил суд лишить права нотариальной деятельности нотариуса г.Москвы Милевского В.Г. с изъятием у него лицензии на право нотариальной деятельности, удостоверения нотариуса, нотариального архива, согласно номенклатуре, и гербовой печати, а также взыскать с ответчика судебные издержки в пользу истцу в сумме 4 000 руб.

Представитель истца Московской городской нотариальной палаты адвокат Чижов В.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик нотариус г.Москвы Милевский В.Г., а также его представитель по доверенности Соболев Г.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г.Москве в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в письменных пояснениях указал, что удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Московская городская нотариальная палата по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Выслушав представителя Московской городской нотариальной палаты адвоката Чижова В.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя Милевского В.Г. - Соболева Г.В., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 15 Закона г. Москвы от 19 апреля 2006 года N 15 "Об организации и деятельности нотариата в городе Москве" полномочия Московской городской нотариальной палаты определяются законодательством Российской Федерации, настоящим Законом, а также ее уставом и осуществляются ее органами управления.

Положениями п.п. 3 п. 2 ст. II Устава некоммерческой организации "Московская городская нотариальная палата" с изменениями, утвержденными общим собранием Московской городской нотариальной палаты 08 декабря 2011 года, Московская городская нотариальная палата осуществляет контроль за исполнением нотариусами профессиональных обязанностей, правил нотариального делопроизводства и обязанностей, предусмотренных настоящим Уставом и Профессиональным кодексом нотариусов Москвы.

В силу ст. 21 Закона г. Москвы от 19 апреля 2006 года N 15 "Об организации и деятельности нотариата в городе Москве" уполномоченный орган и Московская городская нотариальная палата осуществляют в пределах своей компетенции контроль в сфере нотариальной деятельности в городе Москве.

Контроль осуществляется в форме проверок, которые проводятся по месту осуществления нотариусом нотариальной деятельности в плановом порядке, а также по жалобам физических лиц и представителей юридических лиц.

Проверяющие не вправе давать оценку законности и обоснованности нотариальных действий.

В соответствии с п.п. 7 п. 2 ст. VII Устава правление Палаты принимает к нотариусам меры профессионального воздействия, предусмотренные действующим законодательством и Профессиональным кодексом нотариусов Москвы, в том числе, принимает решения о направлении в суд ходатайств о лишении нотариусов права нотариальной деятельности в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2006 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве Милевскому В.Г. выдана лицензия на право нотариальной деятельности. Приказом Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 29 марта 2007 Милевский В.Г. со 02 апреля 2007 года наделен полномочиями нотариуса г.Москвы, занимающегося частной практикой.

Приказом Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве от 28 декабря 2011 года N 828-Н был утвержден ежегодный график проведения плановых проверок исполнения нотариусами, занимающимися частной практикой в Московском городском нотариальном округе Правил нотариального делопроизводства на 2012 год. 26 декабря 2012 года была проведена проверка исполнения Правил нотариального делопроизводства нотариусом г.Москвы, занимающимся частной практикой, Милевским В.Г.

Основанием проверки послужили решения Правления Московской городской нотариальной палаты от 30 ноября 2011 года, 22 декабря 2011 года.

В ходе проведенной 26 декабря 2012 года проверки было установлено, что нотариус г.Москвы Милевский В.Г. заключил срочные трудовые договора без учета требований ст. ст. 58, 59 ТК РФ. Также ответчиком допущены нарушения ст. ст. 55, 56 Основ законодательства РФ о нотариате при совершении нотариальных действий. В ходе проведения проверки соблюдения нотариусом г.Москвы Милевским В.Г. закона при совершении нотариальных действий установлено, что при удостоверении договоров отчуждения недвижимости нотариусом не истребуются выписки из ЕГРП о принадлежности отчуждаемого имущества, а это означает, что нотариус не может подтвердить, что им проверено, кому принадлежит имущество на день удостоверения договора, есть ли аресты, обременения, запрещения. Ответчиком были допущены нарушения ст. ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариате РФ при совершении нотариальных действий по обеспечению доказательств в нарушение требований процессуального законодательства, нотариусом приняты письменные заявления лиц, обращающихся за совершением нотариального действия по обеспечению доказательств без указания соответствующих сведений. Также проверкой было установлено, что при удостоверении нотариусом соглашений о разделе общего имущества супругов и брачных договоров имелись нарушения действующего законодательства. Кроме перечисленного ответчиком допущены нарушения закона при совершении нотариальных действий о свидетельствовании верности перевода. Более того, имелись нарушения при удостоверении договоров купли-продажи долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Постановлением Правления Московской городской нотариальной палаты от 05 марта 2013 года нотариальной палаты постановлено обратиться с иском в суд о лишении нотариуса г.Москвы Милевского В.Г. права нотариальной деятельности на основании ст. 12 ч. 5 п. 3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ст. 12 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, должность нотариуса учреждается и ликвидируется в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В силу ч. 5 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности в случаях:

1) осуждения его за совершение умышленного преступления - после вступления приговора в законную силу;

2) ограничения дееспособности или признания недееспособным в установленном законом порядке;

3) по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что нотариус, занимающийся частной практикой, может быть лишен судом права нотариальной деятельности в случае совершения им дисциплинарных проступков и нарушения законодательства на основании соответствующего ходатайства нотариальной палаты.

Разрешая данные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Московской городской нотариальной палатой была нарушена процедура применения к нотариусу мер воздействия, установленная Регламентом проведения проверок исполнения профессиональных обязанностей нотариусами г.Москвы, утвержденного протоколом Правлением МГНП от 14 августа 2012 года N 20, согласованного начальником Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве 04 сентября 2012 года законодательством.

В соответствии с п. 10.1. ст. 10 Регламента проведения проверок исполнения профессиональных обязанностей нотариусами города Москвы, по результатам проверки не позднее четырнадцати рабочих дней со дня ее окончания руководитель рабочей группы составляет акт, в котором фиксируется наличие или отсутствие нарушений норм действующего законодательства при осуществлении нотариусом профессиональной деятельности, а также результаты проверки по вопросам, предусмотренным п. 6 настоящего Регламента - организация работы нотариуса и нотариальной конторы.

Акт составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается всеми членами рабочей группы. Член рабочей группы, не согласный с тем или иным выводом, изложенным в акте проверки, вправе изложить в письменном виде свое особое мнение, которое приобщается к акту. При наличии у нотариуса, чья профессиональная деятельность была проверена, письменных возражений против выводов рабочей группы они также приобщаются к акту проверки.

Один экземпляр акта вручается нотариусу, чья профессиональная деятельность была предметом проверки, второй с приложениями в виде особого мнения члена рабочей группы и возражениями нотариуса, если они имеются, хранится в Управлении делами Палаты. На этом экземпляре акта делается отметка о получении нотариусом акта проверки, подтвержденная его подписью. При отказе нотариуса получить или подписать акт проверки об этом делается соответствующая отметка на каждом экземпляре акта. При отказе нотариуса получить или невозможности получить предназначенный ему экземпляр акта проверки по другим причинам он также хранится в Управлении делами Палаты.

Согласно п. 10.2. Регламента результаты проверки, изложенные в акте рабочей группы, рассматриваются с участием нотариуса, чья профессиональная деятельность была предметом проверки, на заседании комиссии, которая принимает решение о внесении на рассмотрение Правления Палаты одного из следующих предложений при плановой (комплексной) проверке: признать профессиональную деятельность нотариуса удовлетворительной и утвердить акт проверки с рекомендациями комиссии; констатировать нарушения при осуществлении профессиональной деятельности нотариуса, предоставить ему время для устранения выявленных недостатков и назначить повторную (контрольную) проверку; признать профессиональную деятельность нотариуса неудовлетворительной и рассмотреть вопрос о его привлечении за существенные нарушения при осуществлении профессиональной деятельности к установленной законом ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату рассмотрения Комиссией результатов проверки и утверждения Акта, на дату заседания Правления и принятия решения обратиться в суд, подписанный всеми членами Рабочей группы Акт проверки ответчику не был вручен. Ответчик был лишен возможности в установленном законом порядке предоставить свои письменные возражения на Акт проверки.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка непосредственно самому решению об обращении в суд с настоящим иском, принятому Правлением МГНП, как противоречащему требованием закона. Суд пришел к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения нотариуса от полномочий, судом установлено не было.Наделяя нотариальные палаты контрольными полномочиями в отношении нотариусов, занимающихся частной практикой, законодатель тем самым признает, что нотариальные палаты должны оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, и определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности или инициировать в суде процедуру лишения нотариуса права нотариальной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нотариальная палата по существу не оценивала ни характер, ни степень тяжести, ни последствия нарушений, которые, по мнению палаты, допустил ответчик, поскольку акт проверки ответчику вручен не был, объяснения у него по результатам проверки истребованы не были.

Суд также указал, что истцом не были представлены материалы, по которым выявлены нарушения, материалы рабочей группой Комиссии Московской городской нотариальной палаты при проверке истребованы не были, в Московской городской нотариальной палате они отсутствуют. Не были они представлены и суду апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судом дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариус Милевский В.Г. совершает большое количество нотариальных действий, что невозможно сделать одному человеку, не может повлечь отмену решения суда, поскольку конкретных доказательств нарушения законодательства истцом не представлено. Доказательств совершения Милевским В.Г. дисциплинарных проступков также представлено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Московской городской нотариальной палаты Чижова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: