Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-29847/13 (ключевые темы: опоздание на работу - выговор - применение дисциплинарного взыскания - трудовой договор - трудовые обязанности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-29847/13

Судья: Калинина Н.П.

Гр. дело N 11-29847

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Семченко А.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Ар" на решение Басманного районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Ар" N *** от 31 января 2013 года о применении к Грама Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Ар" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей",

установила:

Грама Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ай-Ти-Ар" об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного приказом от 31 января 2013 года за опоздание на работу 17 января 2013 года, ссылаясь на то, что работодатель не затребовал объяснений по факту опоздания, а также не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика Ведешкину С.Н., Клочкову С.В., истца Грама Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 18 июня 2012 года между Грама Е.В. и ООО "Ай-Ти-Ар" заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу на должность руководителя отдела продвижения коммерческого департамента.

Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, начало работы 9:00 часов, окончание работы 18:00 часов (п. 3.2 трудового договора).

Приказом от 31 января 2013 года N *** Грама Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу 17 января 2013 года на 40 минут по неуважительной причине.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемый приказ, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за незначительное опоздание на работу не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в части затребования письменных объяснений.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием применения к Грама Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин 17 января 2013 года с 9:00 до 9:40.

Суд первой инстанции в решении указал, что истец до начала рабочего дня 17 января 2013 года поставила в известность своего непосредственного руководителя об опоздании на работу, вместе с тем причины опоздания на работу и отсутствия работника на рабочем месте в указанное время суд не выяснил, никаких суждений по этому поводу в решении не высказал. Между тем указанное обстоятельство (причины неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию и проверке в судебном заседании.

В качестве уважительной причины опоздания на работу истец в суде первой инстанции ссылалась на болезнь ее ребенка Г.С., между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств указанного обстоятельства не представлено. Справка об отсутствии Г.С. на занятиях в школе 17 января 2013 года не содержит сведений о причинах его отсутствия и не свидетельствует об уважительности опоздания истца на работу.

Судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей С.М.В., В.А.В., Л.А.Е., которые пояснили, что Грама Е.В. объясняла свое опоздание на работу остановкой инспектором ДПС в связи с нарушением истцом правил дорожного движения (л.д. 168, 168 об., 169, 196).

Следует также отметить, что в исковом заявлении Грама Е.В. в обоснование иска ссылалась только лишь на не затребование у нее письменных объяснений по факту опоздания на работу и несоответствие тяжести совершенного проступка, не указывая при этом на уважительный характер опоздания на работу.

Таким образом, работодатель правильно квалифицировал отсутствие работника на работе 17 января 2013 года с 9:00 до 9:40 как дисциплинарный проступок.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что никаких негативных последствий в связи с опозданием истца на работу не наступило.

Между тем наступление каких-либо негативных последствий совершенного дисциплинарного проступка не является обязательным условием для применения дисциплинарного взыскания, поскольку отсутствие работника на работе (опоздание) без уважительных причин в нарушение условий трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка само по себе является дисциплинарным проступком.

Статьей 22 ТК РФ работодателю предоставлено право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

Ссылаясь на несоответствие дисциплинарного взыскания в виде выговора совершенному проступку, суд не учел, что в соответствии со ст.ст. 22, 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания в качестве способа реагирования на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и поддержания трудовой дисциплины является компетенцией работодателя. При этом избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания в виде выговора не является самой строгой и исключительной мерой взыскания. Вопрос целесообразности применения дисциплинарного взыскания не входит в компетенцию суда.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что до объявления истцу выговора ранее она допускала опоздания на работу.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В подтверждение соблюдения порядка увольнения в части затребования письменных объяснений работодателем представлен акт N *** от 25 января 2013 года и акт N *** от 30 января 2013 года, в соответствии с которыми истцу предлагалось представить письменные объяснения по факту опоздания на работу 17 января 2013 года, письменные объяснения представлены не были.

Обстоятельство истребования письменных объяснений подтвердили свидетели в судебном заседании первой инстанции.

Вывод суда о том, что требование о предоставлении объяснений и акт N *** об отказе от получения требования о предоставлении объяснений, датированных 25 января 2013 года, не соответствуют дате их фактического изготовления, надуманны и носят предположительный характер.

Кроме того, факт исполнения обязательства по затребованию у работника письменных объяснений подтверждается не только указанными документами, а иными доказательствами (акт N *** от 30 января 2013 года, показания свидетелей), которым суд первой инстанции оценку не дал.

Таким образом, ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены приказа от 31 января 2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора не имелось, в связи с чем решение суда от 30 апреля 2013 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Грама Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Грама Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Ар" о признании незаконным и отмене приказа от 31 января 2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора - отказать.

Председательствующий:

Судьи: