Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30165/13 (ключевые темы: централизованная бухгалтерия - общеобразовательное учреждение - оплата труда - учитель - трудовые обязанности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-30165/13

Судья суда первой инстанции:

Шипикова А.Г Дело N 11-30165

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Михайловой Р.Б. и Шаповалова Д.В.,

при секретаре Туниной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Овсянниковой Татьяны Михайловны на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Овсянниковой Т. М. к Государственному казенному учреждению г. Москвы Централизованная Бухгалтерия N 7 Западного окружного Управления образования Департамента образования города Москвы, Мясниковой Н. Н. о взыскании удержанных денежных средств, денежной компенсации морального вреда отказать,

установила:

Овсянникова Т.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному казенному учреждению г. Москвы Централизованная Бухгалтерия N 7 Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы о взыскании удержанных денежных средств в сумме _. руб., денежной компенсации морального вреда в сумме _. руб.

Требования истец мотивировала тем, что работает в ГБОУ специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида N 571 Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы, в сентябре и октябре 2012 года занимала должность учителя физкультуры с окладом _. руб., с 06 ноября 2012 года была переведена на должность учителя надомного обучения с окладом _. руб., приказы об изменении должности и размера заработной платы были своевременно переданы в ЦБ-7 ЗО УДО г. Москвы. Однако расчетчица Мясникова Н.Н. продолжила в ноябре и декабре 2012 года рассчитывать и начислять истцу заработную плату по должности учителя физкультуры; в январе 2013 года из заработной платы истца были произведены удержания, при которых истец в полном объеме не получила заработную плату. Данные действия ответчиков истец полагала незаконными, противоречащими требованиям ст.ст. 137-138 ТК РФ, поскольку ошибка не является счетной, а кроме того законодатель не допускает удержание заработной платы в полном объеме.

Истец Овсянникова Т.М. в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители Государственного казенного учреждения г. Москвы Централизованная Бухгалтерия N 7 Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы Мясникова Н.Н., Коробаева А.Ю. в судебное заседание явились, не признали заявленные требования.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Овсянникова Т.М. в своей апелляционной жалобе.

Истец Овсянникова Т.М. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить; представители ответчика в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, что в силу частей 1,3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы Овсянниковой Т.М. и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции в их пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что Овсянникова Т.М. работает учителем надомного обучения в ГБОУ специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида N 571 Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы.

В сентябре и октябре 2012 года истец исполняла трудовые обязанности по должности учителя физкультуры с окладом _.. руб.; с 06 ноября 2012 года - переведена на должность учителя надомного обучения с окладом _. руб.

ГКУ Централизованная бухгалтерия N 7 Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы, не являясь работодателем истца, выполняет функции по расчету и начислению работникам школы, в том числе истцу, заработной платы.

Также из материалов дела усматривается, что с сентября по декабрь 2012 года истцу начислялась заработная плата по должности учителя физкультуры, из расчета 52 700 руб.; в январе 2013 года допущенная ошибка была исправлена, заработная плата истца пересчитана, в том числе из заработной платы Овсянниковой Т.М. за январь 2013 года были произведены удержания излишне начисленных денежных средств за прошлые месяцы в сумме _. руб.; в связи с этим в январе 2013 года истец не получила заработную плату.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 137-138 ТК РФ, четко определяющими круг участников спорного правоотношения, учитывая, что требования Овсянниковой Т.М. были предъявлены к ГКУ Централизованная бухгалтерия N 7 Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы, которая работодателем истца не является, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства исключительно истцу принадлежит право определять ответчика по делу; суд в данном случае ограничен положениями ч. 3 статьи 196 ГПК РФ и обязан принять решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы Овсянниковой Т.М. о нарушении ее трудовых прав, предусмотренных ст.ст. 137-138 ТК РФ вышеприведенных выводов не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянниковой Т. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: