Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-30341/13 (ключевые темы: регистрация по месту жительства - административные регламенты - управление федеральным имуществом - договор найма - госуслуга)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-30341/13

Судья: Наумова Е.М.

Дело N11-30341

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре Паршине Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца Докумова К.Х. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, с учетом определения суда от 22 августа 2013г. об исправлении описки, которым постановлено:

- В иске Докумова К.Х., Сакиевой В.К. к Отделению по району Аэропорт Отдела УФМС по г. Москве в САО, ОАО НПП "Радий", Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства отказать.

установила:

Докумов К.Х., Сакиева В.К. обратились в суд с иском к Отделению по району Аэропорт Отдела УФМС по г. Москве в САО, ОАО НПП "Радий", Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства. В обоснование своих требований указав, что проживают в отдельной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <_> с разрешения Ш., умершей в <_> году. На основании приказа N <_> от <_>года они заключили договор найма с ОАО НПП "Радий", сотрудником которого является Докумов К.Х. Истцы обратились с заявлением о регистрации по месту жительства, получили отказ на основании того, что не получено согласие собственника жилого помещения, коим является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. Истцы просили признать их членами семьи нанимателя Ш., умершей в <_> году и признать за ними право пользования на вышеуказанное жилое помещение и обязать зарегистрировать их по вышеуказанному адресу.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.

Представитель ОАО НПП "Радий" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ФАУГИ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ОУФМС района Аэропорт в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Докумов К.Х. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Докумова К.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 671 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ, п. 17 "Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" и п. 16 ПП N 713 от 17.07.1995 года "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

Исходя из положений вышеприведенных норм права, суд проверил обоснованность требований истца и не нашел оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации.

<_>. между Докумовым К.Х. и НПП "Радий", действующего от имени ФАУГИ, заключен договора найма в соответствии с нормами ст. 606, 608 ГК РФ.

Истцы проживают в квартире, расположенной по адресу: <_>, на основании заключенного договора найма.

Изъявив желание на регистрацию по месту жительства, истцы обратились <_>г. с соответствующим заявлением к начальнику ОУФМС по г. Москве по району "Аэропорт". Однако, им было отказано на том основании, что не получено согласие собственника жилого помещения - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма или на ином законном основании.

В соответствии с п. 17 "Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", утвержденного Приказом ФМС РФ от 11.09.2007 года N 288, лицами, ответственными за регистрацию, осуществляющими первичный прием от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, подготовку и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов, должностные лица, осуществляющие в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Российской Федерации, жилищного фонда субъектов Российской Федерации, муниципального жилищного фонда; собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда; уполномоченные лица органов управления жилищными и жилищно-строительными кооперативами, ответственные за регистрацию в жилых помещениях, находящихся в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов; уполномоченные должностные лица, ответственные за регистрацию в гостиницах, кемпингах, туристских базах, домах отдыха, пансионатах, медицинских организациях, домах-интернатах для инвалидов, ветеранов, одиноких и престарелых, гостиницах-приютах и других учреждениях социального назначения.

В соответствии с п. 162 вышеназванного административного регламента, текущий контроль за соблюдением последовательности действий, определенных административными процедурами по предоставлению государственной услуги, осуществляется их непосредственными начальниками, а также уполномоченными должностными лицами территориальных органов ФМС России, ответственными за организацию данного направления работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Докумова К.Х., Сакиевой В.К., суд пришел к правильному выводу, что договор найма жилого помещения не содержит волеизъявления наймодателя и собственника жилого помещения на регистрацию истца по месту временного жительства, срока действия регистрации по месту жительства.

Поэтому начальник ОУФМС России при отказе в приеме документов Докумова К.Х., Сакиевой В.К. на оформление регистрации по месту жительства в связи с не предоставлением согласия собственника жилого помещения на регистрацию, действовал в соответствии с возложенными на него п. 162 Административного регламента полномочиями, поскольку в представленных истцами на регистрацию документах, отсутствует согласие собственника жилого помещения на осуществление регистрации Докумова К.Х., Сакиевой В.К. по жительства.

Суд первой инстанции также не установил оснований для удовлетворения требований истцов в части признания их членами семьи нанимателя Ш. указав, что на момент рассмотрения дела она таковой не является, так как скончалась <_>.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в данной части суд нарушил нормы материального права, несостоятельны, как основанные на ином понимании норм права.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

Требования истцов о признании за ними права пользования жилым помещением, также обоснованно отклонены судом, поскольку указанное право охватывается договором аренды, тогда как о нарушениях указанного договора истцами не заявлялось.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приняв во внимание, что согласия на регистрацию по месту жительства в предоставленном жилом помещении собственник - город Москва, не давал, суд пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения иска, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно представленные документы на регистрацию, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Иных доказательств судебной коллегии Докумовым К.Х. представлено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, истцы реализовывали свои права в суде через представителя, о чем свидетельствуют, представленные в материалы дела копии нотариально удостоверенных доверенностей. Представитель истцов Вдовкин В.А. надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания 14 июня 2013г. Истцы не воспользовались своим правом личного участия при рассмотрении дела, были извещены через своего представителя, который расписался за передачу истцам информации о дате, времени и месте судебного заседания. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении представителем истцов, а также лично истцами суду и судебной коллегии представлено не было.

В апелляционной жалобе, подписанной истцом Докумовым К.Х., он подтвердил осведомленность о дате, времени и месте судебного заседания 14 июня 2013г.

Кроме того, истец и его представитель, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представили.

Учитывая изложенное, доводы истца о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, с учетом определения суда от 22 августа 2013г., оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Докумова К.Х.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: