Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-30371/13 (ключевые темы: неустойка - договор строительного подряда - возврат денежных средств - претензии - статус)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-30371/13

Судья: Баранова Н.С. Дело N 11-30371/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Ездакова А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Лаврентьевой Т.Г. к Ездакову А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Ездакова А.В. в пользу Лаврентьевой Т.Г. в счет возмещения убытков *** руб., неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Ездакова А.В. государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.),

установила:

Истец Лаврентьева Т.Г. обратилась в суд с иском к Ездакову А.В. о взыскании денежных средств в размере *** рублей, уплаченных по договору строительного подряда, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере *** рублей, убытков, понесенных при определении качества выполненных работ, неустойки за неисполнение обязательства по возврату денежных средств, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 июня 2012 года между Лаврентьевой Т.Г. и Ездаковым А.В., представившимся заместителем генерального директора ООО "Статус" заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по проведению комплекса работ по строительству загородного дома по адресу: *** по проекту, исполненному ООО "***" ***. Срок выполнения работ с 25 июня 2012 года по 30 ноября 2012 года. Стоимость работ определена *** рублей за 1 кв.м., при общем объеме работ определенных в 177 кв.м., составляет *** рублей.

Исполняя обязательства по договору, истцом был уплачен аванс в размере *** рублей, а также средства на приобретение строительных материалов на общую сумму *** рублей. До 25 июля 2012 года ответчик должен был выполнить начальные этапы работ по строительству жилого дома, предоставить отчеты о проделанной работе, а также о потраченных денежных средствах, израсходованных материалах.

К 28 июля 2012 года была произведена лишь заливка фундамента. После заливки фундамента дома на монолитной железно-бетонной плите стали появляться многочисленные трещины, в связи с чем, встал вопрос о качестве выполненных работ. После проведенного обследования залитого фундамента на предмет качества, ответчику направлено претензионное письмо с требованием произвести демонтаж конструкции, отказе от договора.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец изменила исковые требования в части взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере *** рублей *** коп. (с учетом уточенного требования по п. 1 искового заявления от 06 июня 2013 года), неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере *** рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере *** руб. *** коп., расходы, понесенные при определении качества выполненных работ в размере *** рублей, неустойку за виновное неисполнение обязательства по возврату денежных средств в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Лаврентьева Т.Г. и ее представитель по доверенности Архипов А.В. в заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Ездаков А.В., третье лицо ООО "Статус" в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ездаков А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда принято без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не применен закон, подлежащий применению.

Ответчик Ездаков А.В. и его представитель по доверенности Сафронова О.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Лаврентьева Т.Г. и ее представители Архипов А.В., Корнеева О.А. в судебное заседание судебной коллегии явились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Статус" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно применил законодательные нормы и установил фактические обстоятельства дела, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 25 июня 2012 года между Лаврентьевой Т.Г. и ООО "Статус" заключен договор строительного подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству загородного жилого дома по адресу: ***. По условиям договора стоимость работ определена сметной стоимостью, то есть *** рублей за 1 кв.м. В начале работ заказчик дает аванс в размере *** рублей для организации подъездной дороги, оборудования бытового городка и перевозки опалубки. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение двух рабочих дней с подписания документа заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Часть стоимости работ, а именно *** рублей заказчик выплачивает подрядчику после завершения строительства объекта и подписания сторонами акта выполненных работ. В данной части имеется исправление стоимости на *** рублей.

От имени ООО "Статус" вышеуказанный договор подписан Ездаковым А.В. Имеется доверенность от 25 июня 2012 года от ООО "Статус" в лице генерального директора Цикарева А.М. о предоставлении полномочий Ездакову А.В. на заключение договоров, составление смет, счетов на оплату, актов приема - передачи, актов на скрытые работы, проектно-сметную документацию.

Согласно представленным распискам Ездаков А.В. получил 25 июня 2013 года от Лаврентьевой Т.Г. аванс в размере *** рублей, 02 июля 2012 года аванс в размере ***рублей на закупку материалов (арматура, гидроизоляция, цемент) для строительства дома, 28 июля 2012 года сумму в размере *** рублей на покупку бетона марки ***.

Согласно представленному заключению ООО "***" 17.09.2012 г. произведены диагностическая проверка качества монолитных железобетонных фундаментов каменного дома по адресу: ***. При проверке установлено, что имеются многочисленные отклонения от требований проекта, строительных норм, качество горизонтальной гидроизоляции неудовлетворительно, неудовлетворительное складирование материалов. Ввиду большого количества дефектов, можно утверждать, что сотрудники фирмы не обладают достаточными навыками и знаниями по возведению монолитных железно-бетонных конструкций. Рекомендовано за устранением дефектов обратиться к третьим лицам и организациям, обладающими соответствующими знаниями и навыками в области строительства.

21 августа 2012 года Лаврентьева Т.Г. обратилась к генеральному директору ООО "Статус" с претензией о расторжении договора, демонтажа выполненных конструкций и возврата денежных средств в размере *** рублей.

Из представленного отзыва ООО "Статус" следует, что Ездаков А.В. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО "Статус", доверенность на имя Ездакова А.В. от организации не выдавалась, денежные средства по договору в ООО "Статус" не поступали, Ездаковым А.В. в кассу ООО "Статус" не сдавались. Ездаков А.В. при заключении договора строительного подряда действовал в своих интересах. Какие-либо действия по признанию указанного договора ООО "Статус" не производило. В ответ на претензию Лаврентьевой Т.Г. дан ответ, что договор не заключался. В обоснование своей позиции ООО "Статус" представлена кассовая книга, книга учета договоров 2012 года, штатное расписание, устав, выписка из ЕГРЮЛ, а также выписки по счетам за период действия договора и произведенной Лаврентьевой Т.Г. оплаты.

29 августа 2012 года Лаврентьева Т.Г. обратилась в ОМВД по району *** с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ездакова А.В., который завладел мошенническим путем принадлежащими ей денежными средствами в размере *** рублей, причинив Лаврентьевой Т.Г. значительный ущерб.

В ходе проверки получены справки об исследовании ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которой подпись от имени Цикарева А.М. расположенная в строке "генеральный директор" в доверенности от ООО "Статус" выполнена не Цикаревым А.М., образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом. Оттиск простой круглой печати ООО "Статус", расположенный на лицевой стороне доверенности от ООО "Статус" на имя Ездакова А.В. от 25 июня 2012 года выполнены не печатью ООО "Статус", образцы которой представлены на исследование, а другой печатной формой. Решить кем, Ездаковым Л.В. или иным лицом выполнены подписи от имени Ездакова А.В. в договоре строительного подряда от 25 июня 2012 года не представилось возможным из-за краткости и малой информации подписи, а также отсутствия свободных образцов подписи.

Постановлением начальника ОУР Отдела МВД по району *** от 28 сентября 2012 года Лаврентьевой Т.Г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ездакова А.В.

Из выводов эксперта НП "***" полученных по результатам назначенной по ходатайству ответчика Ездакова А.В. строительно-технической экспертизы следует, какие именно были произведены работы, какие имеются недостатки в возведенной конструкции и что необходимо произвести, чтобы устранить данные нарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание выводы экспертов НК "***" является не состоятельным, поскольку опровергаются содержанием самого решения, в котором подробно изложены указанные выводы.

Применительно к ст. 15, 309, 310, 702, 721, 723 ГК РФ, а также ст. 4, 13, 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая результаты судебной экспертизы НК "***" от 24 мая 2013 года, суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил требования в указанной части, с подробным изложением всех оснований в принятом им решении.

Доводы жалобы о том, что убытки не были доказаны в ходе рассмотрения дела, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. Решение суда содержит размер убытков, их расчет, составленный на основании сметы ИП **, который не был оспорен ответчиком в суде. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик, каких-либо доказательств, опровергающих размер затрат, которые необходимо произвести истцу не представил, также как не были представлены доказательства качественного производства работ по договору.

Утверждения ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не могут быть приняты в качестве оснований для ее снижения, поскольку суд уже снизил ее указанным решением, опираясь на нормы ст. 333 ГК РФ.

Что касается доводов о том, что суд не мотивировал определение размера морального вреда, то они также являются необоснованными и надуманными, поскольку опровергаются текстом решения суда, в котором указано по какому принципу и на каком основании был взыскан в пользу истца моральный вред.

Суд первой инстанции достаточно подробно и обоснованно описывает в принятом им решении основания для удовлетворения исковых требований, опираясь на представленные в судебном процессе и полученные в результате проведения судебной экспертизы, доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что недостатки выполненных работ обусловлены недостатками самого проекта выполненного ООО "***", не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

Довод о том, что суд не привлек к участию в деле представителей ООО "***" также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо претензий к ООО "***" у истца не имеется и указанным решением какие-либо образом не затронуты его права и законные интересы.

Доводы жалобы о том, что к ответчику истец не предъявлял претензий по вопросу исполнения договора, а предъявил претензии ООО "Статус", не могут быть приняты во внимание, поскольку истец изначально предполагал, что ответчик действует от имени ООО "Статус", в связи с чем предъявил претензии ООО "Статус". Однако вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в том, что Ездаков А.В. фактически действовал на основании доверенности от имени ООО "Статус", которая последним ему не выдавалась, предъявление дополнительной претензии к самому Ездакову А.В., при наличии дела в суде, не являлось обязательным.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что фактически действие договора не закончено и оснований для начисления неустойки не имелось, являются субъективным мнением стороны ответчика и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи