Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-30388/13

Судья суда первой инстанции:

Поташникова С.И. Дело N11-30388

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Михайловой Р.Б. и Шаповалова Д.В.,

при секретареСальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобеКозлова В. И.

на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козлову В. И. к ООО "УК "Энергострим" о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку его выплаты, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Козлов В.И. обратился в суд кООО "УК "Энергострим"с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором просил взыскать в его пользу выходное пособие в сумме _. руб., проценты за нарушение сроков выплат по статье 236 Трудового кодекса РФ за период с 15 февраля 2013 года по день вынесения решения, а также проценты со дня вынесения решения суда и по день фактического расчета, компенсации морального вреда в сумме _ руб., возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме _. руб.

В обоснование заявленных требований Козлов В.И. указал на то, что работал у ответчика советником генерального директора с 25 июня 2012 года на основании заключенного с работодателем трудового договора, предусматривающего для истца должностной оклад в размере _.. руб., а также выплату выходного пособия в связи с увольнением в размере 12 окладов; 14 февраля 2013 года трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника, однако сумма при увольнении 12 окладов ему выплачена не была, что истец полагает нарушающим его трудовые права.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представил.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное заочное решение, об отмене которого просит Козлов В.И. в своей апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец Козлов В.И. не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дела через представителя, на личном участии не настаивал. Представитель истца по доверенности Ильичев М.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об их удовлетворении, отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска; ссылался на неправильное применение судом норм материального права и нарушение процессуального законодательства.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит препятствий к рассмотрению дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы Козлова В.И. и проверив решение суда первой инстанции в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июня 2012 года истец был принятна работу в ООО "УК "Энергострим" на должность Советника генерального директора с ежемесячным должностным окладом _. руб., с ним был заключен трудовой договор от 25 июня 2012 года, который также в пункте 5.1.2 предусматривал, что при увольнении по любым основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, работнику устанавливается выплата в размере 12 окладов (л.д. 4-7)

14 февраля 2013 года трудовые отношения между сторонами были расторгнуты по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 трудового кодекса РФ по инициативе работника.

При увольнении вышеуказанная выплата в размере 12 окладов истцу не выплачена.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании в его пользу компенсации при увольнении, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями трудового законодательства, в том числе ст. ст. 164, 178 Трудового Кодекса РФ, учитывая, что локальными актами ответчика не установлена выплата компенсации на основаниях и в размере, определенных втрудовом договоре между сторонами, а также принимая во внимание основание увольнения истца, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации при увольнении в сумме 6 888 000 руб. и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворении производных от этого требований о денежной компенсации за нарушение сроков выплаты при увольнении, процентов и компенсации морального вреда.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Действительно, частью 4 статьи 178 Трудового Кодекса РФ установлено, что помимо случаев указанных в данной статье, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Из пункта 5.1.2 трудового договора следует, что данная выплата носит некий компенсационный характер.

В силу статьи 164 Трудового Кодекса РФ компенсацией является денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.В частности, в статье 180 Трудового Кодекса РФ установлена выплата работнику компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении по сокращению штата. Выплата компенсаций работнику в связи с увольнением по собственному желанию законом не предусмотрена; у ответчика также отсутствуют локальные нормативные акты по вопросу таких компенсационных выплат

Принимая во внимание, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, суд правильно не нашел оснований для взыскания в пользу истца указанной выплаты в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Более того, из приведенного пункта трудового договора следует, что выплата производится при увольнении работника по любому основанию, то есть даже в случае прекращения трудовых отношений в связи с виновными действиями работника, в связи с чем обоснованность и разумность такой выплаты работнику является сомнительной.

Таким образом, выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса РФ; данная выплата, как уже указывалось выше,к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда работников, в связи с чем носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при включении подобного условия в трудовой договор.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, они нашли свое подтверждение в материалах дела и исследованных судом доказательствах, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, оценка все доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Козлова В.И., являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда; фактов злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено, толкование условий трудового договора дано судом в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобуКозлова В. И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: