Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30646/13 (ключевые темы: жилой дом - инвестиционный договор - строительство - инвестор - капитальные вложения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-30646/13

Судья: Каржавина Н.С.

Дело N 11 - 30646

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.

при секретаре Артемьевой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя Москомстройинвест по доверенности Федорчуковой Ю.Я. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

Признать за Манашировым Э.С. право собственности на машино-место N_, общей площадью _ кв.м., расположенное _, в подземном гараже-автостоянке по адресу: _.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности,

установила:

Манаширов Э.С. обратился в суд с иском к ООО "Авеню-Риэлти" о признании права собственности на машино-место. Требования мотивированны тем, что на основании договора N_ передачи прав и обязанностей по договору N_ от 13.07.2004г. на право соинвестирования строительства (реконструкции) объекта по адресу: _ от 24.09.2004г., договора N_ от 13.07.2004г. на право соинвестирования строительства (реконструкции) объекта по адресу: _ между истцом и ответчиком заключен договор N_ соинвестирования строительства от 18.07.2007г. Согласно условиям данного договора, ответчик привлекает денежные средства истца в целях осуществления инвестиционной деятельности, направленной на строительство эксклюзивного жилого дома. По условиям данного договора истец обязался за счет собственных средств проинвестировать строительство машино-места, имеющего условный номер _. Дом введен в эксплуатацию, однако акт реализации инвестиционного контракта не подписан, право собственности ответчика на машино-место не зарегистрировано. Истец произвел оплату стоимости машино-места в полном объеме, исполнив принятые на себя обязательства. По акту приема-передачи машино-место N_, расположенное _, в подземном гараже-автостоянке по адресу: _, истцу не передано, возможность зарегистрировать право собственности отсутствует.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Купцов О.А., исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Авеню-Риэлти" в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц ООО "Бор-реконструкция", Управления Росреестра по Москве, Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест), Правительства Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Москомстройинвест по доверенности Федорчукова Ю.Я. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Москомстройинвест по доверенности Федорчуковой Ю.Я., представителя Манаширова Э.С. по доверенности Купцова О.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2001г. N425-ПП "О финансировании проектирования и строительства эксклюзивного жилого дома на земельном участке по адресу: ул. Новый Арбат, вл. 27-29 (ЦАО)" осуществлено строительство жилого дома-новостройки по указанному адресу.

13.07.2004г. на основании вышеуказанного Постановления Правительства Москвы от 24.04.2001г. N425-ПП, между Департаментом инвестиционных программ строительства г.Москвы и ООО "Эльбау" заключен договор N_ на право соинвестирования (реконструкции), по условиям которого, ООО "Эльбау" привлечено в качестве соинвестора, в собственность которого, по результатам строительства, (согласно предварительному протоколу распределения общей площади машино-мест) были переданы _% машино-мест (_ машино-места, включая спорное машино-место N_).

24.09.2004г. на основании договора N_ ООО "Эльбау" все свои права и обязанности по финансированию строительства (реконструкции) объекта, в размере и на условиях, предусмотренных договором N_ от 13.07.2004г., в том числе право собственности на _% машино-мест передало ООО "Авеню-Риэлти".

18.07.2007г. между ООО "Авеню-Риэлти" и М., действующим за своего несовершеннолетнего сына Манаширова Э.С., заключен договор соинвестирования строительства N_, согласно условиям которого, М. обязался за счет собственных средств проинвестировать строительство машино-места имеющего условный номер _.

Цена договора составила _ руб., и была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N_ от 19.07.2007г. и ответчиком не оспорено (л.д. 23).

Согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 24.06.2008г. N577-ПП "О реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: ул. Новый Арбат, вл. 27-29 (ЦАО)" по завершению строительства жилого дома, машино-места в подземном гараже-стоянке распределяются следующим образом: _% площади в собственность ООО "Авеню-Риэлти", _% площади в собственность ООО "Бор-Реконструкция" и _% площади в собственность города Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы.

Таким образом, спорное машино-место N_ на автостоянке по адресу: _, общей площадью _ кв.м. вошло в долю, получаемую ООО "Авеню-Риэлти", как результат инвестиционной деятельности.

Все обязательства со стороны истца по отношению к ответчику были выполнены надлежащим образом. Никто из сторон инвестиционного контракта, либо иных лиц на спорное машино-место N_ не претендует.

Из ответа Управления Росреестра по Москве следует, что в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество права и обременения в отношении спорного объекта недвижимости отсутствуют.

Объект строительства введен в эксплуатацию в установленном порядке, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22.03.2010г. г. N_. После сдачи дома в эксплуатацию объекту присвоен почтовый адрес: _.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что в настоящий момент истец лишен возможности реализовать свое право, которое возникло на основании договора, выполненного с его стороны добросовестно, поскольку право собственности возникает с момента его государственной регистрации, однако документов, необходимых для регистрации, у истца не имеется.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", являются инвестора, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности. В силу ст. 6 вышеуказанного закона, право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору. Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, как оно определено в статье 209 ГПК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 2 ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Вынося решение, суд мотивированно отверг доводы представителя Москомстройинвест со ссылкой на отсутствие подписанного участниками инвестиционного контракта акта о его реализации.

Суд правомерно указал, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований, поскольку истец, являясь участником инвестиционной деятельности, приобрел право собственности на результат инвестиций в виде машино-места, расположенного по вышеуказанному адресу, оплатив его полную стоимость, установленную в договоре, а несогласованность действий инвестора и соинвестора не могут служить основанием для ограничения прав истца. Кроме того, это не лишает возможность стороны, чье право нарушено, обратится за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

Более того, доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что Правительство Москвы вправе претендовать на спорное нежилое помещение, материалы дела не содержат.

Фактически законный представитель истца пользуется результатом инвестиционной деятельности, несет расходы по содержанию.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, что до настоящего времени не подписан Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, которым подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по Контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

При этом, каких-либо правопритязаний на спорное машино-место третьим лицом, как и иными участниками инвестиционных отношений, заявлено не было, неисполнение субъектами инвестиционной деятельности своих обязанностей по надлежащему оформлению результатов реализации Инвестиционного контракта в течение необоснованно длительного времени существенно нарушает права истца, которые подлежат защите.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении. Доводы жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Москомстройинвест по доверенности Федорчуковой Ю.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: