Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31136/13 (ключевые темы: вынужденный прогул - средний заработок - норма рабочего времени - увольнение - санаторно-курортное лечение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-31136/13

Судья суда первой инстанции:

Вершинин П.В. Дело N 11-31136

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Михайловой Р.Б. и Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шахмаева В. М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года с учетом определения Симоновского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года, которым постановлено:

В иске Шахмаеву В. М. к ЗАО "ДИКСИ ЮГ" о взыскании компенсации за отдых и взыскании невыплаченной заработной платы отказать,

установила:

Шахмаев В.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ЗАО Торкас" о взыскании денежных средств (упущенной выгоды) в сумме _. руб. 54 коп.:

-разницы между средним заработком, взысканным на основании судебного постановления за период с 19 июня 2010 года по 29 марта 2012 года, и размером заработка, который мог быть им получен за этот же период при обеспечении работодателем нормальной продолжительности рабочего времени (_. руб. 54 коп.),

- компенсации за отдых несовершеннолетних детей из многодетной семьи в 2010-2011 году в сумме _.. руб.

В обоснование заявленных требований Шахмаев В.М. указал на то, что работает у ответчика, 18 июня 2010 года был незаконно уволен, оспаривал свое увольнение, решением суда от 29 марта 2012 года был восстановлен в прежней должности с выплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула, апелляционным определением Московского городского суда ему была изменена сумма заработка за время вынужденного прогула (за 2 141,7 рабочих часа при стоимости 1 часа - _. руб.63 коп.). Истец полагал, что произведенная ему за период с 19 июня 2010 года по 29 марта 2012 года оплата времени вынужденного прогула является неполной, поскольку при нормальной продолжительности рабочего времени, которую обязан был обеспечить работодатель в спорный период, он мог бы отработать 3 537 рабочих часов. Также истец указывал на то, что в связи с незаконным увольнением и спором по этому вопросу в суде он не мог воспользоваться социальными льготами по компенсации стоимости санаторно-курортного лечения несовершеннолетних детей в 2010-2011 годах, по причине того, что был лишен возможности представить в органы социальной защиты населения необходимые документы от работодателя.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы, занесенным в протокол судебного заседания от 10 апреля 2013 года, была допущена замена ЗАО "Торкас" на ЗАО "ДИКСИ ЮГ" в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

В судебное заседание истец явился, требования с учетом их уточнений поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Клинков Д.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д. 52-53), также заявил о применении судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд в виде отказа в иске (л.д. 51).

10 апреля 2013 года судом постановлено вышеприведенное решение в редакции определения от 30 августа 2013 года, об отмене которого просит истец Шахмаев В.М. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд допустил нарушения требований статьи 39, 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, неправильно применил правила статьи 392 Трудового кодекса РФ.

В заседание судебной коллегии истец Шахмаев В.М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал, что в силу частей 1,3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. С данным выводом соглашается судебная коллегия, учитывая следующее.

Из материалов дела усматривается, что Шахмаев В.М. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Торкас" в должности контролера отдела внутреннего контроля в магазине "Квартал"-82" на основании трудового договора от 11 апреля 2007 года. На основании дополнительного соглашения от 09 апреля 2010 года к трудовому договору был переведен на должность контролера ОВК. Приказом работодателя N 82сб-к-10 от 18 июня 2010 года истец был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года увольнение истца было признано незаконным, Шахмаев В.М. был восстановлен на работе с 19 июня 2010 года, за период с 19 июня 2010 года по 29 марта 2012 года с ответчика в пользу истца был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года было изменено в части взыскания с ЗАО "Торкас" в пользу Шахмаева В.М. заработка за время вынужденного прогула, общая сумма взыскания за этот период составила _. руб. 77 коп.

Предъявляя настоящие требования, истец фактически выражает несогласие со вступившими в законную силу судебными постановления в части правильности оплаты ему времени вынужденного прогула, в том числе ссылаясь на то, что судебная коллегия приняла за основу расчета сведения о фактически начисленной ему заработной плате за расчетный период и количестве отработанных в этом периоде рабочих часов, однако работодатель не обеспечил его нормальной продолжительностью рабочего времени в расчетом периоде, что привело к значительному уменьшению рабочих часов и в периоде времени вынужденного прогула.

Вместе с тем, оспаривание и обжалование судебных постановлений по приведенным мотивам осуществляется в ином порядке; судом были восстановлены права истца в соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса РФ, средний заработок определен в соответствии с правилами статьи 139 Трудового кодекса РФ и постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"; к спорным правоотношениям не применяются положения гражданского законодательства о возмещении убытков.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за санаторно-курортное лечение несовершеннолетних детей, поскольку как многодетный отец Шахмаев В.М. не лишен был возможности обратиться в органы социальной защиты населения по вопросу получения данной компенсации понесенных им в 2010-2011 годах расходов; оснований для возложения таковой обязанности на ответчика по делу законом не предусмотрено.

Выражая несогласие с решением суда, Шахмаев В.М. указывает на допущенное судом нарушение требований статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, ссылаясь на то, что он не давал своего согласия на замену ответчика по делу.

Данный довод истца судебная коллегия находит несостоятельным и не усматривает названного заявителем нарушения процессуального закона. Судом в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ была допущена замена ответчика его правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии процесса; в подтверждение данного обстоятельства судом было вынесено соответствующее определение.

Позиция истца об изменении судом сути исковых требований также признается судебной коллегией несостоятельной. Как усматривается из дела и текста судебного решения, судом рассмотрен иск Шахмаева В.М. с учетом приведенных истцом предмета и оснований требований.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил предъявленные изначально исковые требования (увеличил требования с приведением соответствующего расчета), суд в соответствии с требованиями процессуального закона к описательной части решения обоснованно указал на эти обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене принятого судом решения об отказе в иске, поскольку, как уже указывалось выше, они фактически сводятся к несогласию с размером оплаты истцу времени вынужденного прогула со ссылкой на необеспечение работодателем в расчетом периоде нормальной продолжительности рабочего времени, что не является основанием для изменения истцу взысканных по иному судебному постановлению денежных сумм.

Позицию Шахмаева В.М. о гражданско-правовом характере спорных правоотношений судебная коллегия находит основанной на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года с учетом определения Симоновского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахмаева В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: